ТИПЫ МАСКУЛИННОСТИ В СЕМЬЯХ С ИНВЕРСИЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РОЛЕЙ

Проблема исследования
Cо второй половины XX века массовый выход женщин на рынок труда, а также распространение высшего образования среди женщин кардинально изменили конструкцию половых и гендерных ролей в семье, а также сами формы брака. Принцип организации партнерских отношений сейчас имеет различные проявления и формы. Например, современная российская семья сейчас имеет несколько явных черт: распространение сожительства, гостевых браков, позднее родительство, выбор в пользу бездетности, высокая разводимость. Более того, все данные черты постепенно закрепляются и общественным признанием.
Говоря о более глобальных тенденциях, стоит упомянуть о том, что сейчас мы видим не просто массовый выход женщин на рынок труда, но и успешность, с которой женщины осваивают профессии, раньше считавшимися исключительно мужскими, занимают высокие позиции и руководящие должности, наравне с мужчинами. Также, женщины более успешны в получении высшего образования. Например, согласно последним статистическим данным, в России среди занятых женщин - 42,1% с высшим образованием, в то время как среди занятых мужчин – всего 33,9%. При этом, данный разрыв увеличивается с каждым годом. Также, следует отметить, что как для мужчин, так и для женщин, по данным 2017 г трудовая деятельность является главным источником средств к существованию - 49% женщин и 59% мужчин соответственно.
Как уже было сказано выше, женщины сейчас уже не связаны оковами домработницы и хранительницы очага, феминность теряет свои традиционные очертания. Справедливо предположить, что и маскулинность сегодня подвергается серьезным трансформациям. Роберт Брэннан описывает традиционную маскулинность следующими характеристиками:
1. Необходимость отличаться от женщин.
2. Необходимость быть лучше других.
3. Необходимость быть независимым и самодостаточным.
4. Необходимость обладать властью над другими
Мужчине всегда было важным ощущать себя главным и единственным добытчиком семьи, что удовлетворяло сразу все пункты из вышеперечисленных. Киммель говорил: «Настоящий мужчина не надеется на церковь. Настоящий̆ мужчина – это человек действия. Настоящий мужчина обеспечивает семью. Играть какую-то другую роль, кроме кормильца семьи, – удел женщин». Однако, сейчас мужчины уже не только не единственные кормильцы семьи, но и начинают терять статус главных кормильцев семьи. Например, в Австралии среди работающего населения количество замужних женщин возросло с 34 % в 1964 году до 63 % в 1998 году. При этом, количество австралийских мужчин, работающих на постоянной работе, упало с 88 до 79 %, а количество мужчин, работающих время от времени, удвоилось – с 11 до 21 % . В России на 2017 года среди занятых женщин самый большой процент находится в группе «специалисты высшего уровня квалификации» - 31,7%, а у мужчин для сравнения процент занятых в этой группе - всего 17,4%. Как мы понимаем, все это может приводить к невозможности следовать традиционным характеристикам маскулинности, приведенным выше.
Также, многие исследователи подчеркивают, что важным атрибутом мужественности и традиционной маскулинности является тяжелый физический труд, что безусловно обусловлено временами, когда мужчина охотился, чтобы добывать еду и заботиться о семье. Однако, сейчас, физический труд трансформировался в формат «белых воротничков», и мужчины наравне с женщинами зарабатывают на хлеб головой, а не руками. Даже в стенах дома и семьи, мужчины теряют былую власть и начинают все больше включаться в домашние дела. Например, в России в 1990 году женщины тратили на домашние обязанности на 9,3% больше времени чем мужчины, а в 2014 году эта разница составляет уже 7,5%. Также, происходит мощный запрос к более активному участию отцов в воспитании детей. Например, согласно исследованию Центра общественной политики Рэдклифф (Radcliffe Public Policy Center), проведенному в 2000 году, 82% американских мужчин в возрасте от 20 до 39 лет считают, что график работы, позволяющий̆ уделять время семье, важнее денег, власти или престижа. Почти три четверти (71 %) готовы потерять в деньгах, чтобы проводить больше времени с семьей . В Сингапуре 61 % одиноких мужчин утверждают, что спокойно относятся к перспективе быть «мужьями-домохозяйками», в то же время перспектива стать домохозяйкой привлекала только 60 % женщин .
Конечно, не всегда возможно приравнивать западные тенденции к российским реалиям. Россия еще во многом остается страной с сохранёнными традиционными гендерными установками, мужчины по-прежнему зарабатывают больше женщин, меньше них участвуют в домашнем труде, и более часто являются основными кормильцами семьи . Также, происходит сильное влияние специфичных исключительно для России - советских и постсоветских гендерных контрактов: работающая мать; женщина, ориентированная на карьеру; контракт домохозяйки и спонсорский контракт. Однако, нельзя утверждать, что данные контракты и заключенные в них модели гендерных ролей соответствуют традиционным представлениям о маскулинности и фемининности, которые до сих пор могут быть социально одобряемыми моделями поведения в современной России. Таким образом, проблема, обсуждаемая в данном исследовании, заключается в том, что типы и образ маскулинности, сформированные классическими гендерными теориями, уже не в состоянии описать новые современные гендерные модели, в частности появлюящиеся новые типы маскулинности. Именно поэтому в данном исследовании ставится цель выявить максимально возможные типы маскулинности в семьях с инверсией экономических ролей, где наиболее ярко будет прослежено изменение традиционных гендерных представлений. Будет интересно посмотреть на то, как в этих семьях мужчины справляются с гендерными изменениями: какие смыслы оба супруга вкладывают в понятие «маскулинности», как проявляются черты маскулинности в приватной и публичной сферах.

Оглавление
Проблема исследования 4
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 7
Понятия пола и гендера. Полоролевая теория 7
Социальное конструирование гендера 9
Гендерный порядок и гендерные контракты в России 13
Исследования семей с инверсией экономических ролей 17
Понятие маскулииности 23
Выводы 30
Концептуальная схема исследования 32
Предположение 33
Методология 34
Цель, задачи, объект, предмет 34
Операционализация основных понятий 34
Информационная база 36
Выборка 36
Описание эмпирической базы 37
Метод анализа данных 38
Глава 2. Типы маскулинности в семьях с инверсией экономический ролей 41
Набор характеристик маскулинности 41
Проявление маскулинности в приватной сфере 48
Распределение доходов и расходов 48
Процесс принятия решений 49
Распределение домашних обязанностей 51
Отцовство/материнство 53
Проявление маскулинности в публичной сфере 57
Работа 57
Карьера и саморазвитие 59
Экономическая инверсия ролей 61
Выведение типов маскулинности и выводы 64
Заключение 69
Список литературы 71
Приложение 1 75
Гайд исследования 75
Приложение 2 79
Структура выборки 79
Приложение 3 81
Примеры транскриптов интервью 81

Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «ТИПЫ МАСКУЛИННОСТИ В СЕМЬЯХ С ИНВЕРСИЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РОЛЕЙ»
Оригинальность работы 88%

Список литературы
1. “Radcliffe Public Policy Center Study Finds New Generation of Young Men Focusing on Family First”, Radcliffe Public Policy Center, May 3, 2000.
2. 12 лекций по гендерной социологии : учебное пособие /Е. А. Здравомыслова, А. А. Тёмкина. — СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015.
3. Антипина Н.Л.Современные тенденции развития гендерной проблематики в сфере занятости // Fundamental research № 7, 2016
4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995.
5. Дадаева Т. М. 2005. Кто выносит мусор, или Парадоксы гендерного разделения труда. Социологические исследования.
6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.Наука, 1991.
7. Европейский институт проблем гендерного равенства. 1998. Сто слов о равенстве. Глоссарий терминов, относящихся к равенству между женщинами и мужчинами. http://eige.europa.eu/rdc/thesaurus/terms/1159
8. Женщины и мужчины России. 2016: Стат.сб./ Ж56 Росстат. - М., 2016.
9. Зайдлер В. Маскулинности, тела и эмоциональная жизнь // Социологические исследования. 2012. No 11. С. 85—94. Seidler V. (2012) Masculinities, Bodies and Emotional Life. Sociological Studies. No. 11.
10. Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Социальное конструирование гендера //Социологический журнал. – 1998.
11. Здравомыслова Е., Тёмкина А. «Кризис маскулинности» в позднесоветском дис- курсе // в сб. ст.: О муже(N)ственности / ред. и сост. С. Ушакин. М. : Новое лите- ратурное обозрение, 2002.
12. Здравомыслова Е., Темкина А. Советский этакратический гендерный порядок // Социальная история. Ежегодник. 2003. Женская и гендерная история / под ред. Н. Пушкаревой. М. : РОССПЭН, 2003.
13. Здравомыслова Е.А., Тёмкина А.А. Что такое «маскулинность»? Понятийные отмычки критических исследований мужчин и маскулинностей // Мониторинг общественного мнения:Экономические и социальные перемены. 2018.
14. Кон И. Мужчина в меняющемся мире. М. : Время, 2009a. Kon I. (2009a) Man in a Changing World. Moscow: Vremya. (In Russ.).
15. Кон И. Три в одном: сексуальная, гендерная и семейная революции // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т. 14. No 1
16. Кон. И. Человеческие сексуальности на рубеже ХХI века // В поисках сексуально- сти / под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб. : Изд-во «Дмитрий Буланин», 2002
17. Мэриан Зальцман, Айра Мататиа, Энн О’Райли. НОВЫЙ МУЖЧИНА: маркетинг глазами женщин// Питер, Коммерсантъ 2008 г.
18. О. Н. Калачикова, М. А. Груздева. Гендерные стереотипы в современной семье // Женщина в российском обществе 2019. No 1.
19. Парсонс Т. Американская семья: ее отношения с личностью и социальной структурой / пер. И.Тартаковской. М.: ИС РАН, 1997. (Рук.) (www.hse.ru/data/2010/03/14/1232049984/Parsons.doc; 16.03.2015).
20. Попова Д. О., Синявская О. В. 2011. Теоретические модели принятия решений в домохозяйстве // SPERO.
21. Принципы гендерного конструирования//Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е. Здравомыловой и А. Темкиной.
22. Сarrigan T., Connell R., Lee J. (1985) Toward a New Sociology of Masculinity. Theory and Society. No 14(5). DOI: 10.1007/BF00160017.
23. Тартаковская И. «Несостоявшаяся маскулинность» как тип поведения на рынке труда // в сб. научн. ст.: Гендерные отношения в современной России: исследо- вания 1990-х годов / под ред. Л. Попковой, И. Тартаковской. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2003.
24. Тартаковская И.Н. Гендерная социология. — М. : ООО «Вариант», при участии ООО «Невский Простор», 2005. — Лекция 8. Социология маскулинности
25. Темкина. A.А., Rotkirch A. Советские гендерные контракты и их трансформация в современной России //Социологические исследования. – 2002. – №. 11
26. Ушакин С. Человек рода «он»: знаки отсутствия // в сб. ст.: О муже(N)ственности / ред. и сост. С. Ушакин. М. : Новое литературное обозрение, 2002.
27. Уэст К., Зиммерман Д. Создание гендера//Основы гендерных исследований: Хрестоматия. – 2000.
28. Чернова Ж.В. Незавершенная гендерная революция//Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. No 2. https://doi. org/10.14515/monitoring.2019.2.10.
29. Andrew Singleton, Jane Maree Maher, “The ‘New Man’ Is in the House: Young Men, Social Change, and Housework”, TheJournal of Men’s Studies 12 (2004)
30. Ashwin S., Lytkina T. 2004. Men in Crisis in Russia: The Role of Domestic Marginalization. Gender and Society.
31. Atkinson, M. P., & Boles, J. (1984). WASP (Wives as senior part- ners). Journal of Marriage and the Family, 46,
32. Becker G. A Treatise on the Family. Enlarged edition. // Cambridge, MA: Harvard University press, 1991.
33. Billari F., Esping-Andersen G. (2015) Re-Theorizing Family Demographic Change. Population and Development Review. Vol. 41. No. 1. https://doi. org/10.1111/j.1728-4457.2015.00024.x.
34. Blood R., Wolfe D. Husbands and Wives: the dynamics of married living // Glencoe, Ill: Freepress, 1960.
35. Brannon R.C. No "Sissy Staff": The Stigma of Anything Vaguely Feminine // David D., Brannon R. (eds.) The Forty Night Percent Majority. Reading, MA: Addison-Wesley, 1976.
36. Charmaz K. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. Thousand Oaks, California: Sage, 2006.
37. Connell R. (2000) The Men and the Boys. Sydney: Allen & Unwin; Cambridge: Polity Press; Berkeley: University of California Press.
38. Connell R. (2005) Masculinities. Cambridge: Polity Press; Sydney: Allen & Unwin; Berkeley: University of California Press.
39. Connell R. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. Polity Press. 1987.
40. Connell R., Messerschmidt J. (2005) Hegemonic Masculinity: Rethinking the Concept. Gender & Society. No 19(6). DOI: 10.1177/0891243205278639.
41. Crowley, M. S. (1998). Men’s self-perceived adequacy as the fam- ily breadwinner: Implications for their psychological, marital, and work-family well-being. Journal of Family and Economic Issues, 19
42. Deutsch F., Roksa J., Meeske C. 2003. How Gender Counts when Couples Count their Money. Sex Roles. 48 (7/8)
43. Deutsch, F. M. (1999). Halving it all: How equally shared parenting works. Cambridge, MA: Harvard University Press.
44. Economic Dependency, Gender, and the Division of Labor at Home//American Journal of Sociology, Vol. 100, Number 3 (November 1994), Cокращенное изложение в переводе с английского Е. Мезенцевой.
45. Esping-Andersen G. (2009) The Incomplete Revolution: Adapting to Women’s New Roles. Cambridge: Polity Press.
46. Fraser N. (1994) After the Family Wage: Gender Equity and the Welfare State. Political Theory. Vol. 22. No. 4. https://doi.org/10.1177/009059179402200 4003.
47. Garfinkel, Harold. 1967. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
48. Goffman E. Gender display //Gender advertisements. – Macmillan Education UK, 1976.
49. Hochschild A., Machung A. (2003) The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home. N.Y.: Viking.
50. Hochschild, A. (1989). The second shift. New York: Avon.
51. Hodges M., Budig M. (2010) Who Gets the Daddy Bonus? Organizational Hegemonic Masculinity and the Impact of Fatherhood on Earnings. Gender & Society. No 24. DOI: 10.1177/0891243210386729.
52. Kaufman M. (1994) Men, Feminism, and Men’s Contradictory Experiences of Power. Brod H., Kaufman M. (eds.) Theorizing Masculinities. Thousand Oaks, CA: Sage.
53. Kimmel M. (ed.) Changing Men: New Directions in Research on Men and Masculinity. Newbury Park, CA: Sage, 1987.
54. Klesment M., Bavel J. V. The Reversal of the Gender Gap in Education, Motherhood, and Women as Main Earners in Europe // Centre for Sociological Research, University of Leuven. - 3000 Leuven, Belgium, 2016.
55. L. Henriksson, R. Natkin. Tampere: Vastapaino. 1994.
56. Levant R. (1997) The Masculinity Crisis. Journal of Men’s Studies. No 5(3). DOI: 10.1177/106082659700500302.
57. Moen Ph., Wethington E. The Concept of Family Adaptive Strategies // Annual Review Sociology. 1992. Vol. 18.
58. Morgan D. (2006) The Crisis in Masculinity. Davis K., Evans M., Lorber J. (eds.) Handbook of Gender and Women’s Studies. London: Sage.
59. Pahl, Jan M (2005) Individualisation in couple finances: who pays for the children? // Social Policy and Society, 4 (4).
60. Parsons Social Structure and Personality // New York: Free press, 1964.
61. Prince, M. (1993). Women, men, and money styles. Journal of Economic Psychology.
62. Rantalaiho L., Sukupuolisopimus ja Suomen malli // Naisten hyvinvointivallion / Ed. dy A. Anttonen,
63. Rotkirch A. The Man Question. Loves and Lives in Late 20th Century Russia.// University of Helsinki, Department of Social Policy. Research report 1/2000.
64. Sandra Dema-Moreno (2009) Behind the negotiations: Financial decision making processes in Spanish dual-income couples // Feminist Economics
65. Saraceno Ch. (2011) Gender (In)Equality: An Incomplete Revolution? Cross EU Similarities and Differences in the Gender Specific Impact of Parenthood. Discussion Paper 13, 03/2011 ISSN 1865—9608.
66. Tichenor V. Status and income as gendered resources: the case of marital power // J. of Mariage and the Family. 1999. Vol. 61. № 3.
67. Tichenor, V. (2005). Maintaining men’s dominance: Negotiating identity and power when she earns more. //Sex Roles, 53(3/4)
68. U.S. Census Bureau. (2001, September). Table F-22: Married- couple families with wives’ earnings greater than husbands’ earnings: 1981 to 2000 (selected years). Retrieved from http:www.census.gov/hhes/income/histinc/f22.html
69. Willinger, B. (1993). Resistance and change: College men’s atti- tudes toward family and work in the 1980s. In J. Hood (Ed.), Men, work, and family (pp.108–130). Newbury Park, CA: Sage.
70. Zuo, J. (1997). The effect of men’s breadwinner status on their changing gender beliefs. Sex Roles, 37
71. “61 percent of Men Want to Be House-Hasbands”, The Straits Times (Singapore), February 11, 2001