Благодарю за задачи по налоговому праву, выполнено качественно и в срок)
Подробнее о работе
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Задача 4. Истица Б. В. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истица указала, что ей и умер¬шей Т. Л. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира. После смерти Т. Л. открылось наследство в виде доли квартиры, которую до настоящего времени никто не унаследовал. Истица указала, что более 15 лет она добросовестно, открыто и не¬прерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом в виде указанной квартиры, в том числе и долей собственности, при¬надлежащей Т. Л., содержит жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем она считает, что на основании ст. 234 ГК РФ имеет право на приобретение права собственности на долю, принадлежавшую умершей Т. Л.
Решением Тагановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., оставленным без изменения определением Московского го¬родского суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшей умершей Т. Л., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, вследствие чего у истицы отсутствует добросовестность владения долей квартиры умершей Т. Л. Пользование истицей долей спорной квартиры умершей Т. Л. само по себе не явля¬ется основанием для признания права собственности на эту долю.
Согласны ли вы с такой позицией суда? Аргументируйте от¬вет со ссылками на нормы гражданского законодательства.
Задача 5. Истица Матвеева обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, указав в исковом заявлении, что она приобрела 2/3 доли в праве собственности на дом по договору купли-продажи, который был заключен еще в период действия ГК РСФСР и не был оформ¬лен в письменной форме, подтверждением его заключения является расписка. Собственником другой доли (1/3) дома являлось другое лицо, которое приобрело право собственности на эту долю по на¬следству. Истица пользовалась всем домом, оплачивала все необхо¬димые платежи за дом, принимала меры для сохранения дома, его ремонта и содержания. Сособственник 1/3 доли в доме никогда не проживал.
Какое решение примет суд?
Задача 1. Гражданка Сидорова обратилась в Ивановский рай¬онный суд с требованиями к наследникам Богданова о признании права собственности на ½ долю в праве общей собственности на земельный участок, поскольку она участвовала в улучшении и обу¬стройстве этого земельного участка. Судом было установлено, что истица и умерший Богданов находились в семейных отношениях без регистрации брака и Сидоровой действительно были понесены указанные ею в исковом заявлении расходы.
Определите перспективу по иску Сидоровой.
Задача 2. Истцы обратились в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок и гараж, т. к. являются наследниками спорного имущества по закону. Одна¬ко ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании установлен факт принятия истцами наследства и принадлежности спорного имущества наследодате¬лю. Между тем удовлетворение требований истцов было признано невозможным в связи с отсутствием между ними соглашения об определении долей в праве общей собственности и порядка поль¬зования ими.
Прокомментируйте выводы суда со ссылкой на нормы дей¬ствующего гражданского законодательства.
Задача 3. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области за истицей и за ее умершим супругом было признано право общей долевой собственности на земельный участок, который был предоставлен супругам в общую совместную собственность для личного подсобного хозяйства. Суд сослался в решении на п. 5 ст. 244 ГК РФ, согласно которой по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Заявитель не предоставил суду соглашение о разделе до¬лей, в связи с чем суд посчитал доли супругов равными.
Оцените обоснованность и законность данного решения суда первой инстанции и выскажите свою юридическую позицию по данному делу.
И другие задачи, 14 , 15 тема из учебника.
ГК РСФСР , ГК РФ
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
Задача 4. Истица Б. В. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований истица указала, что ей и умер¬шей Т. Л. принадлежала на праве общей совместной собственности квартира. После смерти Т. Л. открылось наследство в виде доли квартиры, которую до настоящего времени никто не унаследовал. Истица указала, что более 15 лет она добросовестно, открыто и не¬прерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом в виде указанной квартиры, в том числе и долей собственности, при¬надлежащей Т. Л., содержит жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем она считает, что на основании ст. 234 ГК РФ имеет право на приобретение права собственности на долю, принадлежавшую умершей Т. Л.
Решением Тагановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., оставленным без изменения определением Московского го¬родского суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшей умершей Т. Л., не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, вследствие чего у истицы отсутствует добросовестность владения долей квартиры умершей Т. Л. Пользование истицей долей спорной квартиры умершей Т. Л. само по себе не явля¬ется основанием для признания права собственности на эту долю.
Согласны ли вы с такой позицией суда? Аргументируйте от¬вет со ссылками на нормы гражданского законодательства.
Задача 5. Истица Матвеева обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, указав в исковом заявлении, что она приобрела 2/3 доли в праве собственности на дом по договору купли-продажи, который был заключен еще в период действия ГК РСФСР и не был оформ¬лен в письменной форме, подтверждением его заключения является расписка. Собственником другой доли (1/3) дома являлось другое лицо, которое приобрело право собственности на эту долю по на¬следству. Истица пользовалась всем домом, оплачивала все необхо¬димые платежи за дом, принимала меры для сохранения дома, его ремонта и содержания. Сособственник 1/3 доли в доме никогда не проживал.
Какое решение примет суд?
Задача 1. Гражданка Сидорова обратилась в Ивановский рай¬онный суд с требованиями к наследникам Богданова о признании права собственности на ½ долю в праве общей собственности на земельный участок, поскольку она участвовала в улучшении и обу¬стройстве этого земельного участка. Судом было установлено, что истица и умерший Богданов находились в семейных отношениях без регистрации брака и Сидоровой действительно были понесены указанные ею в исковом заявлении расходы.
Определите перспективу по иску Сидоровой.
Задача 2. Истцы обратились в суд с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок и гараж, т. к. являются наследниками спорного имущества по закону. Одна¬ко ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. В судебном заседании установлен факт принятия истцами наследства и принадлежности спорного имущества наследодате¬лю. Между тем удовлетворение требований истцов было признано невозможным в связи с отсутствием между ними соглашения об определении долей в праве общей собственности и порядка поль¬зования ими.
Прокомментируйте выводы суда со ссылкой на нормы дей¬ствующего гражданского законодательства.
Задача 3. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области за истицей и за ее умершим супругом было признано право общей долевой собственности на земельный участок, который был предоставлен супругам в общую совместную собственность для личного подсобного хозяйства. Суд сослался в решении на п. 5 ст. 244 ГК РФ, согласно которой по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Заявитель не предоставил суду соглашение о разделе до¬лей, в связи с чем суд посчитал доли супругов равными.
Оцените обоснованность и законность данного решения суда первой инстанции и выскажите свою юридическую позицию по данному делу.
И другие задачи, 14 , 15 тема из учебника.
ГК РСФСР , ГК РФ
Купить эту работу vs Заказать новую | ||
---|---|---|
0 раз | Куплено | Выполняется индивидуально |
Не менее 40%
Исполнитель, загружая работу в «Банк готовых работ» подтверждает, что
уровень оригинальности
работы составляет не менее 40%
|
Уникальность | Выполняется индивидуально |
Сразу в личном кабинете | Доступность | Срок 1—4 дня |
1200 ₽ | Цена | от 20 ₽ |
Не подошла эта работа?
В нашей базе 22770 Решений задач — поможем найти подходящую