Спасибо!
Информация о работе
Подробнее о работе
Способность ввести в заблуждение как основание для отказа в регистрации товарного знака
- 9 страниц
- 2020 год
- 22 просмотра
- 1 покупка
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Товарный знак нужен в первую очередь для того, чтобы потребитель мог с легкостью различить товары и услуги одной компании от товаров и услуг другой. Так, например, у потребителей возникают четкие ассоциации по характеристикам товаров компаний Apple, Nokia, Samsung. Ни один из покупателей не решит, что эти бренды продают одежду, они точно знают, что их продукция связана со смартфонами и различными гаджетами. Для того, чтобы данная функция осуществлялась, и наименование защищалась законом, правообладателю необходимо зарегистрировать свой товарный знак. Только после регистрации правообладатель имеет право запрещать использовать сходные с его знаком обозначения и, при необходимости, обращаться в суд для разрешения возникших споров. Однако, суды имеют право отказать в регистрации товарного знака в тех случаях, которые предусмотрены статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них, большинство сложностей возникает с подпунктом 1 пункта 3 ст. 1483, в котором сказано, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся ложными или способными ввести потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя. В рамках данной работы будет рассмотрена вторая разновидность обозначений, поскольку смысл данной нормы толкуются судами неоднозначно, тем самым создавая множество вопросов.
Анализируя современную судебную практику, можно привести пример, когда суд отказывает в регистрации товарного знака про причине введения потребителя в заблуждение при возникновении ассоциаций с набором букв - "рос", которое представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах. В решении Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2018 г. оценив результаты проведённого лингвистического исследования фирменного наименования "Роспромальп" эксперт пришел к выводу о том, что буквосочетание "РОС" в составе слова "Роспромальп" может представлять собой устойчивое сокращение от слова "Россия", "Российская Федерация" и иных производных от слов "Россия", "Российская Федерация" и имеет ассоциативную связь с понятием "Россия", "Российская Федерация" (коэффициент ассоциативного сходства составлял 90,3%) .
Способность ввести в заблуждение как основание для отказа в регистрации товарного знака.
1. Протокол N 13 Заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (27 ноября 2015 г.) // (В.С. Ламбина, журнал "Журнал Суда по интеллектуальным правам", N 10, декабрь 2015 г.).
2. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2018 г. по делу N А49-11413/2017.
3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 г. по делу N А60-23147/2018.
4. Приказ Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" // Журнал "Патенты и лицензии" 2001 г., N 8.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
6. Приказ Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39 "Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" // "Патенты и лицензии" 2001 г., N 8.
7. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2017 г. N СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам // Интернет-сайт журнала Суда по интеллектуальным правам.
8. Право интеллектуальной собственности: учебник / А.С. Ворожевич, О.С. Гринь, В.А. Корнеев и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2018. Т. 3: Средства индивидуализации. 432 с.
9. Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2020 г. по делу N СИП-824/2019.
10. А.С. Ворожевич. Способность ввести в заблуждение как основание для отказа в регистрации товарного знака // Журнал «Хозяйство и право» № 9. 2016. С. 73-87.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
