ВКР ВОЗВРАЩЕНИЕ ПОЛУЧЕННОГО КАК ПОСЛЕДСТВИЕ РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА

Актуальность темы исследования. Когда нарушение обязательств должником оказывается столь существенным, что дальнейшая связанность кредитора договором больше не может предполагаться, кредитор управомочен расторгнуть договор. В урегулировании разных деталей расторжения нарушенного договора всегда существует острая потребность. Она обусловлена не только тем, что при существенном нарушении обязательств стороны нередко находятся в конфликте, но и тем, что это наиболее частые случаи отмены договора (в отличие, например, от расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств), оставляющие значительное пространство для усмотрения правоприменителя.
Тем временем набор и содержание абстрактных правил о расторжении нарушенного договора не перестают вызывать споры. В сравнительно-правовой перспективе дискуссии о них не прекращаются, по меньшей мере, на протяжении уже более чем двух столетий и насчитывают по несколько кругов обсуждений.
В европейской правовой традиции один из первых таких кругов во многом оказался связанным еще с разработкой кодификаций XIX в., впервые отразивших общее право на расторжение нарушенного договора. Один из последних - с недавними масштабными реформами обязательственного права. В одних странах эти реформы уже показали свои первые результаты (напр., в Германии (2002 г.)), в других - еще не реализованы или были осуществлены относительно недавно (напр., во Франции и Швейцарии) . И в тех, и в других они существенно оживили дискуссию о проблемах расторжения нарушенного договора, дали ей новый импульс.
Проводящаяся в российском праве реформа гражданского законодательства также затронула некоторые вопросы расторжения нарушенного договора: к ним обращалась и Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России , и Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации , и затем обновленный текст ГК РФ. В итоге многие вопросы, накопившиеся у судов, еще до вступления в силу обновленных норм все чаще стали рассматриваться сначала в различных абстрактных разъяснениях ВАС РФ по применению норм права и в его постановлениях по конкретным делам , а теперь - и в рамках некоторых разъяснений ВС РФ .
В целом, в ходе дискуссии, сложившейся вокруг проблем расторжения нарушенного договора, затронутыми оказались самые разные вопросы. Это и соотношение расторжения с другими средствами защиты (например, с взысканием убытков), и основания такого расторжения (например, что считать существенным нарушением и есть ли какие-то альтернативные способы определения оснований для расторжения), и порядок расторжения (например, выбор в качестве общего правила внесудебного порядка), и его последствия (например

На защиту выносятся следующие положения:
1. Критерий квалификации требования о возврате полученного в действительности не предопределяет решение связываемых с ним вопросов: реальный опыт законотворчества и правоприменения, а также история построения общих научных концепций доказывают, что в сравнительно-правовой перспективе де факто с любой квалификацией уживаются или даже органично сочетаются любые решения конкретных вопросов.
2. Критерий меньшего благоприятствования нарушителю, так же, как и критерий квалификации реституционного требования, сегодня широко обсуждается как значимый для решения целого ряда различных вопросов - как тех же, что рассматриваются в связи с критерием квалификации, так и некоторых других. В частности, для вопросов о виде реституции, об учете изменений полученного предоставления, о расчете компенсации, замещающей его возврат в натуре, о возврате выгод от него и компенсации произведенных на него расходов и пр.
3. Критерий меньшего благоприятствования нарушителю часто применяется различными правопорядками и выглядит как продолжение одной из функций расторжения - функции устранения договорного нарушения, в действительности его значение во многом преувеличено, а сам он противоречит ряду значимых доводов и скорее наполняет эту функцию лишним, не свойственным ей содержанием. Это позволяет демонтировать его из числа различных факторов, влияющих на формирование общего учения о последствиях расторжения нарушенного договора, и одновременно открывает путь к построению максимально единой модели реституционных отношений, определяющей одинаковое решение одинаковых вопросов при отмене договора по разным основаниям (т.е. как при отмене договора в связи с его нарушением, так и при отмене договора по другим основаниям - в связи с существенным изменением обстоятельств, недействительностью и пр.).
4. Критерий добросовестности получателя (в субъективном смысле), т.е. учет момента получения знания об отмене договора или об основании отмены, сегодня нередко обсуждается при решении различных вопросов последствий расторжения нарушенного договора: в частности, вопросов о распределении невыгод от ухудшения, утраты и пр. возвращаемого предмета, о расчете компенсации, замещающей возврат полученного в натуре при его невозможности (в части возможности учета цены перепродажи, когда она выше или ниже стоимости), о возврате выгод от полученного предмета и о компенсации расходов на него и др.
5. Непоследовательность в учете критерия добросовестности получателя (в субъективном смысле), однако, создает впечатление, что также и его значение сегодня во многом фактически преувеличено. При этом анализ данного критерия показывает, что, во-первых, сомнения вызывает сама потребность в его применении, само его обоснование. Во-вторых, он не лишен некоторых неизбежных внутренних противоречий при обсуждении различных вопросов. В-третьих, сегодня он уже развернуто критикуется как несоответствующий ряду значимых доводов и в целом вряд ли подходит для решения проблем дефектных договорных отношений. Данный критерий отражает скорее логику вещного или кондикционного регулирования, которая не может обсуждаться как применимая к реституции после отмены договора, т.к. не учитывает ряда ее особенностей.
6. Даже если в том или ином правопорядке предусматривается неодинаковый учет данного критерия для реституционных требований, вытекающих из разных оснований отмены договора, то сама по себе эта разница еще не препятствует построению единой модели реституции, ориентирующей на максимально одинаковое решение одинаковых вопросов при отмене договора по разным основаниям.
7. Расторжение и его эффект нередко рассматриваются то как составная часть компенсации отрицательного интереса, то как составная часть компенсации положительного интереса. С выбором того или другого варианта при этом связывается решение некоторых вопросов: в частности, вопроса о сохранении некоторых условий договора и всего, что связывается с его существованием; вопроса о том, чем может дополняться требование о расторжении; вопроса о том, должна ли компенсация полного отрицательного

ВКР. с высокой оригинальностью, в конце документа прилагается речь к защите

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ФАКТОРЫ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВИЛ ВОЗВРАТА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА 10
§ 1. Квалификация требования о возврате полученного как фактор, влияющий на определение последствий расторжения 13
§ 2. Факт нарушения договора должником как фактор, влияющий на определение последствий расторжения 36
ГЛАВА II. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЯ КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ РАСТОРЖЕНИЯ 72
§1. Вопросы, решение которых рассматривается как зависимое от критерия добросовестности получателя 73
§2. Значение критерия добросовестности получателя и его место среди других факторов, определяющих последствия расторжения нарушенного договора 85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 96
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 100

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // опубликована на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая - Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; часть вторая - Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410; часть третья - Федеральный закон от 26.11.2001 N 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 49. Ст. 4552; часть четвертая - Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.
3. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
4. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
5. Проект Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России был рекомендован Советом к опубликованию в целях обсуждения (протокол N 66 от 26.01.2009) и доступен в Интернете по адресу: www.privlaw.ru.
6. Указ Президента РФ от 18.06.2008 N 1108 "О совершенствовании ГК РФ" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 65 (ч. I). Ст. 7781.
Материалы правоприменительной практики

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2015. N 14.
8. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 3.
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 33.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 3.
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 14.
13. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2007 по делу N А57-10549/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2018 N 1123/13 по делу N А60-65645/2017 // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 8.
16. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 N Ф01-5/2018 по делу N А79-1567/2017 // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 71.
17. Постановление АС УО от 11.11.2019 N Ф09-6297/14 по делу N А60-45297/2013// Бюллетень ВС РФ. 2019. N 8.
18. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15АП-19101/2018 по делу N А53-17094/2018 // Бюллетень ВС РФ. 2019. N 8.
19. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018 N Ф01-586/2018 по делу N А7967/2017 // Бюллетень ВС РФ. 2018. N 44.