Создан заказ №3280623
29 октября 2018
Леднев работал в ООО «Заря» специалистом отдела маркетинга Кроме него в отделе работало три специалиста
Как заказчик описал требования к работе:
Леднев работал в ООО «Заря» специалистом отдела маркетинга. Кроме него в отделе работало три специалиста.
20 марта 2017г. Леднев был уволен с работы по сокращению штатов.
Считая увольнение незаконным, 24 августа 2017г. Леднев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в прежней должности (он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая жена и сын, студент 3 курса дневного отделения); ему не предложили имеющуюся вакантную должность зам.начальника отдела маркетинга.
Кроме того, указал, что в нарушение ст.392 ТК РФ ответчик не выдал ему ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика иск Леднева не признал, пояснил, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, т.к. его жена и сын являются трудоспособными лицами; должность зам.начальника отдела маркетинга ему не предлагалась, поскольку истец не имеет соответствующего данной должности образования.
Кроме того, представитель ответчика просил учесть факт, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе: истец уволен 20 марта 2017г., 22марта 2017г. ему предложили забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
Решением суда исковые требования Леднева удовлетворены в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям:
1.ответчик не доказал факт выполнения ст.392 ТК РФ, а именно, факт вручения истцу копии приказа об увольнении с работы, либо выдачи трудовой книжки
2. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца преимущественного права быть оставленным на работе
3. ответчиком не представлены доказательства того, что у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
В иске Ледневу о компенсации морального вреда суд отказал с указанием на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Вопросы:
Прав ли суд первой инстанции?
Какие факты подлежат включению в предмет доказывания?
Правильно ли суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию?
Какими доказательствами следует обосновать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений?
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Леднев работал в ООО «Заря» специалистом отдела маркетинга. Кроме него в отделе работало три специалиста.
20 марта 2017г. Леднев был уволен с работы по сокращению штатов.
Считая увольнение незаконным, 24 августа 2017г. Леднев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в прежней должности (он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая жена и сын, студент 3 курса дневного отделения); ему не предложили имеющуюся вакантную должность зам. (работа была выполнена специалистами Автор 24) начальника отдела маркетинга.
Кроме того, указал, что в нарушение ст. 392 ТК РФ ответчик не выдал ему ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика иск Леднева не признал, пояснил, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, т.к. его жена и сын являются трудоспособными лицами; должность зам. начальника отдела маркетинга ему не предлагалась, поскольку истец не имеет соответствующего данной должности образования.
Кроме того, представитель ответчика просил учесть факт, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе: истец уволен 20 марта 2017г., 22 марта 2017г. ему предложили забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
Решением суда исковые требования Леднева удовлетворены в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям:
1.ответчик не доказал факт выполнения ст. 392 ТК РФ, а именно, факт вручения истцу копии приказа об увольнении с работы, либо выдачи трудовой книжки
2. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца преимущественного права быть оставленным на работе
3. ответчиком не представлены доказательства того, что у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
В иске Ледневу о компенсации морального вреда суд отказал с указанием на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Вопросы:
Прав ли суд первой инстанции?
Какие факты подлежат включению в предмет доказывания?
Правильно ли суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию?
Какими доказательствами следует обосновать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений?
Решение:
Согласно части 1 статье 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС РФ №2) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Кроме того, в пункте 5 ППВС РФ №2 указано: «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Следовательно, суд первой инстанции поступил неправомерно, а должен был вынести решение об отказе в иске.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
30 октября 2018
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Леднев работал в ООО «Заря» специалистом отдела маркетинга Кроме него в отделе работало три специалиста.jpg
2021-05-20 23:42
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Спасибо автору за качественную работу, выполнена в срок, обязательно обращусь еще!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
