Создан заказ №3845104
9 апреля 2019
К семинару №4 на IV МП Задание Внимательно проанализируйте предложенную ситуацию
Как заказчик описал требования к работе:
Задание: сделать решение задач по праву и юриспруденции за 2 дня, красиво оформить. Сколько стоит решение задач пишите точно.
Фрагмент выполненной работы:
К семинару №4 на IV МП
Задание
Внимательно проанализируйте предложенную ситуацию.
Определите ключевые вопросы и применимые нормы права (с учетом соглашения сторон о подчинении контракта российскому законодательству).
Подготовьте аргументированный вариант решения в письменном виде (подлежащий к сдаче преподавателю в конце занятия), который будет использован Вами в ходе обсуждения казуса. Следует при этом иметь в виду, что в Протоколе в отношении неустойки дана ссылка на п.9 Контракта, предусматривающий две возможные неустойки: первая – на случай просрочки в поставке в размере 5 % в месяц от суммы предоплаты и вторая – на случай просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы партии товара за неделю просрочки. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Истец требует взыскания неустойки за просрочку в поставке.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Иск был предъявлен английской фирмой к двум российским организациям в связи с непоставкой товара, за который авансом была уплачена его стоимость на основании контракта, заключенного в октябре 1995 г.
В контракте первый ответчик был указан в качестве грузоотправителя, а второй - в качестве продавца.
В связи с невыполнением обязательств по поставке товара истец и ответчики 5 июля 1996 г. подписали Протокол, согласно которому первый ответчик обязался возвратить истцу сумму предоплаты и уплатить неустойку в размере, указанном в Протоколе. Ответчики также обязались урегулировать претензии судовладельца о возмещении убытков, вызванных простоем зафрахтованного истцом судна. В случае невыполнения предусмотренных Протоколом обязательств первый ответчик должен был уплатить истцу всю сумму задолженности с учетом неустойки, предусмотренной контрактом, и убытков, понесенных кредитором.
Поскольку первый ответчик обязательств по Протоколу не выполнил, истец требовал: возврата суммы предоплаты, уплаты неустойки за просрочку в поставке товаров, возмещения убытков в виде упущенной выгоды и расходов по арбитражному сбору. Кроме того, со второго ответчика, которому он произвел предоплату, истец требовал взыскания процентов годовых. Проценты годовые были начислены истцом и на сумму неустойки.
В заседании Арбитражного суда истец внес изменения в свои требования, увеличив сумму неустойки, начислив ее на день слушания дела, и снизив размер процентов годовых, подлежащих взысканию со второго ответчика.
По мнению истца, оба ответчика должны быть признаны солидарными должниками, поскольку подписали контракт без разграничения между ними обязанностей.
В отзыве на иск, представленном Арбитражному суду в заседании, первый ответчик иска не признал, ссылаясь, во-первых, на то, что спорный контракт заключен между истцом (покупателем) и вторым ответчиком (продавцом), а упоминание первого ответчика в преамбуле контракта как грузоотправителя является информационной записью и не порождает для него обязательств в качестве продавца. Эта точка зрения подтверждается, по мнению первого ответчика, также тем обстоятельством, что предоплата произведена истцом путем перевода средств на счет второго, а не первого ответчика. Кроме того, первый ответчик полагал, что Протокол от 5 июля 1996 г. является недействительным, поскольку не был утвержден Советом директоров, т.к. сумма сделки превышает 5% годового оборота предприятия, что является нарушением его Устава.
Второй ответчик представил в заседании МКАС 24 декабря 1997 г. объяснения по делу, согласно которым считал, что за срыв поставки несет ответственность первый ответчик, что подтверждается Протоколом от 5 июля 1996 г., согласно которому ответственность за непоставку товара возлагалась именно на первого ответчика.
При обсуждении в заседании арбитража вопроса о действительности или недействительности Протокола от 5 июля 1996 г. первый ответчик согласился с мнением истца о том, что этот вопрос должен решаться на основе ст. 174 ГК РФ.
Решение:
Ключевыми вопросами в данной ситуации является то, кто несёт ответственность за неисполнение обязательств, а также являются ли ответчики солидарными должниками, или нет.
Учитывая, что стороны договорились о применении права РФ, то должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Так по ст.1210 стороны договора могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям. Также следует учитывать, что Российская Федерация с 1991 года является участницей Венской Конвенции 1980 года, следовательно подлежат применению и нормы этой Конвенции.
К Протоколу также подчиняются российскому законодательству, так как по п.1 ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем принижению праве применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которое осуществляет исполнение имеющее решающее значение и по п.2 в договоре купли продажи это продавец.
Как следует из условий фабулы, договор был подписан тремя сторонами:
1)Истцом в качестве покупателя
2)Вторым ответчиком в качестве продавца
3)Первым ответчиком в качестве грузоотправителя.
Следовательно, исходя из этого ответчики не могут рассматриваться как 2 совокупных продавца. И поэтому доводы истца, о том, что они солидарные должники, не верны.
На основании Протокола первый продавец обязался выплатить истцу сумму полученной предоплаты, но не выплатил, следовательно, основываясь на положения ст.309 ГК РФ по которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, первый ответчик-грузоотправитель должен выплатить истцу сумму предоплаты.
Согласно подписанному Протоклу невыполнение обязательств по возврату суммы основной задолженности, а также по уплате рассчитанной неустойки за просрочку в поставке товаров возлагало на первого ответчика обязанность оплатить всю сумму задолженности с учетом неустойки, предусмотренной Контрактом ,, начисленной на день погашения задолженности, и убытков, понесенных истцом.
Анализируя данные Протокола о соотношении неустойки и убытков, предусмотренных на случай невозврата предоплаты, можно придти к выводу о штрафном характере неустойки, допускаемом в силу ст. 394 ГК РФ...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
10 апреля 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
К семинару №4 на IV МП
Задание
Внимательно проанализируйте предложенную ситуацию.jpg
2019-04-13 12:15
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Развернутый и полный ответ на задание, автор отлично справился с поставленной задачей
Хочешь такую же работу?
300 ₽
