РУДЕРАЛЬНАЯ РАСТИТЕЛЬНОСТЬ ЗАЛЕЖЕЙ ОКРЕСТНОСТЕЙ П. НУГУШ

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .3
ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ РУДЕРАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ КАК ОБЪЕКТОВ КЛАССИФИКАЦИИ………………………………………….5
1.1. Специфика рудеральных сообществ…………………………………..5
1.2. Краткий очерк истории современной синтаксономической системы 7
1.3. Современное состояние синтаксономии рудеральной растительности в европейских странах ..10
1.4. Развитие синтаксономии рудеральной растительности в СССР 13
1.5. Общая оценка значения роли рудеральной растительности в современном ландшафте 16
1.6. Хозяйственная типология рудеральных сообществ Башкирии………19
1.7. О необходимости учета динамической природы рудеральной растительности для целей оптимизации ее использования.................................26
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФЛОРЫ И РАСТИТЕЛЬНОСТИ ЗАЛЕЖЕЙ ОКРЕСТНОСТЕЙ П.НУГУШ. …29
2.1. Ботанико-географическая характеристика района исследования 29
2.2. Методика сбора и обработки материала 35
2.3. Флористический анализ залежей окрестностей п. Нугуш………....37
2.4. Фитоценотическая характеристика ассоциации Artemisio absinthii-Matricarietum perforatae………………...................................51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 60
ПРИЛОЖЕНИЕ 65

1.1. Специфика рудеральных сообществ
Все рудеральные сообщества как объекты классификации могут быть объединены в две широкие и качественно различающиеся категории (Миркин, Соломещ, 1989).
I. Сообщества первых стадий восстановительных сукцессий, состоящие преимущественно из растений с укороченным жизненным циклом. Смена видового состава в ходе сукцессии в них происходит в десятки раз быстрее, чем в полуестественных или естественных сообществах более поздних стадий сукцессии, формируемых многолетними травянистыми и древесными растениями. Время жизни рудеральных сообществ составляет один-два года, причем для них характерна так называемая сукцессионная гетерохрония, т.е. одновременное присутствие в сообществах видов как начальных, так и последующих сукцессионных стадий, популяции которых, разумеется, имеют разные тенденции развития.
...

1.2. Краткий очерк истории современной синтаксономической системы
Первые работы по синтаксономии рудеральной растительности появились в 20-х годах нашего столетия, однако только в 1937 г. лидер флористического направления классификации Браун-Бланке (Braun-Blanquet и др., 1936) выделил класс синантропной растительности Rudereto-Secalinetea Br.-Bl. 36, включивший как рудеральные, так и сегетальные сообщества. Однако спустя 14 лет вследствие слишком высокого разнообразия сообществ этот класс был разделен на шесть классов (Tüxen, 1950), причем один из них объединил сегетальные сообщества: Stellarietea mediae (Br.-Bl. 31) Tx., Lohm. et Prsg. in Tx. 50, остальные – рудеральные сообщества: Artemisietea vulgaris Lohm., Prsg. et Tx. in Tx. 50 – высокорослых дву- и многолетних видов; Bidentetea tripartite Tx., Lohm. et Prsg. in Tx. 50 – переувлажненных мест; Plantaginetea majoris Tx. et Prsg. in Tx. 50 – низкотравные вытаптываемых мест; Epilobietea angustifolii Tx. et Prsg. in Tx.
...

1.3. Современное состояние синтаксономии рудеральной растительности в европейских странах
В странах Центральной и Западной Европы наиболее интенсивно рудеральная растительность изучается в ЧССР, ПНР, ФРГ, ГДР. Фитоценологии ЧССР бесспорно держат пальму первенства в изучении рудеральной растительности. Как уже отмечалось, в ЧССР был предложен «дедуктивный метод» классификации. Работа Гейны и соавт. (Hejny и др., 1979) обобщает их в единую систему и дает представление об уровне исследований рудеральной растительности всей страны. Выделены синтаксоны ранга выше класса – отделы Chenopodio-Scleranthea Hadač 67 и Convolvulo-Chenopodiea Krippelova 78 (Krippelova, 1978), объединяющие большинство классов синантропной растительности, что в целом соответствует раннему классу Браун-Бланке Rudero-Secalinetea.
Уделяется внимание рудеральной растительности городов: Праги (Hadač и др., 1983), Братиславы (Jarolimek, 1985), Брно (Grüll, 1981), Либерцы (Višnak, 1986) и др.
...

1.4. Развитие синтаксономии рудеральной растительности в СССР
80-е годы характеризовались резким повышением интереса советских исследователей к классификации рудеральной растительности. Этому способствовали работы западноевропейских фитоценологов, выполненные на территории нашей страны (Gutte, 1973; Klotz, Köck, 1987; Tüxen, 1950). Синтаксономия рудеральной растительности СССР уже к концу 1987 г. включала 11 классов, 16 порядков, 26 союзов и 114 ассоциаций, из них 4 класса, 5 порядков, 8 союзов и 73 ассоциации – новые.
Синтаксономия рудеральной растительности наиболее интенсивно развивалась на Украине (Костылев, 1985; Соломаха и др., 1986; Соломаха, Шеляг-Сосонко, 1985), в Прибалтике (Мотекайтите, 1986) и Башкирии (Ишбирдин и др., 1988), где, кроме того, проводились исследования с применением количественных методов: дисперсионного анализа и композиционной ординации (Ишбирдин, 1987), а также факторного анализа (Соломещ, 1987).
...

1.5. Общая оценка значения роли рудеральной растительности в современном ландшафте
Рудеральная растительность играет значительно более важную роль, чем может показаться с первого взгляда. Положительная роль рудеральных сообществ сводится к следующему:
1. Развиваясь на местообитаниях, полностью лишенных растительности (например, при строительстве или разработке полезных ископаемых), они принимают на себя противоэрозионную функцию и становятся начальными стадиями восстановительных сукцессий. В своем составе они содержат виды следующих сукцессионных стадий, чем способствуют быстрому ходу восстановительных сукцессий.
2. Формируясь на пастбищах, длительное время подвергающихся перевыпасу или в зонах отдыха при высоких рекреационных нагрузках, они образуют сообщества устойчивых к вытаптыванию и выпасу видов, которые хорошо закрепляют грунт и препятствуют процессам эрозии.
3.
...

1.6. Хозяйственная типология рудеральных сообществ Башкирии
Между синтаксонами флористической классификации и хозяйственными типами не всегда устанавливается однозначное соответствие. В одних случаях тип объединяет целый союз рудеральной растительности, в других – сообщества, относящиеся к одной ассоциации, могут быть отнесены к разным типам хозяйственной типологии, как, например, стало с ассоциацией Conio-Arctietum tomentosi, сообщества которой в зависимости от обилия ядовитого вида Conium maculatum могут относиться к разным вариантам крапивникового типа, а при доминировании Arctium tomentosum – относятся к лопуховому типу. Это объясняется тем, что в пределах ассоциации допускается доминирование Urtica dioica и Arctium tomentosum, имеющих различное хозяйственное (кормовое, лекарственное и медоносное) значение.
...

1.7. О необходимости учета динамической природы рудеральной растительности для целей оптимизации ее использования
Рудеральная растительность состоит из неустойчивых по своей природе серийных сообществ, длительность жизни которых определяется поддержанием того режима, который вызвал их формирование. Учитывая разнокачетвенность разных сообществ как источников растительных ресурсов и засорителей посевов, можно широко использовать принцип управления их составом на основе знания закономерностей восстановительных сукцессий и в одних случаях ускорять, а в других – замедлять смену сообществ. Например, несмотря на высокую продуктивность сообществ марево-лебедового типа и возможность их широкого использования как для заготовки силоса и травяной муки, так и в пищу (сем. Chenopodiaceae), их отрицательная роль превышает положительные стороны.
...

2.1. Ботанико-географическая характеристика района исследования
Район исследования расположен в Мелеузовском районе республики Башкортостан. Данная территория находится на западных отрогах Южного Урала в междуречье рр. Нугуш и Белая, а также прилегающих к нему с юга территориях восточного отрога Общего сырта и северной части Зилаирского плато.

Климат Климат на территории района континентальный, характеризующийся относительно резкой изменчивостью и непостоянством погоды по отдельным годам, что особенно характерно для горной местности Урала. Среднегодовое количество осадков – 493мм.
Весна начинается в начале апреля и характеризуется частыми заморозками. Заморозки прекращаются в середине июня. В 3-й декаде апреля в горах начинается интенсивное таяние снегов, что сопровождается очень бурным разливом многочисленных рек и ручьев. Продолжительность весеннего периода около 2-х месяцев.
Лето на территории района прохладное. Продолжительность безморозного периода 3−3,5 месяца.
...

2.2. Методика сбора и обработки материала
Сбор материала проводился традиционным маршрутным методом в полевой сезон (июль-август 2005г.) для наиболее полного выявления флоры. Изучение флоры залежей проводилось в окрестностях п. Нугуш Мелеузовского района. Фитоценологические описания выполнялись на пробных площадках размером 10 м2, в пределах контура однородной растительности. Было сделано 40 геоботанических описаний рудеральных сообществ. Составлены флористические списки для каждого из обследованных участков. Собрано и определено 109 видов растений.
Обработка материала была выполнена табличным методом (Миркин и др.,1989). При классификации растительности использовался метод Браун-Бланке (Braun-Blanke, 1964).
...

2.3. Флористический анализ залежей окрестностей п. Нугуш
Качественный анализ состава флоры (составление различных спектров) – один из обязательных разделов любого флористического исследования, который позволяет понять историю и современное состояние флоры.
По результатам сбора была составлена таблица (см. приложение) по методике Наумовой Л.Г. и Хусаинова А.Ф. (1997), включающая в себя список видов, встречающихся на залежах. Было выявлено и определено 109 видов растений.
Анализ флоры проводился по различным признакам: систематическому составу, жизненным формам, географической структуре, происхождению и ресурсному значению.
В указанной таблице приняты следующие сокращения:
Географические элементы:
1. Группы видов по широтному распространению:
Плюризональная – Пл.
Бореальная – Бор.
Неморальная – Нем.
Лесостепная – Лс.
Степная – Ст.
2. Группы видов по долготному распределению:
Голарктическая – Гол.
Евразиатская – Е-а.
Евросибирская – Е-с.
Европейская – Е.
...

1. Булохов А.Д. Фитоиндикация и её практическое применение – Брянск: Издательство БГУ, 2004. – 245 с.
2. Дымина Г.Д. // Бюл. Моск. о-ва испыт. прир. Отд. биол. 1986. Т. 91. № 2. С. 122.
3. Еремченко О.З., Орлова Н.В., Кайгородов Р.В. Динамика процессов восстановления залежных солонцовых экосистем Южного Зауралья // Экология. – 2004. - №2. – с. 99-106.
4. Ишбирдин А.Р. // Биол. Науки. 1987. № 2. С. 39.
5. Ишбирдин А.Р., Миркин Б.М., Соломещ А.И., Сахапов М.Т. Синтаксономия, экология и динамика рудеральных сообществ Башкирии. Уфа, 1988. 161 с.
6. Кадильников И.П. Физико-географическое районирование Башкирской АССР. 1964. С. 77-90.
7. Корженевский В.В. // Синтаксономия и динамика антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1986. С. 40.
8. Костылев А.В. // Фитоценология антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1985. С. 91.
9. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. // Успехи соврем. биологии. 1987. Т. 104. № 1(4). С. 145.
10. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Мулдашев А.А., Ямалов С.М. Флора Башкортостана: Учебное пособие. – Уфа: РИО БашГУ, 2004. – 148 с.
11. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломещ А.И. Современная наука о растительности: Учебник. – М.: Логос, 2001. – 264 с.: ил.
12. Миркин Б.М., Соломещ А.И. // Журн. общ. биологии. 1989. Т. 50. № 4. С. 472.
13. Мотекайтите В.П. // Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1986. Т. 1(93). С. 12.
14. Мотекайтите В.П. // Тр. АН ЛитССР. Сер. В. 1986. Т. 2(94). С. 43.
15. Наумова Л.Г., Хусаинова А.Ф. Изучение флоры населенных пунктов как элемент экологического образования студентов биологических и географических специальностей пед. институтов / Под ред. зас.деят. науки РБ и РФ д.б.н. проф. Б.М. Миркина / Уфа: БГПИ, 1997, 65 с.
16. Определитель высших растений Башкирской АССР / Ю.Е. Алексеев, А.Х. Галеева, И.А. Губанов и др. – М.: Наука, 1989. – 375 с.
17. Определитель высших растений Башкирской АССР / Ю.Е. Алексеев, Е.Б. Алексеев, К.К. Габбасов и др. – М.: Наука, 1988. – 316 с.
18. Соломаха Т.Д., Соломаха В.А., Шеляг-Сосонко Ю.Р. // Укр. бот. журн. 1986. Т. 43. № 3. С. 70.
19. Соломаха Т.Д., Шеляг-Сосонко Ю.Р. // Фитоценология антропогенной растительности. Уфа: Изд-во Башкир. гос. ун-та, 1985. С. 75.
20. Соломещ А.И. // Проблемы теоретической и экспериментальной фитоценологии. Уфа, 1987. С. 71.
21. Соломещ А.И., Журавлева С.Е. // Перспективы теории фитоценологии. Тарту, 1988. С. 41.
22. Bartolo G., Brullo S. // Arch. bot.et biogeogr. ital. 1986. V. 62. № 1-2. P. 31.
23. Brandes D. // Wiss. Beitr. M. Luther. Univ. Halle-Wittenberg. 1987. H. 26. S. 84.
24. Braun-Blanquet J. Pflanzensoziologie. Grundzüge der Vegetationskunde. 2 Aufl. Wien: Springer-Verlag, 1951. 631 S.
25. Braun-Blanquet J., Gajewski W., Wraber M., Walas J. Prodrome des groupments vegetaux. Fasc. 3. Classe des Rudereto-Secalinetales. Montpellier: Mari-Lavit, 1936. 37 p.
26. Duvigneaud P. // Bull. Soc. roy. bot. Belgique. 1975. T. 108. № 1. P. 93.
27. Eliaš P. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1986. B. 97. H. 3-4. S. 197.
28. Fijalkowski D. Synantropy roslinne Lubelszcycny. Warszawa; Lodz. 1978. 260 s.
29. Fischer A. //Phytocoenologia. 1982. V. 10. № 1 (2). P. 73.
30. Gehu J.-M., Gehu-Frank J., Scoppola A. // Colloq. phytosociol. T. 12: Veg. nitrophiles et antropogenes. Berlin; Stuttgart, 1985. P. 567.
31. Golub V.B., Mirkin B. M. // Folia geobot. et phytotax. 1986. V. 21. № 4. P. 337.
32. Görs S. // Der Spitzberg bei Tübingen. Die Natur- und Landschaftsschutzgebiete Baden- Württembergs, Ludwigsburg. 1966. H. 3. S. 476.
33. Grüll F. Fitocenologicka charakteristika ruderalnich společenstev na uzeni mesta Brna // Studie CSAV. 1981. C. 10. 127 s.
34. Gutte P. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1973. B. 84. H. 7-8. S. 607.
35. Gutte P., Hilbig W. // Hercynia. 1975. B. 12. S. 1.
36. Hadač E. // Folia geobot. et phytotax. 1985. V. 20. № 2. P. 113.
37. Hadač E., Rambouskova H., Valach R. // Preslia 1983. C. 55. № 1. S. 63.
38. Heiny S. // Zpravy Cescosl. bot. společ. 1981. C. 16. № 2. S. 99.
39. Heiny S., Kopecky K., Jehlik V., Krippelova T. Prehled ruderalnich rostlinnych společenstev Ceskoslovenska // Rozpravy CSAV. C. 89. 1979. 100 s.
40. Hilbert H. Ruderalne spoločenstva sidel Liptovskej Kotliny // Biol. Prace. 1981. C. 27. № 4. 158 s.
41. Janssen C., Brandes D. // Braunschweig. Naturkund. Schr. 1984. B. 2. H. 1. S. 57.
42. Jarolimek I. // Biologia (CSSR). 1985. C. 40. № 5. S. 489.
43. Klotz S. // Acta bot. slovaca. A. 1984. T. 1. S. 111.
44. Klotz S., Köck U.-V. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 285.
45. Kopecky K. // Preslia. 1986. C. 58. № 1. S. 63.
46. Kopecky K., Heiny S. // Vegetatio. 1974. V. 29. P. 17.
47. Kornas J. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 11.
48. Krahulec F., Leps J., Rauch O. //Folia geobot. et phytotax. 1985. V. 19. № 2. P. 227.
49. Krippelova T. // Acta bot. slovaca. A. 1978. T. 3. S. 395.
50. Kühn F. // Zpravy Cescosl. bot. spolec. 1981. C. 16. № 2. S. 129.
51. Matuszkiewicz W. Przewodnik do oznaczania zbiorowisk roslinnych Polski. Warszawa, 1981. 298 s.
52. Mirkin B.M. // Vegetatio. 1987. V. 68. № 1. P. 131.
53. Mucina L. //Vegetatio. 1982. V. 48. № 3. P. 267.
54. Mucina L. // Biologia (CSSR). 1985. C. 40. № 1. S. 99.
55. Mucina L., Brandes D. // Vegetatio. 1985. V. 59. № 1-3. P. 125.
56. Oberdorfer E., Lohmeyer M., Miesel K., Rabeler W., Wedeck H. Systematische Űbersicht der westdeutschen Phanerogamen- und Gefässkriptogamen-Gesellschaften // Schriftenreihe Vegetationskunde. Bad Godesberg. 1967. H. 2. 62 S.
57. Olaczek R. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 93.
58. Passarge H. // Feddes repert. spec. nov. regni veget. 1967. B. 74. S. 145.
59. Prach K. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 20.
60. Pysek A., Pysek P. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 176.
61. Reichnoff L., Bohnert W. // Arch. Naturschutz und Landschaftsforsch. 1983. B. 23. H. 3. S. 181.
62. Rivas-Martinez S. // Phytocoenologia. 1975. H. 2. S. 123.
63. Rivas-Martinez S., Penes A., Diaz Gonzalez T.E. // Acta bot. malacitana. 1986. V. 11. P. 273.
64. Schlöter H. // Wiss. Beitr. M. Luther Univ. Halle – Wittenberg. 1987. H. 26. S. 13.
65. Schubert R. // W. Rothmaler. Exkursionflora. Kritischer Band. Berlin, 1976. S. 20.
66. Schubert R. // Arch. Naturschutz und Landschaftsforsch. 1986. B. 26. H. 2. S. 91.
67. Soo R. // Acta bot. Acad. sci. Hung. 1971. V. 17. P. 127.
68. Sudnik-Wojcikowska B. // Acta Soc. bot. polon. 1987. V. 65. № 1. P. 155.
69. Sycora K.V. //Acta bot. neerl. 1982. V. 31. № 1-2. P. 185.
70. Sycora K.V. //Acta bot. neerl. 1982. V. 31. № 3. P. 201.
71. Trzcinska-Tacik H., Wasylikowa K. // Memor. zool. 1982. V. 37. P. 47.
72. Tüxen R. // Mitt. Der flor-soziol. Arbeitsgemeinschaft. N. F. 1950. H. 2. S. 94.
73. Valasco N.A., Marcos S. N. // An. Jard. bot. Madrid. 1985. V. 42. № 2. P. 465.
74. Višnak R. // Preslia. 1986. C. 58. № 4. S. 353.
75. Zajac E. V. // Monogr. bot. 1974. V. 40. 87 p.