СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА СТРОИТЕЛЬСТВА (НА ПРИМЕРЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

-\\-

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Начиная с 1991 года, в Свердловской области происходит процесс деградации градостроительной деятельности. Это началось в силу объективных причин – того, что экономические условия начала реформ 90-х годов не позволяли осуществлять масштабную разработку градостроительной документации, осуществлять мониторинг состояния города по градостроительным показателям. Но значительно более разрушительными для градостроительства оказались субъективные причины, а именно то, что администрация города постоянно ставила перед собой задачи только однобокого развития примитивных форм экономики, эффект от которых выражается лишь в цифрах экономической отдачи от строительных проектов, венчурного развития строительной коммерции.
В итоге можно говорить о том, что вся история градостроительства Свердловской области периода 1991-2014-х годов, это история последовательного демонтажа градостроительства как отрасли деятельности, как отрасли искусства и культуры, как технологии поиска и принятия осознанных, продуманных и ответственных решений по созданию и гармоничному развитию городских структур и среды, это история уничтожения авторитета градостроительства, низведение его роли до подготовки юридических документов, формально необходимых застройщикам, только чтобы придать законность их деятельности, изготавливаемым вдогонку их инициативам и своеволиям.
В Свердловской области полностью разрушена система упорядоченного последовательного порядка принятия градостроительных решений и осуществления строительных мероприятий.
В целом реальное градостроительство Свердловской области характеризуется запредельной степенью хаотичности, повсеместным отсутствием требуемых законом градостроительных обоснований. Отсутствие порядка градостроительной деятельности проявляется в том, что абсолютно отсутствует последовательность в принятии решений по застройке города.
Особенность сложившейся на сегодня ситуации в градостроительстве состоит в том, что практически все элементы градостроительной системы подлежат пересмотру, проведению модернизации, реконструкции и адаптации к новой геополитической обстановке и экономико-правовому режиму. В настоящее время необходимо соотнесение первоочередных действий и наличных проблем состояния жилого фонда, жилищно-коммунального хозяйства, многих промышленных и нежилых территорий с задачами стратегического уровня, что и определило актуальность выбранной мной темы исследования.[14, c.36]
Теории и практике государственного контроля строительства посвятили труды такие ученые как А Б Агапов, А М Алехин, В Г Афанасьев, Д Н Бахрах, С А Боголюбов, Ф И Бочковский, В В Бурцев, БН Габричидзе, А И Турин, Г В Денисова, Л А Калинина, НН Калюжный, А А Кармолицкий, Ю М Козлов, П И Кононов, Г А Кузьмичев, В М Анохин, Г Н. Маланичева, А Н Маркина, И М Машаров, В Г Николаева, А Ф Ноздрачев, Д М Овсянко, Д В Осинцев, Н В Платонов, Л Л Попов, В С Плескачевский, Б В Российский, Н Г Салищева, Ю Н Старилов, А П Тарасов, Ю А Тихомиров, В И Туровцев, В Е Чиркин, Е В Шорина, С Д Хазанов, Н Ю Хаманева.
Цель дипломной работы состоит в том, чтобы изучить современное состояние и перспективы развития регионального рынка строительства на примере Свердловской области. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Выявить понятие и сущность регионального рынка строительства;
2. Изучить основные этапы формирования регионального строительного рынка;
3. Изучить методы государственного контроля строительной деятельности в регионе и определить проблемы его осуществления;
4. Дать общую характеристику Свердловской области;
5. Проанализировать позиционирование строительного комплекса Свердловской области в рамках Уральского федерального округа;
6. Выявить предпосылки развития рынка строительства Свердловской области;
7. Предложить мероприятия по совершенствованию рынка строительства в Свердловской области;
8. Рассчитать экономическую эффективность предложенных мероприятий.
Объектом исследования является рынок строительства Свердловской области. Предметом исследования выступает современное состояние и перспективы развития регионального рынка строительства.
Методологическую основу исследования составляет комплекс научных методов познания (формально-догматический, диалектический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический), позволяющий осуществить всесторонний анализ предмета и обосновать соответствующие выводы
Структура работы определена содержанием темы и включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы

Заключение

Сегодня кажется невероятным, что всего восемь лет назад в сфере нашей профессиональной деятельности не было ни одного закона, а еще раньше большинством юристов и управленцев отвергалась сама необходимость создания в стране архитектурно-градостроительного законодательства. Это тем более удивительно, что во всех развитых промышленных странах соответствующие системы законов насчитывают не одно десятилетие и даже не одно столетие. Причем развивались они в направлении "снизу вверх" - от приоритета прав и интересов частного собственника к приоритету общественных интересов в процессе градостроительства.
Российское же архитектурно-градостроительное законодательство складывалось в абсолютно иных социально-экономических условиях, и направленность его развития оказалась прямо противоположна. Создавались законы на пустом месте и в чрезвычайно сжатые сроки, двигаясь "сверху вниз": от провозглашения общих принципов и основ - к конкретизации норм, преодолевая при этом господство государственных интересов в градостроительстве над интересами личности вообще и частных собственников в частности. Отсюда все сложности, противоречия и незавершенность архитектурно-градостроительного законодательства, усугубленные проблемами становления и соблюдения законности в современной России вообще. Здесь не завершен даже "нулевой цикл".
Градорегулирование остро нуждается в новом федеральном законе "Об охране и использовании памятников истории и культуры", проект, которого уже несколько лет ходит по думским коридорам. Полезным был бы и закон "О реконструкции городов", концепция которого разрабатывается Российской академией архитектуры и строительных наук.
И все же сегодня можно констатировать, что на федеральном уровне архитектурно-градостроительное законодательство создано примерно на 80 процентов. Принятые федеральные законы вкупе с общегражданским, земельным и экологическим кодексами в целом обеспечивают правовую основу для градорегулирования. Однако это хотя и необходимое, но далеко не достаточное условие эффективности правового регулирования в нашей сфере. Прежде всего необходимо привести наконец в соответствие с новыми федеральными законами нормативные акты Госстроя, существующие еще со времен СССР. Ссылки на отсутствие средств, которые мы слышим от Госстроя много лет, мягко говоря, не убеждают. За последние годы РААСН и Союз на свои средства разработали - с привлечением мирового опыта - общие принципы правового регулирования в новых социально-экономических условиях, определили основные положения, намечающиеся разграничения градостроительных объектов и профессиональной ответственности проектировщиков различных специальностей, а также создали в нескольких вариантах проекты нормативных актов, среди которых - положения "О единой системе органов архитектуры и градостроительства", "Об архитектурном объекте и проекте", "О конкурсах", "Об авторском праве на произведение архитектуры" (включая тарифы минимальных ставок авторского вознаграждения за создание этих произведений, разработанных, кстати, во исполнение постановления Правительства РФ от 1995 года). Все это, как в черной дыре, исчезает в недрах Госстроя - без всяких реакций, внятной критики или хотя бы комментариев. Можно отметить здесь лишь один сдвиг: после прихода в Федеральный лицензионный центр строительной деятельности Александра Сергеевича Кривова наметилось наконец решение проблем ее лицензирования на основе соответствующего Закона РФ, в разработке которого А.С.Кривов принимал самое активное участие.
Нерешенность и упущенность ряда вопросов на федеральном уровне сильно затрудняет градорегулирование в Санкт-Петербурге. В отсутствие четких, непротиворечивых актов город вынужден изобретать свои способы решения проблем, иногда остроумные, но нередко и неадекватные новым социально-экономическим условиям.
К сожалению, способ действия федеральной власти в системе архитектуры и градостроительства, пережившей за последние десять лет уже семь реорганизаций, не внушает надежды на скорое изменение ситуации. Тем актуальнее и острее задача разработки законодательств Санкт-Петербурга, где только и могут быть установлены прямые нормы градостроительного права, учитывающие территориальное, климатическое, экономическое, культурное разнообразие российских регионов. Характеризуя нынешний этап развития регионального законодательства, можно отметить ряд общих особенностей.
Во-первых, у Санкт-Петербурга нет еще полного набора правовых актов, необходимых для эффективного регулирования градостроительной деятельности. Даже такие "продвинутые", как Москва, Волгоградская и Владимирская области, обеспечены приблизительно 30-50 процентами требующейся правовой базы.
Во-вторых, город провозгласил приоритет местного законодательства по градостроительству над федеральным. Причина - отсутствие в Конституции Российской Федерации прямых указаний о том, к чьему ведению отнесено соответствующее законодательство (составители Конституции просто не заметили новую отрасль права).
Однако факт принятия федерального закона в области архитектуры и градостроительства свидетельствует о решенности вопроса в пользу совместного ведения. Дело в том, что, согласно Конституции, федеральный закон может издаваться только по предметам ведения Федерации или по предмету совместного ведения. Поэтому первое, с чего начинается любой федеральный закон, - тщательная проверка: не посягает ли он на сферу чужого ведения? Несмотря на отсутствие слова "градостроительство" в Конституции РФ, само явление градостроительства имеет, безусловно, межотраслевой, межведомственный характер, охватывая вопросы землепользования, охраны среды и памятников, жилищной политики, администрирования и так далее. Поскольку эти составляющие градостроительства отнесены к совместному ведению, то и градостроительное законодательство относится туда же, с чем согласились три правовых управления (Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ), а также все субъекты Федерации, приславшие свои согласования (замечания и предложения) по федеральным законам в этой области.
Вместе с тем отрадно отметить, что в Санкт-Петербурге на пути создания местного законодательства есть уже немало достижений - отличных разработок, которые можно рекомендовать в качестве образца для остальных республик, краев и областей.
Успехи Москвы в создании своего регионального законодательства общеизвестны. Столица разработала и приняла целый ряд законов общего плана, утвердив при этом пятилетнюю программу разработки и принятия многочисленных актов прямого действия по частным вопросам. Пока их нет, действуют акты исполнительной власти, никем еще не оспоренные.
Однако рекомендовать путь Москвы для Санкт-Петербурга затруднительно: столица есть столица. А вот опыт Кировской области может пригодиться всем. Кировская область, отказавшись копировать или корректировать Градостроительный кодекс Российской Федерации, приняла свой Градостроительный устав, очень точно определяющий инструменты градорегулирования и компетенцию органов, осуществляющих его именно с правовой точки зрения. Таким образом, получена не "технологическая карта" градостроительного планирования, подобная Градостроительному кодексу Российской Федерации, а некий каркас, который можно планомерно заполнить законодательными и нормативными актами, решающими конкретные вопросы градорегулирования как на уровне субъекта Федерации, так и на уровне местного самоуправления. Рожденный в живой законотворческой практике, этот вариант, органично соединяющий плановое начало с оперативностью, целостность системы с возможностью совершенствования ее деталей, безусловно, способен оказаться наиболее перспективным, эффективным — и наиболее бесконфликтным в современных условиях.
В заключение хотелось бы отметить острую потребность города в постоянном обмене информацией по рассматриваемой проблеме, что позволило бы избежать многих ошибок, не изобретать велосипед и не тратить драгоценное время и средства на блуждание в незнакомых большинству из нас правовых лабиринтах. Нужен информационно-аналитический центр регионального архитектурно-градостроительного законодательства. Роль такого центра может взять на себя Совет главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. Это может быть также один из институтов Академии или Архитектурно-правовой центр при Союзе, который уже давно и достаточно успешно работает в донном направлении. Допустим любой вариант. Создание подобного центра должно стать одной из приоритетных задач нового правления Союза архитекторов России.[3, c.45]
Таким образом, поставленная в начале работы цель достигнута, задачи решены.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 20.07.95. №115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития законодательства РФ».// Собрание законодательства РФ, 1995, №30.
2. Амутинов А.М. Строительный комплекс: проблемы переходного периода. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 2010.
3. Безбогин А.К., Безбопш Г.Т., Лункевич Н.М. Рыночные элементы в экономике строительного комплекса. М.: Стройиздат, 2014.
4. Бушуев Б.С. Строительный комплекс: закономерности и перспективы его развития. -М.: Мысль, 2011
5. Бушуев Б.С. Эффективность развития строительного комплекса. М.: Мысль, 2013.
6. Воронцов Г.И. О разработке мероприятий по преодолению кризиса строительной отрасли.// Экономика строительства, 2014, №2.
7. Керов И.П. Системный подход в управлении строительством. Уч. пособие. -М., 2014.
8. Кибалов Е.Б. Программно-целевой подход в планировании и организации строительства. Новосибирск: Наука, 2013.
9. Кибалов Е.Б., Хуторецкий А.В. Моделирование целевых строительных комплексов. Новосибирск: Наука, 2012.
10. Концепция и рекомендации по повышению эффективности капитального строительства в новых экономических условиях // ЭС -2014, № 1.
11. Костриков Б.И. Строительный комплекс: проблемы теории и практики. -М.: Экономика, 2010.
12. Кудашев В.Л. Строительная система: переход к рынку. М.: Наука, 2013.
13. Лисичкин В.А., Ковальский М.И. Организация управления строительством в капиталистических странах. М.: Стройиздат, 2011.
14. Маркусенко Н.В. Экономические методы управления строительством. Минск: Наука и техника, 2012.
15. Немчин А.М., Бузырев В.В. Организация управления и эффективность строительства: Уч. пособие. Л.: ЛИЭИ, 2012.
16. Опыт эффективной организации строительства в России // ЭС 2013, №12.
17. Печникова Л. Строительный комплекс России: пять нелегких лет // Строительная газета 2010, № 8.
18. Проблемы формирования рынка в строительстве в России и зарубежный опыт // ЭС -2012, № 6.
19. Пути повышения эффективности строительства. Владимир, ВГТУ, 2014.
20. Пути повышения эффективности строительства. Новосибирск, сб.н.тр., 2011.
21. Разу М.Л., Гаун А.Д. Методы и модели совершенствования организации управления строительством: Уч. пособие М.: МИУ, 2012.
22. Региональные проблемы развития строительного комплекса: сборник материалов региональной конференции. Владимир, 2011.
23. Рыбальский В.И. Системный анализ и целевое управление в строительстве. -М.: Стройиздат, 2010.
24. Рыбин В.И., Кац И .Я. Анализ эффективности и интенсификации в промышленности и строительстве.// ФиС, 2011.
25. Строительный комплекс в капиталистической экономике. Функционирование экономического механизма и новые явления в развитии. Я.А.Рекитар и др. М.: Наука, 2011.