Юбилеи В. Г. Белинского в 1898 и в 1948 гг. : сравнительный историографический анализ литературы

Цель и задачи
В этой работе делается попытка уловить и показать взаимосвязь исторической интерпретации с настоящим историка на примере историографии В. Г. Белинского. Необходимо сравнить образы для того, чтобы понять, как отражаются в исторических нарративах ценности и особенности эпохи, в которой создаются исторические образы. Конструируя таким образом объект исследования и делая акцент на юбилеях, мы связываем историописание с проблемой памяти, и отсюда возникает потребность ответить на вопросы, почему общество считает нужным запечатлеть в своей памяти именно такой образ Белинского и какую функцию в этом случае несет историческая наука. Таким образом, цель данной работы на материале исторической и юбилейной литературы конкретно показать различия в рисуемых разными эпохами образах и выяснить с чем это связано.
В первой главе предполагается решить следующие задачи:
• выделить те достоинства и тот вклад Белинского, который позитивно оценивается обществом и историками в 1898 году. Ответить на вопросы, почему так важно и необходимо было запечатлеть в памяти общества образ Белинского, увековечить его имя в учреждениях, памятниках, книгах, и какой это был образ?
• рассмотреть различия в трактовках биографии и оценки значимости деятельности Белинского.
Во второй главе:
• охарактеризовать особенности советских текстов
• в связи с тем, что тексты дают единую интерпретацию с незначительными различиями, попробовать дать некий общий собирательный образ Белинского.
И, наконец, в заключении:
• сравнить два юбилея по критериям: образы, которые необходимо запечатлеть и функции, которые имели исторические тексты о Белинском в данные эпохи.
Предмет и объект исследования
Объектом данного исследования является юбилейная литература о Белинском 1898 и в 1948 годах. Выбор объекта исследования обусловлен тем, что личность Белинского вызывала значительные и разнообразные оценки как в досоветский, так и в советский период, его деятельность связана с тем временем в российской истории, когда происходило формирование общественного мнения в стране, оформировалялись и артикулировались основные проблемы русского самоопределения по отношению к Западной Европе. Белинский – активный деятель этой эпохи, своей критической деятельностью он внес вклад во всю русскую культуру, которая с тех пор стала литературоцентрической культурой. Предметом исследования будут оценки наследия В. Г. Белинского и разнообразные описания его биографии.
Историография
Пожалуй, первым, кто обратил внимание на особенности литературы о В. Г. Белинском, был Ю. Айхенвальд. В книге «Силуэты русских писателей» он дал «негативную», с точки зрения его критиков, оценку личности В. Г. Белинского, из которой исчезли все привычные коннотации о великом значении критика. В ответ своим негодующим критикам он написал подробный разбор некоторых «мифов», устоявшихся утверждений, которые претендовали на то, чтобы быть безусловными истинами. Например, впоследствии ставшее неоспоримым утверждение о том, что первая драма критика «Дмитрий Калинин» антикрепостническая (это происходит еще даже до революции 1905 года!), Ю. Айхенвальд убедительно опровергал, доказывая с помощью многочисленных цитат и подробным описанием сюжета, что драма эта была написана под воздействием Шиллера, что в ней действительно кипели страсти: кровосмешение, убийства. Именно поэтому – доказывал автор, – драму назвали аморальной и не пропустили, а отнюдь не потому, что она была направлена против крепостного права. В этом отзыве Ю. Айхенвальд показывал, что юбилейная, и не только, литература о Белинском не просто преувеличивала его заслуги, а не точно раскрывала его биографию, создавала мифический образ, причем накрененный влево. Сам автор называет это «легендой о Белинском» .В общем хоре эта оценка звучала диссонансом, но нашлись и приверженцы – П. И. Вишневский, предлагал возвратить критику билет на звание нашего «учителя» .
В Советской литературе также обращались к историографии о В. Г. Белинском. Был выведен тезис об идеологической борьбе за наследие В. Г. Белинского. Все, что было написано не в ключе советской трактовки, объявлялось фальсификацией и принижением значения великого революционного демократа. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен во второй главе, так он больше характеризует советские тексты и пропагандируемую позицию, чем реальный анализ историографии В. Г. Белинского.
В 2001 году филолог Г. Ю. Карпенко написал монографию, в которой пытался возродить интерес к личности В. Г. Белинского, отказавшись в целом от того историографического наследия, которое содержит стереотипные представления о критиках-демократах .
В некоторых последних статьях отмечается, что в советской литературе утвердилось представление об антипатриотизме В. Г. Белинского в связи с его принадлежностью к западникам и что он переносил ненависть к царизму на всю Империю . Довольно спорное утверждение, не опирающееся на анализ советской литературы, оно скорее исходит из современных «утвердившихся» представлений о советской исторической науке .
Исследовательница Е. Ю. Тихонова, посвятившая практически всю свою научную деятельность личности В. Г. Белинского, также делала попытки возродить интерес к личности критика, пересмотреть советские трактовки. Ее критика заключалась в отрицании революционности В. Г. Белинского и в целом существования радикального западничества . Наибольший интерес представляет историографическая монография, вышедшая в 2009 году посмертно «Русские мыслители о В. Г. Белинском», охватывающая литературу о В. Г. Белинском со второй половины ХIХ века до 50-60 годов ХХ века. В ней представлен наиболее полный обзор разнообразных взглядов на значение и творчество критика, включает не только историков, но и литературных деятелей, критиков, философов. Цель монографии возродить важные наблюдения, «несправедливо забытые» наблюдения дореволюционных авторов о роли В. Г. Белинского в общественной мысли, показать, как в советской историографии создался миф о революционности В. Г. Белинского. Взгляд автора на высказывания остается оценочным. Тихонову интересуют оценки не сами по себе, как в данном исследовании, а насколько они справедливы и соотносятся с реальным В. Г. Белинским, она остается в рамках «спора о В. Г. Белинском». «У нас нет намерения дать исчерпывающую оценку идейной правоты или научной значимости подходов того или иного автора к творчеству В. Г. Белинского…» - однако в сущности именно это и делается в монографии. Далее Е. Ю. Тихонова пишет: «Поставить точку в споре о нем невозможно не только по причине резкой и порой судорожной смены пристрастий в нашей литературе, но прежде все потому, что гениальная личность – движущееся явление в сознание поколений. Данный обзор произведений лишь первый приступ к более активному введению в научный оборот дореволюционного «белинсковедения» . Автор в этом споре также имеет свою позицию. К примеру, она не просто представляет оценку Ю. Айхенвальда, а осуждает его. Вот, что она пишет по этому поводу: «… Конечно, у Белинского всегда было немало идейных противников, чье неприятие его принципов объяснимо: консерваторов отвергавших реформы, славянофилов, защищавших патриархальные устои… В лице Айхенвальда критик обрел врага безыдейного, «угодить» коему было невозможно: в ответ на любую мысль Белинского автор выдвигал обвинение в отсутствии личностной целостности и в «нравственном индифферентизме».
Так, осуждая недостаток либерального элемента во взглядах Белинского, с торжеством указывая на «ретроградность» его суждений конца 30-х гг., Айхенвальд сочувственно цитировал П. А. Вяземского и Достоевского, не придавая значения тому обстоятельству, что эти писатели порицали не консерватизм, а «левизну» общественного настроя критика. В последовательном изничтожении его Айхенвальд был рад любому союзнику, не смущаясь тем, что в подобной всеядности можно было усмотреть «шаткий ум и перебои колеблющегося вкуса», те качества, которые он в свою очередь приписывал Белинскому. С мелочным постоянством автор выискивал просчеты и противоречия в его статьях (доказывая порой его «флюгерность» путем сопоставления положений, разделенных значительным временным промежутком), в наивной уверенности, что великость мыслителя состоит в гладкой усредненности суждений. Замечание Белинского, что «в истории человеческих дел вопрос не в том, кто был безупречен и непогрешителен, а в том, кто более других… был справедлив и у кого сумма доброго стремления и добрых дел если не перевешивает недостатков и слабостей, то искупляет их», – не было усвоено этим литературоведом» . Такая оценка естественна для автора, так как остается в рамках спора. Это позиция адвоката, стремящегося защитить Белинского перед потомками. Именно поэтому Е. Ю. Тихонова становится на позицию возражавших Айхенвальду, например, П. Н. Сакулина. Он в критике Ю. Айхенвальда говорил, что «попытки свести популярность критика к «легенде» и представить его «мелкой душонкой и плохим журналистом» в конечном итоге окажутся столь же бесполезными, как отрицание научных трудов Ломоносова или поэзии Пушкина, ибо в истории культуры не бывает репутаций без заслуг» . На этом примере мне хотелось показать особенность этой монографии. Возможно такая риторика – это наследие советского типа мышления в сочетании с искренней уверенностью в величии и значительности критика.
Вторая часть работы относится к советскому периоду. Е. Ю. Тихонова последовательно критикует советскую литературу, считает, что миф о Белинском был создан во второй половине 30-х годов. «С середины 1930-х гг. складывается миф о В. Г. Белинском как одна из составляющих советской идеологии… Однако не стоит относиться к мифу о Белинском как порождению халтуры и невежества. В его создании участвовали знающие философы и литературоведы, порой не чуждые стремлению к объективности, не выходящей, однако, за рамки дозволенных установок. В отдельных аспектах мифологизированных представлений есть и верные наблюдения… Советских историков прежде всего интересовали социальные ориентиры и их классовая сущность. При этом они опирались на ленинские ориентиры места Белинского в российском общественном процессе. Ленин писал о Белинском, во-первых, как предшественнике российской социал-демократии, во-вторых, как о деятеле, начавшем процесс вытеснения дворян разночинцами в освободительном движении и, в-третьих, как о выразителе протеста закрепощенного крестьянства. Все три положения обильно цитировались в литературе. Но если в 1920-30-х гг. упор делался на два первых, то к 1940-м гг. преимущество закрепилось за третьим» . Е. Ю. Тихонова подробно рассматривает до середины 50-х годов трансформацию в трактовке наследия и личности В. Г. Белинского в зависимости от изменений партийной линии. Постепенно установились такие положения, как характеристика В.Г. Белинского революционным демократом, его приход к утопическому социализму, переход от идеализма к материализму, признание им революционного насилия, пропаганда революции (крестьянской), близость к открытию марксисткой теории, существование двух видов западничества: либерального и революционного . В 40-х годах «Белинский – самый яркий представитель западничества в стадии его зарождения – в историографии 1940-х гг. западником не считался. Если Иовчук, отрицая полное размежевание в западничестве 1840-х гг., все же включал Белинского в его радикальное крыло, то другие авторы старались вовсе увести Белинского из этой «буржуазной» компании» . Один из важнейших выводов о советской историографии о В. Г. Белинском до середины 1950-х гг., сделанный Е. Ю. Тихоновой, заключается в том, что до войны идейное развитие критика связывали с влиянием немецкой философии, а после – утверждалась независимость прогрессивной русской критики от немецких реакционеров-идеалистов, взгляд которых «насаживал в России класс крепостников-помещиков» .
В целом монография утверждает, что миф о Белинском был создан именно в сталинскую эпоху и оказал тормозящее влияние на изучение русской демократической мысли. Закрепившись в обывательском сознании через школьные учебники, популярную литературу, он до сегодняшнего дня отвращает интерес общества от творчества Белинского, вызывая ассоциацию с чем-то плоско-прямолинейным, с псевдореволюционной фразой и идеологией авторитаризмом. Поступательное развитие «белинсковедения» во второй половине ХХ века заключалось в преодолении старых схем прежде всего в области литературоведения. Но оно тормозилось официальным запрещением, да и нежеланием многих авторов высвободить истинного Белинского из-под наложенной на него маски «революционного демократа» .
В данной работе используется подход, который не предполагает соотносить реальную личность с тем, что о ней было написано, то есть выяснять верность и истинность отражения личности Белинского. Так как любое историческое описание необходимо создает образ более или мене правдоподобный, то этот образ будет отличаться не только у разных авторов, но и в разные периоды истории. В отличие от точки зрения Е. Ю. Тихоновой, здесь предполагается, что миф о Белинском – не есть создание сталинской эпохи, а точнее, не только сталинской эпохи. Каждая эпоха формирует «свой миф» об исторически-значимом прошлом, исходя из своих ценностных установок. В 1898 году произошло первое всеобщее чествование памяти В. Г. Белинского, разнообразные оценки существовавшие в литературе в 1860-80-е годы стали «идеологическими» отклонениями от общего созданного образа, признанного общественностью. Конечно, этот образ немного изменился после первой русской революции и после второй до середины 30-х годов. В данной работе эти периоды не рассматриваются, а первый всероссийский юбилей сравнивается уже с юбилеем 1948 года при Сталине. Такие периоды были выбраны исходя из предположения, что различия выразятся наиболее ярко и продемонстрируют зависимость исторического прошлого от реалий настоящего. Отсюда возникает вопрос, о какой функции истории в обществе в связи с этим можно говорить.
Взятая в работе юбилейная литература сразу же поднимает тематику памяти. Затрагивается проблема национального героя и значимости его для национального государства, для общественного организма. Литература была разделена на академическую, и чисто хвалебную литературу, чья функция - самоопределение в национальном смысле, как в советское, так и в царское время ( советское еще и несет функции оправдания, легитимизации системы), которые по идеи должны быть различны, так как имеют различный цели, если воспринимать цель исторического знания как установления правдоподобного прошлого. Но станет ясно, что общий образ будет совпадать и разделение будет скорее формальным: историки профессиональные и не профессиональные. Еще более формально оно в советский период, в связи с унификацией исторической науки, монополией на прошлое. Но, предполагается, что и там и там, обращение к истории, в частности к исторической биографии имеет сходную функцию – самоопределения через историческую память.
Источники
Литература о В. Г. Белинском 1898 и 1948 гг.;
1)использовалась вся литература, выходившая в этот год и касавшаяся этого повода, как публицистическая, так и историческая. В основном это сборники, основа, которых состоит из юбилейных речей, произнесенных на торжество, статьи, часто на той же основе и тексты, содержащие научный отклик и критику на вышедшую юбилейную литературу. Частично также используются более поздние до 1914 тексты о Белинском, продолжающие тот же дискурс о ценности и значимости Белинского и его наследия для русской культуры и общества в целях получения более полной картины. Это не нарушает основной замысел исследования, так как основная цель – сравнение с советским юбилеем 1948 года .
2) Используется в основном литература, выпускавшаяся к 100-летию со дня смерти В. Г. Белинского, в 1948 году, но не только юбилейная, также рассматриваются тексты, близкие по времени. Весь блок текстов можно разделить на академические или научные издания и на популярные издания или брошюры, предназначенные для массового читателя. Вторая часть текстов – брошюры, публикации лекций, прочитанных в университетах, в высшей партийной школе при ЦК, музейные издания, в местах связанных с памятью о Белинском. По всей стране издавались книжонки по 20 -30 страниц, тиражом до 50 – 250 тысяч, описывающие великое значение и трудный жизненный путь великого русского критика В. Г. Белинского.

Оглавление

Введение 3
Глава 1. 1898 год 15
1.1 «Юбилейный образ» 15
1.2 «Спор о Белинском» 24
Глава 2. 1948 год 35
2.1 Особенности советских текстов 35
2.2 Образ В. Г. Белинского в советском варианте 45
Заключение 52
Список используемых источников и литературы. 56

Это диплом по окончанию бакалавриата, работа полностью оригинальная, защищалась на ФИППе (РГГУ) в 2011 году, оценка отлично.

I.
1. Абрамов Я. В. Памяти Белинского. СПб., 1989. 80 с.
2. Айхенвальд Ю. Спор о Белинском. Ответ критикам. М., 1914. 100 с.
3. Александровский Г. В. К пятидесятилетию смерти В. Г. Белинского. Киев, 1897.
4. Алферов А. Биографический очерк. В Г.Белинский. М., 1898. 68 с.
5. Астров В. Не нашли пути. Из истории религиозного кризиса. Станкевич-Белинский-Герцен-Киреевский-Достоевский. СПб., 1914. 292 с.
6. Богданович А. И. Памяти В. Г. Белинского. 1898 // Годы перелома. Сборник критических статей. СПб., 1908. Режим доступа: http://az.lib.ru/b/bogdanowich_a_i/text_0230oldorfo.shtml, свободный.
7. Богучарский В. Я. Три западника сороковых годов ( П. Я. Чаадаев, В. Г. Белинский и А. И. Герцен ). СПб., 1901.
8. Венгеров С. А. Великое сердце // Русское Богатство. 1898 №3 С. 151-185, №4 С. 125-160, №5 С. 204-227, №7 С. 168-187.
9. Воскресенский Е. Литературные чтения. Пушкин-Гоголь-Белинский. М., 1901. 126 с.
10. Глинский Б. В. В. Г. Белинский и чествование его памяти. СПб., 1898.
11. Ермилов В. Е. Заветы Белинского молодому поколению. М., 1898. 24 с.
12. Жданов И. Памяти В. Г. Белинского. СПб, 1899., 66 с.
13. Иванов Ив. История русской критики//Мир божий. 1898. №3, №5, №7, №8.
14. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни ХIХ в. СПб, 1908.
15. Каллаш В. В. Опыт пересмотра некоторых спорных вопросов о Белинском. М., 1900. 60 с.
16. Короленко В. Г. Памяти Белинского // "Русское богатство" 1898. Режим доступа: http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_0790.shtml, свободный.
17. Линиченко И. А. Белинский в борьбе славянофилов с западниками. Одесса, 1901, 18 с.
18. Милюков П. Из истории русской интеллигенции. СПб, 1902.
19. «Неистовый Виссарион» // Нива. 1898. №21. С. 401-403. Режим доступа: http://russkij-tekst.ru/publ/4-1-0-24, свободный.
20. Орловский С. Виссарион Григорьевич Белинский (1810-1848). Из журнала для детей «Родник». СПб., 1898. 32 с.
21. Памяти В. Г. Белинского. Литературный сборник. М., 1898. 568 с.
22. Парадиев В. Развитие миросозерцания Виссариона Григорьевича Белинского. 1811-1911 гг. ( К столетнему юбилею ). Казань, 1911. 70 с.
23. Плеханов Г. В. В. Г. Белинский. Речь, произнесенная весною 1898 года по случаю 50-летия со дня смерти Белинского на русских собраниях в Женеве, Цюрихе и Берге // Плеханов В. Г. Белинский. Сборник статей. С. 56-92.
24. По поводу пятидесятилетия со дня кончины. В. Г. Белинский. Его жизнь и значение для русской литературы и русского общества. СПб., 1898. 64 с.
25. Протопопов М. А. Критические статьи. М., 1902.
26. Рождествин А. Белинский – критик-хуждожник. Казань, 1911. 16 с.
27. Розанов В. В. 50 лет влияния (Юбилей В.Г. Белинского – 26 мая 1898 г.)// Русское обозрение, 1898 №5. С. 73-82.
28. Скабичевский А. Жизнь и литературная деятельность В. Г. Белинского // Белинский В. Г. Соч.: в 4 т.Т. 1. СПб., 1900
29. Соловьев Е. А. Очерки из истории русской литературы ХIХ в. СПб, 1903. 566 с.
30. Соловьев Е. (Скриба). В. Г. Белинский в его письмах и сочинениях (1810-1848). СПб., 1898. 251 с.
31. Спекторский Е. Белинский и западничество. Варшава, 1912. 33 с.
32. Струве П. Б. На разные темы. (1893-1901). Сборник статей. СПб., 1902.
33. Филиппов М. М. Философские убеждения В. Г. Белинского // Научное обозрение. 1897. №5, №6, №8, №9.
34. Чернов В. М. Был ли Белинский чужд русскому народу? // Образование. 1898. № 7-8.
35. Чествование памяти В. Г. Белинского в Петербурге // Нива. 1898. №21. С. 417-418. Режим доступа: http://russkij-tekst.ru/publ/4-1-0-30, свободный.
36. Чешихин, В. Е. Ветринский Ч. Учитель русского общества (В. Г. Белинский). М., 1907. 87 с.
II.
37. Азадовский М. Белинский и русская народная поэзия // Великий русский мыслитель В. Г. Белинский. Сборник статей. Под ред. З. В. Смирнова. М., 1948. С. 117-150.
38. Барер И. Западники и славянофилы в России в 40-х годах ХIХ века // Исторический журнал. 1939. №2. С. 72-81.
39. Баскаков В. Г. Социологические воззрения В. Г. Белинского. М., 1948. 156 с.
40. Белинский В. Г. Статьи и материалы // Литературное наследство. Т. 55 (1). М., 1948.
41. Бельчиков Н. Ф. В. Г. Белинский (популярный очерк). М., 1948. 24 с.
42. Бетяев Я. Д. В. Г. Белинский (к столетию со дня смерти). Саранск, 1948. 91 с.
43. Бурсов Б. Плеханов и Белинский // Белинский В. Г. Статьи и материалы//Литературное наследство. Т. 55 (1). М., 1948. С. 87-116.
44. Васецкий Г. С. Белинский – великий мыслитель и революционный демократ. М., 1948. 117 с.
45. Гинзбург Л. Я. В. Г. Белинский. Петрозаводск, 1948. 28 с.
46. Гиреев Г. А. Белинский и Лермонтов. Пятигорск, 1948. 126 с.
47. Головенченко Ф. М. В. Г. Белинский. Критико-биографический очерк. М., 1948. 72 с.
48. Головенченко Ф. М. В. Г. Белинский. Архангельск, 1948. 44 с.
49. Дацюк Б. Д. Русская журналистика 40-х годов ХIХ века. Журнально-публицистическая деятельность В. Г. Белинского. М., 1948. 34 с.
50. Зайченко П. А. Педагогические идеи В. Г. Белинского. Томск, 1949. 28 с.
51. Зелинский К. В. Г. Белинский. Рига, 1948. 54 с.
52. Заславский Д. К вопросу о политическом завещании Белинского// Белинский В. Г. Статьи и материалы // Литературное наследство. Т. 55 (1). М., 1948. С. 51-86.
53. Иллерицкий В. Е. Исторические взгляды В. Г. Белинского. М., 1952. 256 с.
54. Иовчук М. Белинский. Его философские и социально-политические взгляды. М., 1939. 199 с.
55. Иовчук М. В. Великий русский мыслитель // Великий русский мыслитель В. Г. Белинский. Сборник статей. Под ред. З. В. Смирнова. М., 1948. С. 5-54.
56. Лаврецкий О мировом значении Белинского // Белинский В. Г. Статьи и материалы // Литературное наследство. Т. 55 (1). М., 1948. С. 17-50.
57. Казимирова Л. К. Изучение критического наследия и личности В. Г. Белинского как фактор литературного образования и воспитания учащихся. Автореф. Ленинград, 1976. 20 с.
58. Камари М. В. Г. Белинский о роли личности в истории // Великий русский мыслитель В. Г. Белинский. Сборник статей. Под ред. З. В. Смирнова. М., 1948. С. 183-200.
59. Карменян Г. С., Цветков А. Г. В. Г. Белинский к столетию со дня смерти. Материалы в помощь пропагандисту, агитатору и культпросветработнику. Пенза, 1948. 54 с.
60. Коган П. Белинский. М., 1923.
61. Кружков В. Великие русские мыслители и революционные демократы – Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов. М., 1946. 96 с.
62. Сергиенко Борьба за наследие Белинского // Белинский В. Г. Статьи и материалы // Литературное наследство. Т. 55 (1). М., 1948. С. 3-16.
63. Фатеев, П. С. Первый русский революционер-демократ В. Г. Белинский. М., 1988.

Литература

64. Голубкова А. А. Критерии оценки в литературной критике В.В. Розанова. М. 2005. 34 с. Режим доступа: http://uamconsult.com/book_841_chapter_16_1.3.2._Rozanov_o_Belinskom.html, свободный.
65. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993. 374 с.
66. Данилова Е. «Верните нам Белинского!» // Гудок. Режим доступа: http://www.gudok.ru/culture/?pub_id=386490, свободный.
67. Карпенко Г. Ю. Возвращение Белинского: литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001. 368 с.
68. Каден А. Г. Эволюция этических и философских взглядов В. Г. Белинского в оценке П. Н. Милюкова // Известия ВГПУ. Волгоград, 2008. №3. С. 112-115.
69. Кудряшов В. Н. Идеи национализма в творчестве В. Г. Белинского // Вестник Томского государственного университета. 2010. №338
70. Сидорова Л.А. Советские историки послевоенного поколения: собирательный образ и индивидуализирующие черты // История и историки. 2004. Историографический вестник. М.: Наука, 2005. С. 208 - 223.
71. Сидорова Л.А. «Руководящая цитата» в советской исторической науке середины ХХ в. // История и историки. 2006. Историографический вестник. М.: Наука, 2007. С. 135 - 171.
72. Сидорова Л.А. Стиль жизни и научного творчества историков России на рубеже XIX – ХХ вв. // Историки и историки. 2007. Историографический вестник. М.: Наука, 2009.
73. Сидорова Л.А. Советская историческая наука середины ХХ века: Синтез трех поколений историков. М.: ИРИ РАН, 2008. 294 с.
74. Тихонова Е. Ю. В. Г. Белинский в споре со славянофилами. М., 1999. 129 с.
75. Тихонова Е. Ю. В. Г. Русские мыслители о В. Г. Белинском (вторая половина XIX – первая половина ХХ в.) М., 2009. 327 с.
76. Хаттон, П. Х. История как искусство памяти. М.. 2004. 424 с.
77. Юбилеи Виссариона Григорьевича Белинского. Режим доступа: http://penzanews.ru/content/view/10218/ , свободный.

Справочная литература

78. Библиографический указатель сочинений Белинского и литературы о нем. М., 1951.
79. Залесская Л. И. В. Г. Белинский. Рекомендованный указатель литературы. К столетию со дня смерти. М., 1948.
80. Кийко Е. И. Юбилейная литература о Белинском. Ленинград, 1949.
81. О Белинском. К 75-летней годовщине со дня смерти. М., 1923.
82. Общество любителей российской словесности. Выставка в память В. Г. Белинского. Каталог. М., 1898.
83. Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского. М., 1958.
84. Розановская энциклопедия. М., 2008. 1216 с.