Формы социального протеста в России в XVII веке.

Введение

Актуальность и научная значимость темы исследования. Любое общество и государство создают особые правила, регулирующие взаимоотношения внутри системы. Любая ломка устоявшихся норм поведения вызывает серьезные катаклизмы внутри общества.
В нашей стране уже третий десяток лет идут процессы формирования новых общественных отношений. Попытки модернизации страны по европейскому образцу не дали результатов, а наоборот усугубили социальное равновесие. Массовые волны недовольства 90-х гг. вновь стали о себе напоминать.
Современное гражданское общество вырабатывает новые формы выражения своего протеста против тех процессов, которые явно ущемляют ее права. Агрессивные формы массового протеста не отвечают интересам большинства общества и даже создают угрозу жизни и деятельности отдельных индивидов или целых социальных групп. Настоящим бичем XXI в. стали терроризм и экстремизм. Ежегодно террористических акты уносят жизнь тысячи людей. Эта крайняя форма протеста создает угрозу для дальнейшего существования общества в целом.
В связи с этим первоочередной задачей современной России является выработка законодательной базы, которая будет охранять права и свободы каждого индивида, а также обеспечит право на легальное выражение протеста. Для этого необходимо изучить многовековой опыт социальной борьбы в стране, исторические традиции протеста, причины их возникновения и способы их преодоления.
История России XVII в. получила особое внимание исследователей. Социальные кризисы, сотрясавшие страну на протяжении всего «бунташного века», стали предметом обсуждений историков не одного столетия. Многообразие форм выступлений, массовость участников и многоплановость их требований стало принципиально новым явлением в истории России.
Российский опыт социального протеста будет неполноценным без обращения к истории народной борьбы XVII в. Именно в этом веке мы видим все разнообразие форм выражения социального протеста, в т.ч. е крайние формы. «Бунташный век», сопровождавшийся ломкой многих социальных институтов, дал толчок дальнейшим социальным движениям. В связи с этим обращение к истории социального протеста в России XVII в. представляется актуальным и значимым.
Историография проблемы. Интерес к социальной истории пробудился еще в дореволюционной историографии. Первые печатные работы о «злодейском бунте»С.Разина появились в 60-70 годах ХVШ века. Это были сообщения в трудах Ф.Соймонова, С.Гмелина, В.Н. Татищева и повести А.П.Сумарокова и М.М.Щербатова.Сочинения о восстании С.РазинаА.П.Сумарокова и М.М.Щербатова явились непосредственным откликом на начавшуюся в 1773 г. крестьянскую войну под предводительство Е.И. Пугачева. Авторы обратились к далекому прошлому страны, к народным протестам против господствовавших в ней феодально-крепостнических порядков, в частности, к восстанию под предводительством С.Разина. Примерами прошлого они стремились успокоить дворянство, вселить в него надежду на победу в борьбе против восстания Е.Пугачева.
О крестьянской войне под предводительством С.Разина в канун реформы 1861 года почти одновременно вышли три исторические работы – А.Н.Попова, С.М.Соловьева и Н.И.Костомарова. А.Н.Попова интересует политическая сторона событий крестьянской войны и, прежде всего, их значение в развитии самодержавного государства. В целом восстание рисуется как казачий бунт, который случайно получил широкое распространение и ничего народу не дал. С.М.Соловьев посвятил восстанию С.Разина отдельную главу, в которой определил его резко отрицательную роль в развитии русской государственности. Считая высшим достижением русской истории создание Московского государства, на основе которого сложилась позже Российская Империя, он решительно осуждает в прошлом страны все, что мешало укреплению «государственного начала». Восстание Разина характеризуется автором, как казачий бунт, который получил широкое распространение по стране лишь в силу обстоятельств.
В оценке Н.И. Костомарова восстание Разина было выражением борьбы удельно-вечевого федеративного начала против самодержавного начала централизующего жизнь страны. Бунт Стеньки Разина был проявлением анархического, антигосударственного казацкого начала. Казаки, используя народное недовольство в стране, стремились возродить старое удельно-вечевое начало. Однако стремление это было запоздалым, т.к. удельно-вечевой строй изжил себя и не мог победить. Восстание Разина было бесплодным. Даже в случае победы восстания, страна «возвратилась бы к старому (уже существовавшему) порядку».
Из трудов мелкобуржуазной историографии начала ХХ века наибольшего внимания заслуживают работы профессора Казанского университета Н.Н.Фирсова. В своих работах Н.Н.Фирсов поставил задачу дать общую характеристику восстания Степана Разина «как социологического и психологического явления народной жизни». Всемерно подчеркивая особую роль в восстании личности Разина, он принял для него название «разиновщина», дав этому соответственное обоснование, чем и способствовал широкому распространению этого термина в исторических работах последующего времени.
Дореволюционная историография дала огромный фактический материал о восстании, который имел положительное значение для развития историографии о восстании С.Разина.
Первым советским историком, обратившимся к истории народных восстаний XVII в., был М.Н.Покровский. В вышедшей в 1920 году книге «Крестьянская революция» он изложил события, связанные с народными движениями от времен Лжедмитрия до восстания С.Т.Разина. Автор подчеркивает классовое содержание восстания, применяя термин «революция» («казацко-крестьянская революция»), допуская модернизацию в ее понимании.
Начало 30-х годов ознаменовалось выходом в свет многочисленной и разнообразной литературы по задачам специальной литературы о восстании С.Разина, в которой оно получило более широкое освещение в сравнении с предшествующим десятилетием.
Менее содержательны работы С.Г. Томсинского, Л. Венедиктова, М.В.Нечкиной, которые противоречиво сравнивают крестьянскую война с гражданской войной 1918-1922 годов.
В трудах историков советского периода происходит переосмысление истории XVII в. Практически все историки этого периода – М.Н. Тихомиров , В.И. Буганов, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин, Р.Г. Скрынников, К.В. Чистов и др. при интерпретации причин «бунташного столетия» России исходили из сложившейся политической конъюнктуры. Все формы социального протеста рассматривались исследователями с точки зрения отношения их к борьбе народных масс (царистский или антицаристский характер), идеологическая и психологическая «составляющая» протестующих были признаками «второго порядка». Многие моменты поведения народных масс схематично трактовалось в рамках «наивного монархизма» трудовых масс.
В 1960-1970-х в советской историографии возникла дискуссия относительно трактовки крестьянских войн, в ходе которых были выработаны новые подходы к изучению истории крестьянских движений . Наряду с уточнением типологии движений было признано необходимым вернуться к вопросу о сущности крестьянских войн, их роли, месте и исторических последствиях. Интерес вызывает мнение, высказанное П.Г. Рындзюнским. Он считает, что массовые крестьянские выступления той поры не могли выйти за внутриформационные пределы. В связи с этим важным является вопрос об их влиянии на эволюцию феодальных отношений, политику государства .
Противодействуя крепостничеству, крестьянские войны в то же время были тесно переплетены со всеми сферами тогдашней социальной реальности, их развитие было обусловлено не только потребностями и пробуждениями масс, свободолюбивыми традициями народной жизни, но и феодальными институтами, политической и юридической надстройкой и соответствующими ей формами общественного сознания. Поэтому одной из задач является изучение социальной психологии. Это особенно важно для углубления представлений о причинах и поводах народных движений, о характере их требований.
В советской историографии в определении последних наличествуют два подхода: одни исследователи оперируют при анализе «прелестных» писем и повстанческих манифестов понятиями «программные требования», «идеология» (В.И. Лебедев, В.В. Мавродин, Е.И. Индова, А.А. Преображенский), другие считают, что составители этих воззваний действовали на уровне обыденного сознания (Н.Г. Рындзюнский, Н.И. Павленко, Б.Г. Литвак, Л.В. Милов и др.).
Характер движения, разворот событий в значительной мере был обусловлен составом участников, движущими силами восстания. Этот вопрос основательно изучен историками, однако обычно упор делается на социальную и национальную пестроту повстанцев, без достаточно глубокой характеристики отдельных слоев крестьянства или городского населения, географических, этнических и других местных особенностей. Недостаточно внимания уделялось ментальности, внутреннему миру поднявшихся на борьбу людей – их психологии, складу ума и традиционной линии поведения. При этом абсолютизировалась дружба народов в XVII-XVIII вв. и закрывались глаза на имевшее место проблемы противоречия в сфере национальных отношений.
Несмотря на отдельные недостатки, заслугой советских историков является сбор, описание и осмысление огромного материала о социальном противостоянии низов и верхов, развитии крепостничества и крепостного права.
Интересен анализ социально-утопических легенд, представленный в работе К.В. Чистова . Социокультурные механизмы, благодаря которым самозваные «государи» получили народную поддержку, исследуются в работах С.М. Троицкого .
Значительную группу составляют работы по истории казачества. В работах А.Л. Станиславского содержится богатый фактический материал о движении «вольного казачества» Центральной России в 1615-1618 гг. Выступления городовых или так называемы служилых казаков стали объектом пристального изучения в трудах Е. В. Чистяковой и Н. Н. Покровского . Е. В. Чистякова провела анализ выступлений стрельцов и казаков в «украинных» городах – Козлове, Челнавске, Талецком остроге, Воронеже, Бобрике, Карпове, Н.Н. Покровский – восстание в Томске. Подробный анализ и богатые фактические сведения по истории выступлений крестьян содержится в исследованиях В. В. Мавродина и в статье Н. А. Горской, повествующей о движении крестьян Железноборовского монастыря .
Кардинальные изменения в области методологии в постсоветский период заметно расширили тематическое поле изучения XVII столетия. Впервые стали исследоваться проблемы социально-политической истории «бунташного столетия», структура, содержание, формы и уровни сознания общества в целом и отдельных сословий.
Наибольшую ценность в этом отношении представляют научные труды В.Я.Мауль и О.Г. Усенко. В их трудах представлен самый серьезный анализ всех форм социального протеста дореволюционной России. Авторы применили новейший подход к анализу событий, объясняя мотивы поведения протестующих их психологией, идеологией и духовно-религиозными представлениями.
Для изучения социально-политических настроений России в XVII в. интерес представляют выше труды историка П.В. Лукина. Он рассматривает проблему сакрализации царя и царской власти и на основе анализа материалов следственных дел о «непригожих речах» устанавливает пределы царской власти в народном сознании в XVII в.
А.М. Кантор в своей работе подробно рассмотрел жизнь и мировоззрение посадского населения, а также проследил отношение между социальными слоями .
Изучение религиозного движения в XVII в. долгое время шло обособленного от остальных форм протеста. Движение раскола рассматривалось как внутрицерковное явление. Лишь в трудах последних десятилетий оно стало увязываться с общей социальной борьбой «бунташного столетия».
Первые попытки осмысления этого явления были сделаны еще в конце XVII в. в трудах официальных церковных деятелей – С.Полоцкого, Ф. Лопатинского, П.И. Богдановича и др. Сочувственно к противникам реформ отнеслись В.Н. Татищев, И.Н. Болтин, М.М. Щербатов и другие. Н.М. Карамзин писал, что угроза для государственности заключалась в самом патриаршестве. На рубеже XVIII-XIX вв. появились первые труды, в которых была произведена кардинальная переоценка старообрядческого движения. Важным этапом в развитии истории церковного протеста стал выход в свет трудов архиепископа Черниговского Филарета «История Русской церкви». Автор в качестве причины раскола называл боярский заговор, и обвинял государство во вмешательство в церковные дела.
В середины XIX в. появляется труд ректора Санкт-Петербургской академии владыки Макария, который попытался определить объективные причины раскола. Автор пользуется широким кругом источников. Начало раскола он относит к 1667 г. и выделяет в нем два периода – первый с 1419 по 1667 г., второй с 1667 г. до середины XIX в.
Следующим шагом в изучении социального протеста стали труды отечественных историков середины XIX – начала XX вв., в первую очередь работы историков государственной школы. В трудах Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, Н.Г. Устрялова, П.Г. Васенко, М.А. Дьяконова, С.Ф. Платонова, А.И. Яковлева и др. в их трудах были разработаны отдельные проблемы социального протеста, а также в научный оборот был включен большой фактический материал . Владыка Макарийсчитает, что раскольники выступили против гражданской и церковной власти в силу своих глубоких религиозных заблуждений.
Совершенно иная концепция раскола представлена в трудах А.П. Щапова .. Церковный историк видит в расколе процесс разрушения земского строя Московского государства и формирование новой государственной системы. Раскол стал формой внутрицерковного анархического протеста, который они выражали в религиозных символах. Взгляды Щапова нашли продолжение в трудах В.В. Андреева, В.О. Фармаковского и др.
Историки государственной школы исходили из идеи примата государства над церковной властью. С.М. Соловьев видел в расколе социально-политическую трансформацию общества во второй половине XVII в., связанный со сменой ориентиров с Востока на Запад. Историк обвинил патриарха Никона в претензиях на мирскую власть .
Во второй половине XIX в. появились первые работы, посвященные отдельным аспектам церковного раскола. Таким трудом стало сочинение Н.И. Субботина, который опираясь на широкий круг источников, рассмотрел историю Большого Московского собора 1666-1667гг. Историк пришел к выводу, что дело патриарха Никона было сфабриковано, и негативную роль в этом сыграл ПаисийЛигарид, преследовавший интересы папского Рима.
Во же время отношение историка к русскому религиозному расколу было отрицательным. Его взгляды поддержал П.С. Смирнов.
Н.И. Костомаров считал, что раскол в России не имел исторических корней. По его мнению, сопротивление реформам Никона возглавило «раздраженное» духовенство, которое соединилось с социальным недовольством народных масс.
В конце XIX в. интерес к истории раскола резко возрос. Началась активная публикация документов. Появилась целая волна литературы, посвященной истории раскола и взглядам старообрядцев .
В началеXX в. значительно расширилась проблематика исследований, появилась полемичность в оценке движения раскольников и церковно-государственных отношений .
После революции 1917 г. особый интерес к проблеме церковного раскола проявили мыслители русского зарубежья. В трудах Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, С.Л. Франк и др. сформулировано религиозно-философское понимание проблемы раскола . Практически все они, лишенные доступа к источникам, ищут очень глубокие философские причины раскола, выводя его со времен Ферраро-Флорентийской унии. Протоиерей Г.В. Флоровский раскол видит как следствие распада церковного и государственного всеединства и отступления от святоотеческого предания. Наиболее полный обзор деятельности и взглядов патриарха Никона сделал Г.В. Вернадский .
Советская историография раскола исходила из тезиса об экономической конкуренции церкви как крупного землевладельца с государством. Историки этого периода в большинстве выступили на стороне государства. Так, М.Н. Покровский пишет о недовольстве светской власти возрастающей ролью церкви и приходит к заключению о демократичности раскола.
В советские годы были изучены проблемы социально-политической истории старообрядчества. С 1950-х гг. появились труды, в которых раскол рассматривается как народное движение . В 1963 г. А.И. Клибанов определил раскол как форму общественного протеста против церкви .
Первым из советских исследователей отошел от такой узкой оценки раскола Н.М. Никольский. Он увидел в нем многогранное движение, отметив, что в третьей четверти XVII в. большинство раскола составляли крестьяне и посадские люди .
Из советских исследователей особо следует выделить труды В. С. Румянцевой . Ценность ее исследования заключается также в том, что содержитсведения по истории раннего «староверия». Автор разграничивает понятия «староверие» (старообрядчество) и «раскол». Он утверждает, что «староверие» было наиболее мощном и массовым течением в раскольническом движении.Понятие«раскол» объединяет всю совокупность массовых выступлений и течений общественной мысли, выступивших в оппозиции официальной церкви и её доктрине.
Для изучения предыстории раскола и отдельных движений внутри раскольников необходимо обратиться к дополнительной литературе. В этом отношении ценность представляет статьи В. С. Шульгина, который привел богатый фактологический материал по истории движения«капитонов» .
Интересные сведения по истории раскольнического выступления летом 1682 г. сообщает В.И. Буганов и О.Г. Усенко . Волнениям и восстании раскольников на Дону в 80-х гг. XVII в. посвященофундаментальное исследование В.Г. Дружинина «Раскол на Дону в конце XVII века» .Работа Гурьяновой Н.С. интересна для изучения взглядов старообрядцев на царскую власть, а также отношение к ней.Интерес историков вызывали «гари» как форма протеста . Л.А. Андреева в своей монографии раскрывает секуляризацию православной мифологии власти .
Таким образом, анализ литературы показывает, что на данный момент все социальные конфликты XVII в. изучались отдельно. Нет единого комплексного труда по этой проблеме.
Целью дипломной работы являетсякомплексное изучение форм социального протеста в России в XVII в.Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) проследить социально-экономическое и политическое развитие России в XVII в. и выявить новшества, повлекшие активизацию социальной борьбы в России в XVII в.
2) выявить формы социального протеста и определение их сущности в отечественной историографии;
3) изучить светские городские восстания середины XVII в., формы выражения протеста разных групп участников и установить их эффективность;
4) проанализировать крестьянское восстание под предводительством С.Т. Разина, выяснить причины радикализациикрестьянских движений и результаты восстания.
5) проследить истоки, ход и сущность религиозного движения в XVII в., выявить формы протеста и их результаты.
Объект исследования – социальный протест в России в XVII в. Предметом исследования является изучение формы выражения социального протеста в России XVII века.
Надо оговориться, что все выступления социального протеста в России XVII в. в рамках одного исследования невозможно охватить. В связи с этим события смутного времени в данной работе мы не рассматриваем. В качестве предмета изучения нами были выбраны наиболее яркие и массовые примеры разных видов протеста – городского, крестьянского и религиозного.
Хронологические рамки исследования ограничиваются XVII веком. Нижняя граница – середина XVII в. Верхняя граница – конец XVII в. Территориальные рамки исследования охватывают всю территорию Российского государства в XVII века.
Методологической основой данной работы являются принцип историзма, объективности и системности. При анализе исторических фактов были использованы историко-генетический, историко-сравнительный и историко-системный методы. Также были использованы общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение.
При написании дипломного сочинения были использованы разнообразные группы источников. Это законодательные источники, воспоминания современников, следственные документы и т.д.
Первая группа – законодательные материалы дают возможность изучить эволюцию государственной системы России, изменение социальных функций различных сословных групп и социальной ориентации государственной власти. Наиболее ценным документом этого вида исторических источников является Соборное Уложение 1649 года .
Источники второго вида представлены документами повстанческих властей и учреждений. Сюда относятся «прелестные письма» С. Разина, различные челобитные. Ценность этой группы источников заключается в том, что они созданы самими восставшими и помогают раскрыть их мысли .
Третью группу исторических источников составляют воспоминания современников. Среди них представлены «Дневник» Патрика Гордона, сочинение Григория Котошихина о состоянии Московского государства в середине XVII века и др.
Большим плюсом является то, что значительная часть источников по истории социального протеста в России XVII в. опубликована . Среди опубликованных документов есть материалы по истории совместных выступлений стрельцов и посадских людей .
Опубликованных источников по истории чисто казацких выступлений, меньше. Опубликованы лишь материалы волнений на Дону в 1698 г. Особую ценность при изучении казацкой психологии имеют произведения фольклора, бытовавшие на Дону в XVII–XVIII вв.
Большой пласт опубликованных источников составляют материалы по «староверию» , решения Большого московского собора 1666 г., сочинения расколоучителей и материалы судебных процессов над ними . Также опубликованы многочисленные документы по истории «Соловецкого бунта» . Есть опубликованные источники и по истории «раскольнического мятежа» летом 1682 г.
Доступным источником по истории массовых самоуморений является полемическое сочинение инока Евфросина «Отразительное писание о новоизобретённом пути самоубийственных смертей», написанное им в 1691 г. Этот документ помогает раскрыть внутреннего содержания этой формы протеста, получившей широкое распространение во второй половине XVII в. по всей территории России.
Структура работы определяется поставленными целями и задачами. Дипломное сочинение состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы заключения, списка использованных источников и литературы.
 

Оглавление

Введение 2
Глава 1. Особенности политического и социально-экономического развития России в XVII в. 15
§1. Особенности политического развития России в XVII в. 15
§2. Новые черты социально-экономического развития Россия в XVII в. 24
Глава 2. Городские восстания середины XVII в. 33
1.1. Положение жителей городского посада в XVII в. и причины городских восстаний середины XVII в. 33
1.2. Ход и результаты городских восстаний середины XVII в. 48
Глава 3. Крестьянское восстание под руководством С.Т. Разина 57
2.1. Причины и предпосылки крестьянского восстания под руководством С.Т. Разина. 57
2.2. Ход восстания С. Разина и его последствия. 66
Глава 4. Религиозный протест во второй половине XVII в. 80
4.1 Реформы патриарха Никона и раскол церкви 80
4.2. Сопротивление реформам и движение старообрядчества во второй половине XVII в. 92
Заключение 108
Список литература и источников 110
Источники 110
Литература 112

 

Заключение

В истории РоссииXVII в. закрепился как «бунташный». Количество и масштабы социальных движений этого периода являются ярким доказательством этому. На протяжении века наблюдается не только численный рост протестных выступлений, но и усложняются их формы.
Все это происходит на фоне формирования абсолютной монархии. Политическое развитиеРоссиивXVII в. характеризуется постепенным угасанием представительных форм правления. Соборное Уложение 1649 г. закрепило правовое обеспечение неограниченности власти государя. Усиливающаяся власть монарха требовала сильного и разветвленного бюрократического аппарата. На протяжении века мы наблюдали рост числа приказов и их служащих. Армия, которая является опорой абсолютногогосударства, на протяжении века трансформируется. Старое дворянское ополчение со стрелецкими полками отмирает. На смену приходят лучше вооруженные и более обученные полки «нового строя».
В экономике прослеживаются черты зарождающегося капиталистического уклада. Появляются первые мануфактуры, формируется единый рынок. Но, несмотря на это, основная масса хозяйств страны продолжала развиватьсяв рамках государственно-крепостнического строя. А государство, заинтересованное в иностранном серебре, долгое время тянуло с защитой интересов собственного купечества.
Все эти изменения привели к серьезной трансформации сословной структурырусского общества.
Серьезные изменения произошли в положении высшего слоя российского общества. Боярство на протяжении века теряет свое прежнее влияние и социальный статус. Вотчины приравнялись к поместьям, и теперь все они стали служилыми людьми. Царь теряет интерес к Боярской думе, лишает их иммунитета, приобщает к европейским ценностям. Все это вызвало недовольство и протест некогда всесильного боярства.
Одновременно с боярством многие категории служилых людей «по прибору» потеряли свой прежний статус и источник доходов. А с реформой посада лишились прежних налоговых льгот.
Также в XVII в. государство активно начинает наступать на социально-экономические права церкви и монастырей, лишает их земли иммунитета, ограничивает прирост земель, устанавливает светское верховное начала над духовными институтами. Все это происходит на фоне обогащения высшей церковно-монастырской иерархии и массового обнищания городского и сельского духовенства.
И, конечно, в XVII в. резко ухудшилось положение наиболее многочисленных и наименее защищенных слоев населения – черносошных крестьян и посадских людей, составивших в своей общей массе тяглое население страны. Причиной тому было не только дальнейшее закрепощение, а также чрезмерный рост тягла – совокупности государственных налогов и повинностей. Предпринятые правительством попытки введения косвенных налогов, несколько расширили круг налогоплательщиков, но положение черных слоев населенияеще больше ухудшилось.
Первым крупным протестом против отмеченных трансформаций российского общества в первой половине XVII в. стал Соляной бунт. Егоитогом явилось принятие Соборного Уложения 1649года,которое с одной стороны удовлетворило требование восставших и отменило тягостный налог на соль, а с другой стороны окончательно закрепило все тяглое население страны.
Но в условиях дальнейшего расширения бюрократического аппарата и постоянных войн налоговый гнет государства по отношению к податным слоям населения продолжился, и положение этих групп населения ухудшалось дальше. Следствием этих процессов стали московскоевосстание 1662 г. и восстания в Новгороде и Пскове в 1650-х гг., которые объединили самые разные слои посадского общества, и впервые вынудило правительствопойтинауступки.Пусть итоги этих восстаний не привели к кардинальному облегчению налогового гнета и не дали других послаблений, но они впервые заставили правительство учитывать интересы самых широких слоев населения.
Кардинальные изменения в положении самой многочисленной социальной группы – крестьянства и самой свободолюбивой – казачества стали причиной крестьянской войны под руководством С.Т. Разина. Эта война впервые в истории Росси продемонстрировала власти и обществу крайнюю и самую высшую организованную форму социального протеста. Впервые правительство услышало чаяния крестьянства, доведенного до отчаяния.
Несмотря на то, что итог изначально был предопределён, оно оставило заметный след в истории Русского государства. Пестрый состав участников, их территориальная и идеологическая разобщенностькрестьянства, стихийность самого движения не могли устоять пред организованными и хорошо вооруженными правительственными войсками. Отсутствие четкого представления о будущем общественном строе среди восставшихказаков,крестьянипосадского люда, территориальная ограниченность восставших, боровшихся исключительно со своими «мучителями», и не желавших идти освобождать страну, стали причинами неудачи этой войны
После поражения восстания под руководством С.Т. Разина широкие народные массы увидели выход в другом виде социального протеста. Им стало движение против реформ церкви, принявшее идеологическую форму в виде старообрядчества с ее мирными и радикальными способами выражения протеста.
Социальный состав религиозного движения второй половины XVII в. был многогранным и идеологически разнообразным. Причины ухода каждой группы в раскол были глубоко мотивированы. В этой ситуации, старообрядчество объединило людей, придерживающихся разных социальных ценностей и взглядов. Главным объединяющим фактором для них стало выступление против крепостнического государства и церкви как орудия его господства.
Таким образом, история XVII в. продемонстрировала нам первый яркий образец народного единства и солидарности российского общества по защите своих прав. Этот пик социальной активности, выпавший на переходный период в истории России, был вызван многими причинами. Но он впервые в истории нашей страны продемонстрировал роль народа в развитии исторического процесса и заложил основы будущего гражданского общества в России, которое продолжает формироваться и по нынешний день.

Список литература и источников

Источники
1. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею.– СПб., 1842. – Т. 4. – 500 с.
2. Восстание 1662 г. в Москве. Сб. док–в /Сост. В.И. Буганов. – М.: Наука, 1964. – 306 с.
3. Восстание в Москве 1682 года. Сборник документов. – М.: Наука, 1976. – 475 с.
4. Восстание московских стрельцов: 1698 год (Материалы следственного дела). – М.: Наука, 1980. – 326 с.
5. Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сборник документов /Сост. К.В. Базилевич. – М.–Л.: Соцэкгиз, 1935. – 102 с.
6. Документ о восстании 1650 г. в Пскове // Исторический архив. – Т. I. – М.–Л. 1936. Электронный ресурс (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640–1660/Pskov_vosst_1650/text.htm).
7. Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России: 1654–1684 гг. – М.: АН СССР, 1990. – 146 с.
8. Иностранные известия о восстании Степана Разина. – Л.: Наука, 1975. – 191 с.
9. Исторические песни XVII века. – М.; Л.: Изд–во АН СССР, 1966.
10. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. Современное сочинение Григория Котошихина. Изд. 3. – СПб, 1859. Электронный ресурс (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/kotoshih.htm#907).
11. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сборник документов. – М.: изд–во АН СССР, 1954. Т.1. – 324 с. – Т. III. –М.: изд–во АН СССР, 1962. – 324 с.
12. Листопадов А. М. Донские былины. – Ростов н/Д., 1945.
13. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н. Субботина.– М., 1875–1894. – Т. 1–9.
14. Материалы для истории раскола за первое время его существования, издаваемые редакцией «Братского слова». – М.: 1875–1895. – Т.1. 501 с.; Т.2. 446 с.; Т.3. – 482 с.; Т.4. – 354 с.; – Т.6. – 366 с.; Т.7. – 468 с.; Т.8. – 404 с.; – Т.9. – 308 с.
15. Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. – Л.: Лениздат, 1986. – С.287–470.
16. Памятники истории старообрядчества XVII века // Русская историческая библиотека. – Л., 1927. – Т. 39.
17. Памятники первых лет русского старообрядчества. Вып. 1–2 // Летопись занятий имп. Археографической комиссии. – СПб., 1912. – Т. 24; 1914. – Т. 26.
18. Патрик Гордон. Дневник /Пер. Д.Г. Федосова. – М., Наука, 2005. – 235 с.
19. Подметное письмо царю Алексею Михайловичу. //Записки Отделения русской и славянской археологии. – Т. II. – Спб. 1861. – С. 682–684.
20. Савельев А. М. Сборник донских народных песен. – СПб., 1866.
21. Соборное Уложение 1649 года. М.: изд–во Московского университета, 1961. 444 с.URL: [http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649.htm](дата обращения: 15.05.2014)
22. Судные процессы XVII– XVIII вв. по делам церкви // Чтения в имп. Обществе истории и древностей Российских. – 1882. – Кн. 3.
23. Т. –1976. – Т.1–4.
24. Эпизод из деятельности английских купцов в Московском государстве XVII века // Исторический архив. – Том II. – М.–Л, 1939 // http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640–1660/Angl_kupcy_I/text.htm



Литература



1. Андреева Л.А. Религия и власть в России: Религиозные и квазирегиозные доктрины как способ легимизации политической власти в России. – М.: Ладомир, 2001.
2. Базилевич К.В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. – М.; Л.: Изд-во АН ССР, 1936.
3. Буганов В. И. Московское восстание 1662 г. – М.: Наука, 1964. – 139 с.
4. Буганов В.И. Медный бунт. Московские бунтари 1662 г. Электронный ресурс (http://www.bibliotekar.ru/Prometey–5/10.htm). Дата обращения 4.04.2015.
5. Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. – М.: Наука, 1969. – 344 с.
6. Буганов В.И. Разин и разинцы. – М.: Наука, 1995. – 368 с.
7. Буганов, В.И. Медный бунт. Московские «бунтари» 1662 года // Электронный ресурс [http://www.bibliotekar.ru/Prometey–5/10.htm] Дата обращения 10.05.2014.
8. Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. – Новосибирск, 1985. – 24 с.
9. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. – СПб.: Тип. И.Н. Скороодова, 1889. – 355 с.
10. Дубровский С. М. Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.: (сборник статей, посвященных великим крестьянским войнам). – М., 1925.
11. Заседателева Л.Б. Терские казаки. – М.: Наука, 1974.
12. Зимин А. А., Преображенский А. А. Изучение в советской исторической науке классовой борьбы периода феодализма в России (до начала XIX века) // Вопросы истории. – 1957. – № 12. – С. 135–160.
13. История Дона с древнейших времён до падения крепостного права. –Ростов н/Д: изд-во РГУ, 1973. – 297 с.
14. История крестьянства СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1990. Т. 2.
15. Кантор А.М. Духовный мир русского горожанина. Вторая половина XVII века: Очерки.– М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун–т, 1999. – 117 с.
16. Каптерев Н.Ф Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. – Т.1. 1909. Сергиев Посад: Тип. Свято–Троицкой Сергиевой лавры, 1909. – 524 с.
17. Карцов В. Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России. – Калинин, 1971. – Ч. 1,2.
18. Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. – Собрание сочинений. Кн. 1. – СПб,1903. – 468 с.
19. Куц О.Ю. Донское казачество в период взятия Азова до выступления С. Разина (1637–1667). – М.: Дмитрий Буланин, 209. – 456 с.
20. Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: 1667–1671 гг. – М., 1955.
21. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. – М.: Наука, 2000. – 296 с.
22. Мауль В.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных движений в России XVII – XVIII веков. – Томск: Том.ун–та, 2003. – 218 с.
23. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). – Ростов н/Д, 1998. – 510 с.
24. Нефедов С. А. Демографически–структурный анализ социально–экономической истории России. Конец XV – начало XX века. – Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. – 543 с.
25. Никольский Н. М. История русской церкви. – М.: Политиздат, 1985. – 448 с.
26. Покровский Н. Н. Правовое регулирование крестьянского общественного сознания русским абсолютистским государством // Социально–политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. – С. 88–89.
27. Покровский Н.Н. Томск 1648–1649 гг.: Воеводская власть и земские миры. – Новосибирск, 1989. – 387 с.
28. Румянцева В.С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. – М.: Наука, 1986. – 262 с.
29. Самсонов А. М. Антифеодальные народные восстания в России и церковь. – М., 1955.
30. Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе (Со второй половили XVII в. до конца XVIII). – М., 1891.
31. Сахаров А. Н. Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства). – М., 1966.
32. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549–1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Ростов– на Дону: Издание Донской исторического общества, 1924. – 592 с.
33. Скрынников Р. Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII веках. – М.: 1988. – 540 с.
34. Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. – СПб., 1898.
35. Соловьёв В.М. Анатомия русского бунта: Степан Разин: мифы и реальность. – М.: ТИМР, 1994. – 249 с.
36. Соловьев В.М. Поход за утраченной волей. – М.: Знание, 1990. – 63 с.
37. Соловьёв В.М. Современники и потомки о восстании С. Т. Разина. – М.: изд–во УДН, 1991. – 168 с.
38. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. – М., 1990.
39. Степанов И. В. Крестьянская война в России в 1670–1671 гг. – Л., 1966. – Т. 1. – 371 с.; Л., 1972. – Т. 2. Ч. 1. – 157 с.
40. Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в России в XVI–XVII веках. – М.: Издательство «Индрик», 2002. – 352 с.
41. Сырцов И.Я. Возмущения Соловецких монахов–старообрядцев в XVII в. – . М., 1888. – 315 с.
42. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII века. – М., 1969.
43. Фирсов Н. Н. Крестьянская революция на Руси в XVII веке. – М.; Л.: изд-во АН СССР, 1927.
44. Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь и оборона Поморья в XVI–XIX вв. – Архангельск: Северо–западное книжное издательство, 1975.
45. Чистов К. В. Русские народные социально–утопические легенды XVII – XIX вв. – М., 1967.
46. Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30–е – 40–е годы). – Воронеж: изд–во ВГУ, 1975. – 248 с.
47. Чистякова Е.В., Соловьев В.М. Степан Разин и его соратники. – М.: Книга, 1988. – 224 с.
48. Чумичева О.В. Соловецкое восстание 1667 – 1676 годов. – М.: ОГИ, 2009. – 184 с.
49. Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. – Казань, 1859. – 550 с.

********

1. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России) // История СССР. – 1991. – №3.
2. Андреев И.Л. Самозванство и самозванцы на Руси // Знание – сила.–1995. –№8.– С.50 -51.
3. Бубнов, Н.Ю. Демкова Н.С. Вновь найденное послание из Москвы в Пустозерск «Возвышение от сына духовнагоко отцу духовному» и ответ протопота Аввакума (1676 г.) //ТОДРЛ. – Л.,1981.– Т.36. – С.127–150.
4. Буганов В.И. «Розыскное дело» Степана Разина //История Отечества. – 1994. – №1.
5. Буганов В.И. Прокламации С. Т. Разина и его сподвижников – памятник идеологической борьбы в годы второй Крестьянской войны в России. – С .287–306 //Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. – М. : Наука, 1974. – 446 с.
6. Горская Н.А. Тенденции классовой борьбы крестьян в конце XVII в. (на материалах Железноборовского монастыря) // Вопросы истории. –1981. – № 9. – С. 31–40.
7. Гурьянова Н.С. Монарх и общество: к вопросу о народном варианте монархизма // Старообрядчество в России XVII–XX века. – М.: Языки русской культуры, 1999.
8. Дело царедворцев–фальшивомонетчиков // Коммерсант. – 15.– 08.– 2011. (электронный ресурс http://www.kommersant.ru/doc/1751784). Дата обращения 1.04.2015.
9. Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Классовая борьба крестьянства и становление буржуазных отношений в России // Вопросы истории. – 1964. – № 12. – С. 29 - 52.
10. Кадсон И.З. Антицерковная борьба народных масс в России в трудах советских историков // Вопросы истории. – 1969. – № 3. – С. 154–155.
11. Клибанов А. И. К характеристике новых явлений в русской общественной мысли второй половины XVII – начала XVIII вв. // История СССР. – 1963. – № 6. – С. 91–103.
12. Крутиков В. И. Правосознание крестьян и его отражение в крестьянском движении // Социально–политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. – Воронеж, 1983. – С. 180–183.
13. Ларионов А.Н. Экономические основы существования войска Донского // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2007. –Т.5. №2. – С. 100–109.
14. Лебедев В. И. К вопросу о характере крестьянских движений в России XVII–XVIII вв. // Вопросы истории. – 1954. – № 6. – С. 97.
15. Лозунги и требования участников крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. – М., 1974. – С. 239–269.
16. Мавродин В. В. Советская историческая литература о крестьянских войнах в России // Вопросы истории. – 1961. – № 5. С. 41-42.
17. Милов Л. В. Классовая борьба крепостного крестьянства России в XVII–XVIII вв. // Вопросы истории. – 1981. – № 3.
18. Мининков Н.А. Россия и Дон: отношения сюзеренитета–вассалитета в XVII в. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. – СПб, 1994. – С.111–115.
19. Морохин А.В. Ещё раз о самосожжениях нижегородских старообрядцев в 1670 – х гг. // Электронный ресурс (http://www.borovskold.ru/content.php?page=lonuemcd_rus&id=89) Дата обращения 10.04.2015.
20. Нольге Г.Г. Русские «крестьянские войны» как восстания окраин // Вопросы истории. – 1994. – № 11. – С.27-39.
21. Панеях В. М. Научная сессия по истории крестьянских войн в России // Вопросы истории. 1964. – № 9. Пулькин М.В. Самосожжения старообрядцев: аргументы противников (конец XVII в.) // Гуманитарные научные исследования. – 2014. – № 4. //Электронный ресурс (URL: http://human.snauka.ru/2014/04/6300) Дата обращения: 05.04.2015.
22. Пронштейн А. П. Об идеологии восставших во время крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. // Актуальные проблемы науки. – Ростов н/Д., 1967. – С. 65–66.
23. Рогов А. И. Народные массы и религиозные движения в России второй половины XVII в. // Вопросы истории. – 1973. – № 4. – С. 38–43.
24. Рознер И. Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI–XVIII вв. // Вопросы истории. – 1970. – № 8. – С. 45.
25. Румянцева В. С. О крестьянах–раскольниках кануна восстания С. Т. Разина // Крестьянские войны в России XVII–XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. С. 270–286.
26. Румянцева В.С. «Чумной бунт» 1654 г. в Москве // Вопросы истории. – 1980. – № 5.
27. Румянцева В.С. Патриарх Никон и Стефан Внифантьев: к постановке вопроса о церковных реформах 50–х гг. XVII в. // Патриарх Никон и его реформа. Сб. науч. тр. – М.,2004. – С. 217–225.
28. Рындзюнский П. Г. О некоторых спорных вопросах истории крестьянского движения в России // Вопросы истории. – 1987. – № 8.– С. 3.
29. Севастьянова С.К. «Перехваченная» грамота патриарха Никона вселенским патриархам (1665–1666) годы // Человек в пространстве и времени культуры: Сб. ст. по матер.всерос. науч. конф. с междунар. участием «Человек и мир человека». – Барнаул–Рубцовск: АГУ; РИО РИИ, 2008. – С. 135–278.
30. Соловьев В.М. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьянских войнах в России) // История СССР. – 1991. – № 3.
31. Татарченко М.В. Изучение государственно–правовых институтов и права донского казачества XVI–XVII вв. в новейшей российской историко–правовой науке (1991–2011 гг.)//Бизнес в законе. Экономико–юридический журнал. – 2012. – №4. – С. 47–52.
32. Ткаченко П.И. «Бранное житье...» // Военно–исторический журнал. – 1992. – № 6–7.
33. Усенко О. Г. Всех пугают перемены... Конфликт между властью и обществом в России XVI–XVIII веков // Родина. – 1993. – № 1. – С. 120–125.
34. Усенко О. Г. Массовое сознание донцов XVII – начала XVIII века: «субидеология» // Вестник Тверского гос. ун–та. Серия: История. – 2007. – Вып. 3. – № 25 (53). – С. 24–48.
35. Усенко О. Г. Некоторые черты массового сознания донского казачества в XVII – начале XVIII вв. («субидеологические» представления, установки, стереотипы) // Казачество России: прошлое и настоящее. Сб. науч. ст. Ростов н/Д.: Южный науч. центр РАН, 2006. – Вып. 1. – С. 85–108.
36. Усенко О. Г. О челобитных в защиту «старой веры» (лето 1682 г.) // Труды Отдела древнерус. лит–ры Ин–та рус.лит–ры (Пушкинского Дома) РАН. СПб., 1999. – Т. 51. – С. 385–395
37. Усенко О. Г. Об отношении разинцев к монарху // Менталитет и политическое развитие России. Тезисы докл. науч. конф. (Москва, 29–31 октября 1996 г.). – М.: ИРИ РАН, 1996. – С. 60–62.
38. Усенко О. Г. Повод в народных выступлениях XVII – первой половины XIX века в России // Вестник Моск. ун–та. Серия 8: История. – 1992. – № 1. – С. 39–50
39. Усенко О. Г. Разин и Разинщина // Родина. – 2006. – № 11. – С. 70–74.
40. Усенко О. Г. Терпи, казак... // Родина. – 1993. – № 10. – С. 22–25.
41. Усенко О.Г. Бунтари и заговорщики // Родина. – 1992. – № 5.
42. Усенко О.Г. Монархическоесамозванничество в России XVII–XVIII вв. как фронтир //Границы в пространстве прошлого: социальные, культурные, идейные аспекты. Сб.ст. участников Всерос. (с междунар. участием) науч. конференции молодых исследователей,посвящ. 35–летию Тверского гос. ун–та, Тверь, 23–26 апреля 2006 г. – Тверь: ТвГУ, 2007. – Т. 1. – С. 19–28.
43. Усенко О.Г. Психология социального протеста в России XVII–XVIII веков. Тверь, 1997.
44. Усенко О.Г. Социальный протест в России до начала ХХ века: терминология и классификация // Из архива тверских историков. – Тверь: Научная книга, 2006. – Вып. 6. – С. 60–80.
45. Усенко О.Г. Стрельцы и раскольники летом 1682 г. // Вестник Московского ун–та: Серия № 8: История. – 1990. – № 2.
46. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно – исторический феномен//Успенский Б.А. Избранные труды. – М., 1996. – Т.1. – 220 с.
47. Фёдоров В. А. Некоторые проблемы крестьянского движения в России периода разложения крепостничества // Проблемы истории общественной мысли и историографии. – М., 1976. С. 95–104.
48. Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в. // Русское государство в XVII в. Новые явления в социально–экономической, политической и культурной жизни. – М., 1961. – С. 306.
49. Черепнин Л. В. Об изучении крестьянских войн в России XVII–XVIII вв. (К теории проблемы) // Крестьянские войны в России XVII–XVIII веков: проблемы, поиски, решения. – С. 12–14.
50. Шапиро А. Л. Об исторической роли крестьянских войн XVII–XVIII вв. в России // История СССР. – 1965. – № 5. – С. 62–73.
51. Шульгин В. С. «Капитоновщина» и её место в расколе XVII в. // История СССР. – 1969. – № 4. – С. 130, 134–139.
52. Шульгин В. С. Проблемы истории русской церкви до XVIII века // Вопросы истории. – 1967. – № 2. – С. 156–157.
53. Янель З. К. Феномен стихийности и повстанческая организация массовых движений феодального крестьянства России // История СССР. 1982. № 5. С. 89–90.