Следы рук: дактилоскопическая экспертиза

Одна из специфических негативных черт, характеризующих современную Россию, - ежегодный рост количества совершенных в стране преступлений. В этих условиях, как никогда раньше, возрастает роль и ответственность правоохранительных органов, призванных противостоять преступности и существенно снизить ее уровень. Это сложнейшая и многофакторная задача. Она связана с решением обширного комплекса социально-политических, экономических проблем и несомненно с повышением качества расследования.
Одним из важнейших средств познания обеспечивающих целенаправленность, результативность и эффективность расследования является следственная версия. Проведение полного, всестороннего и объективного судебного разбирательства во многом определяется эффективностью организации и ведения судебного следствия. Методом организации расследования выступает планирование действий следователя, а логической основой планирования служат следственные версии - одна из разновидностей криминалистической версии.
В силу практической значимости выдвижения и проверки версий в деятельности по выявлению и расследованию преступлений среди частных криминалистических теорий учение о версии стало оформляться одной из первых. Криминалистическое учение о версии возникло и сформировалось в середине XX века. В связи с чем, основные постулаты этой частной криминалистической теории до сих пор во многом включают в себя общенаучные представления, которые в современной науке XXI века уточнены, дополнены, усовершенствованы, а некоторые и пересмотрены, как не выдержавшие экзамена временем.
Развитие науки и техники в последние 10-15 лет привело к обновлению методологии и усовершенствованию системы общенаучных методов, в число которых, прежде всего, входят методы получения и обработки информации. На базе развития вычислительной техники новых результатов, имеющих непосредственное прикладное значение, достигла математическая логика. Тем самым можно утверждать, что сформировались общенаучные предпосылки, позволяющие продолжить на новой основе развитие частной криминалистической теории - криминалистического учения о версии.
Следующей причиной, требующей совершенствования ряда сформулированных в XX веке положений учения о версии, является изменение практики раскрытия и расследования преступлений, обусловленное изменение законодательства и существующей криминальной обстановкой современной России. Необходимо отметить также трансформацию преступной деятельности, как причину, требующую исследования теоретических закономерностей выдвижения и проверки версий.
В ходе расследования уголовного дела версии выдвигаются не по одной, а всегда в виде совокупности взаимосвязанных между собой версий, представляющей собой версионную систему. Версионная система требует разработки специальных средств, позволяющих выдвигать версии, устанавливать логические связи между ними и обеспечивать одновременную проверку всех, входящих в версионную систему версий. С указанной задачей не может быть решена лишь с помощью простых методов, таких как, анализ и синтез, абстрагирование, индукция и дедукция. Требуется применять более сложные методы рационального познания, в частности - гипотетико-дедуктивный метод. Выдвижение версий в деятельности по выявлению и расследованию преступлений представляет собой такое явление, которое, во-первых, включено в систему деятельности субъекта уголовно-процессуального познания. Тем не менее, версия не рассматривается в криминалистической литературе с позиций деятельностного подхода, а ее структурное место не указано.

Введение…………………………………………………………………3
Глава 1. История дактилоскопии и основные ее положения….6
1.1. История дактилоскопии……………………………………………6
1.2. Свойства папиллярных узоров…………………………………20
1.3. Идентификационные признаки и типологическая классификация папиллярных узоров...........................................27
Глава 2. Подготовка материалов для дактилоскопического исследования…...32
2.1. Выявление отпечатков………………………………………….32
2.2. Фиксация и выемка отпечатков………………………………..44
Глава 3. Основы современной дактилоскопической экспертизы и тенденции ее развития………………………………………….50
3.1. Объект, предмет и задачи идентификационной дактилоскопической экспертизы...................................................50
3.2. Производство экспертизы………………………………………59
3.3. Оценка и использование заключения эксперта в качестве доказательства при расследовании уголовного дела…………..65
Заключение……………………………………………………………...77
Список использованных источников……………………………….80

Обстоятельное исследование, грамотный юридический язык, уже с учетом Антиплагиата

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Юзиханова Э.Г. Дактилоскопия в обеспечении национальной безопасности // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). - М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014. - С. 372.
2. Сайфиев Р.И., Яровенко В.В. Теория и практика совершенствования средств обнаружения и фиксации невидимых следов рук. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994. - С. 6.
3. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: теория, практика и тенденции развития: дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. 369 с.
4. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза: практическое пособие / Под ред. И.А. Анищенко. - М.: Юрлитинформ, 2013. - 200 c.
5. Криминалистика / Отв. ред. С.П. Митричев. - М.: Юридическая литература, 1963. - С. 206 - 221.
6. Самищенко С., Ивашков В. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2007. №9. С. 4.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 24.11.2014 г. №370-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №48. - Ст. 6651.
8. Соборное уложение 1649 г. Законодательство царя Алексея Михайловича / Составитель В. Томсинов. М.: Зерцало, 2011. 422 с.
9. Законодательство Петра I / Отв. ред. Преображенский А.А., Новицкая Г.Е. - М.: Юридическая литература, 1997. – С. 114.
10. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1994. С. 189.
11. Развитие русского права во второй половине XIX-начале ХХ века / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. - М.: Наука, 1997. - С. 217.
12. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений (по изд. 1915 г.).- М.: ЛексЭст, 2002. - С. 116.
13. Донцова Ю. Дактилоскопия: из глубины веков // ЭЖ-Юрист. 2011. N 38. С. 15.
14. Гарафутдинова Ф.М. Истоки дактилоскопии // Публичное и частное право. 2014. №II. - С. 173-177.
15. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года: Теорет. и практ. Руководство. Ч. 2. – СПб., 1867. - С. 201.
16. Мерклин К.Е. Наставление об исследовании подозрительных пятен: Для врачей и юристов. – СПб.: Мед. деп. М-ва вн. дел, 1872. - С. 7 // СПС «Гарант». База «Классика российского правового наследия», 2015 г.
17. Хазиев С.Н. История дактилоскопии в России 1867-1994 гг. // http://www.forensic.ru/history.html
18. Божченко А.П., Теплов К.В., Толкачева А.А. О первых в России идентификационных исследованиях на основе дактилоскопии // Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права: Материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. 23-24 апреля 2014 г., г. Суздаль. - М.: НП ИЦ "ЮрИнфоЗдрав", 2014. - С. 400-402.
19. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 15.10.2012 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 35; Российская газета. 2013. 13 февр.
20. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 25.11.2013 г. №317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. №23. Ст. 2291; 2013. №48. Ст. 6165.
21. Воронков Л.Ю., Матов О.Р., Федоренко В.А. Выявление следов рук эфирами цианакриловой кислоты. - Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 2001. – С. 12.
22. Калинкин М.Ю., Матов О.Р. Выявление следов рук на патронах и стреляных гильзах эфирами цианакриловой кислоты при помощи "микрокамер" // Человек как источник криминалистически значимой информации. Часть вторая. - Саратов, 2003. - С. 68-69.
23. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014 г. №210-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст. 888; Собрание законодательства РФ. 2014. №30. Ст. 4211.
24. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М.: Наука, 1975. - С. 4.
25. Суменко Д.К. Основные положения дактилоскопии // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Ставрополь: Агрус, 2013. - С. 214-216.
26. Эксархопуло А.А. Криминалистика. Учебник. СПб.: Лема, 2009. С. 184.
27. Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика) / Под ред. Л.Г. Эджубова и Н.Н. Богданова. - М., 2002. – С. 17.
28. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз. – М.: ЭКЦ МВД России, 1999. – С. 33.
29. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (в ред. от 24.10.2014 г. №357-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3906; 2014. №48. Ст. 6638.
30. Криминалистика. Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011. С. 282.
31. Шпакова Т.В. Комментарий к Федеральному закону от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации". – М.: КноРус, 2007. - С. 14.
32. Эджубов Л.Г., Хазиев Ш.Н. Современные проблемы идентификационной и регистрационной дактилоскопии // Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика) / Под ред. Л.Г. Эджубова и Н.Н. Богданова. - М., 2002. – С. 28.
33. Мазур Е.С. Экспертные возможности диагностики физиогномических признаков человека по папиллярным узорам: Практическая значимость // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 14 ноября 2013 года) В 3-х частях: Практическая значимость. - М.: Институт повышения квалификации СК РФ, 2013, Ч. 2. - С. 266.
34. Титов В.И. Научные основы и методика дактилоскопической экспертизы. – Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2002. – С. 23.
35. Нечушкина К.А., Тишков С.А. АДИС "Папилон": современное состояние и перспективы развития // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Материалы круглого стола. - Орел: ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, 2013. - С. 108-109.
36. Маталина Л.М. Серийные убийства. Из опыта расследования // Следственная практика. - 2002. - № 1. - С. 34.
37. Корниенко И.А. Следы человека в криминалистике. - СПб.: Питер, 2001. - С. 61-67.
38. Дактилоскопическая экспертиза. - Красноярск, 1990. - С. 49-50.
39. Кежоян А.X. Вещественные доказательства по делам об убийствах. – М.: Юридическая литература, 1973. - С. 42, 47-48.
40. Майлис Н.П. Судебная трасология. - М.: Право и закон: Экзамен, 2003. - С. 83.
41. Мочалов В.А. Возможности выявления, фиксации и изъятия латентных (невидимых) следов рук на теле трупа: Общественные науки // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: ИвГУ - 2006: Общественные науки. Сборник статей по итогам научной конференции Иваново, 1 - 3 февраля 2006 г.. - Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 2006, Ч. 2. - С. 118-119.
42. Яровенко В.В. Криминалистическая дерматоглифика. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федер. ун-та, 2011. - 240 c.
43. Афанасьев И.Б., Дружинин Ю.А., Ермакова Т.А., Запороцкова И.В., Латышов И.В., Васильев В.А. Технолого-криминалистическое обоснование выбора дактилоскопических порошков для выявления следов рук // Эксперт-криминалист. 2014. №3. С. 3-10.
44. Саватеева Е.Е., Сухарев, А.Г. Возможность отождествления человека по следам папиллярных узоров, образованных на поверхности дублированных швейных материалов с периодически неоднородной структурой // Человек как источник криминалистически значимой информации. Часть вторая. - Саратов, 2003. - С. 32 – 34.
45. Донцова Ю.А., Капитонов В.Е. Выявление латентных следов рук нингидрином и ДФО в растворах на основе ГФЭ-7100. - М.: ЭКЦ МВД России, 2004. – С. 8-9.
46. Шамонова Т.Н. Следы человека на месте преступления, их роль в доказывании. Биологический аспект. М.: Щит-М, 2010. С. 112.
47. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974. С. 221.
48. Моисеева Т.О. Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека. М.: ООО «Городец-издат», 2000. С. 119.
49. Уханова Н.В. Особенности расследования преступлений против собственности (пособие для следователей органов внутренних дел). - М., "Деловой двор", 2008.
50. Сухарев А.Г., Кудинова Н.С., Соколова Т.Н., Сурменко Е.Л. Особенности исследования следов папиллярных узоров, подвергшихся изменению с помощью лазерного излучения // Человек как источник криминалистически значимой информации. Часть вторая. - Саратов, 2003. - С. 29-31.
51. Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1995. С. 31.
52. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. - М.: Юрист, 1997. - С. 125.
53. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. - М.: Юрлитинформ, 2002. - С. 208.
54. Арсеньев В.Д. Доказывание по уголовным делам. - Красноярск: КГУ, 1986. – С. 79.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. Изд. 4-е. М.: Юрайт-Издат, 2011. С. 56.
56. Карабанов А.Л., Мелькин С.К. Осмотр места происшествия: обнаружение, фиксация, изъятие и исследование следов. Справочно-методическое пособие. М.: Волтерс-Клувер, 2011. 73 с.
57. Андрианова В.А., Капитонов В.Е. Средства и методы выявления, фиксации и изъятия следов рук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. – С. 58.
58. Коваленко Т.М., Сапожников К.С. Составление заключения эксперта при производстве дактилоскопических экспертиз. – Саратов: СЮИ МВД РФ, 2000. - С. 3.
59. Терехович В.Н., Ниманде Э.В. Методологические особенности дактилоскопической экспертизы // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 35-38.
60. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, Инфра-М, 2011. – 736 с.
61. Эджубов Л.Г. Дерматоглифика и дактилоскопия: Проблемы интеграции и методология // Информатизация правоохранительных систем: Тез. докл. IX междунар. науч. конф. - М., 2000. - С. 411-415.
62. Сухарев А.Г. и др. Описание объектов дактилоскопической экспертизы. – Саратов: СЮИ МВД России, 2001. – С. 23.
63. Федосюткин Б.А. Некоторые аспекты медицинской криминалистики // Адвокат. – 2007. - №7. - С. 12.
64. Трегубов С.Н. Отпечатки пальцев, как улика // Журнал Министерства Юстиции. - 1913. - № 5.
65. Кухтина С.С. Обязательная дактилоскопия как способ борьбы с преступностью // Современные проблемы юридической науки. Материалы IX Международной научно-практической конференции молодых исследователей, посвященной 70-летию ЮУрГУ, 10-летию юридического факультета и 20-летию юридического образования в ЮУрГУ (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 3-4 мая 2013 г.) в 2 ч. Часть II. - Челябинск: Цицеро, 2013. - С. 257-259.
66. Валетов Д.А., Кораблин И.И. Человек как объект современной медико-криминалистической идентификации личности // Человек как источник криминалистически значимой информации. Часть вторая. - Саратов, 2003. - С. 21 – 26.
67. Гусева И.С. Морфогенез и генетика гребешковой кожи человека. Минск: Беларусь, 1986. С. 4.
68. Иванова В.С., Корнак Л.И., Матюшенко Н.С. и др. Показатели функциональной асимметрии больших полушарий коры мозга и рук человека в оценке сдвигов функционального состояния в "континууме" активации // Функциональная асимметрия и адаптация человека. М., 1976. С. 48.
69. Самищенко С.С. Атлас необычных папиллярных узоров. М., 2001.
70. Богданов Н.Н. Дерматоглифика пишущих левой // Вопросы психологии. 1997. N 2. С. 76.
71. Пахомов А.В. Теория и практика судебной экспертизы. – СПб.: Питер, 2003. – С. 39.
72. Дубинский А.Я. Действия следователя, обеспечивающие эффективное производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. – Киев: Выща школа, 1983. – С. 42.
73. Найдис И.Д. Использование следов рук при расследовании преступлений. - Киев: УМКВО, 1988.– С. 18.
74. Осторожно, мошенник! 17.03.2008 Пресс-релиз. Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» // http://magord.chel.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=inter_print&id=1
75. Егоров А.Г., Воронков Л.Ю., Матов О.Р., Федоренко В.А. Выявление следов рук на объектах судебно-баллистической экспертизы. - Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 1998. – С. 12.
76. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1971. - № 2.
77. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. – М.: КноРус, 2007. – С.212.
78. Черкасов В.Н. Человек как носитель криминалистически значимой информации // Человек как источник криминалистически значимой информации. Часть вторая. - Саратов, 2003. - С. 189-191.
79. Жирков В.Г., Шадрин, В.В. Вероятное заключение эксперта в качестве косвенного доказательства по делу // Человек как источник криминалистически значимой информации. Часть вторая. - Саратов, 2003. - С. 62 – 63.
80. Дубягин Ю.П. и др. Государственная и криминалистическая дактилоскопия в современной России. – Люберцы, ГСИ, 2002. – С. 11.
81. Статистическая дактилоскопия / Под. ред. Л. Эджубова. - М.: Городец, 1999. 184 с.
82. Ивашков В.А. Работа со следами рук на месте происшествия. - M.: ЭКЦ МВД России, 1992.
83. Корноухов В.Е., Ярослав Ю.Ю., Яровенко Т. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. – М.: Инфра-М., Норма, 2011. 320 с.
84. Мазур Е.С. Дерматоглифика как одно из перспективных направлений в современной экспертной деятельности // Методологическая основа и современный технологический инструментарий судебно-экспертной деятельности: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск, 23-24 мая 2013 г. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. - С. 137-140.
85. Исютин-Федотков Д.В., Каразей О.Г., Мухин Г.Н. Криминалистическая дерматоглифика (история, современность, перспективы развития). - М.: Юрлитинформ, 2011. - 152 c.