Проблема охраны памятников археологии и капитальное строительство в современной России

Актуальность исследуемой темы: Ведь XX веке человечество столкнулось с глубочайшими социально- экономическими трансформациями, которые привели к образованию определенных «кризисных зоны» в ее историко-культурном развитии. Конфликтность перех одного периода 90-х гг. и динамика изменений, как указывают сами реформаторы, во многом определялась отношением к ценностям и культуре в целом.
Появление рыночного сектора и новая структура экономики были значимым результатом проведенных преобразований , однако они выявили и то, что никаких серьезных сдвигов в нашей стране не будет и модернизация по-настоящему не сдвинется с места, пока будут иметь место «концентрация власти и собственности, преступность, коррупция, теневая экономика» и, что самое глав ное, успех в этой сфере обусловлен реальными изменениями в системе ценностей, в неформальных институтах, в культуре.
Именно поэтому в современной культурной политике в России и во всем мире сохранение культурного наследия рассматривается как стратегическое направление, реализуемое не только посредством системы правовых механизмов, но и через распространение идей в обществе о бережном отношении к культурному наследию и его сохранению, посредством внедрения в сознание молодежи понимания того, что через памя тники культуры, несущие в себе идейные черты своей эпохи, обладающие общечеловеческим содержанием и художественными достоинствами, устанавливается связь с будущим.
  Археологические памятники составляют в Российской Федерации наибольшую часть объектов ист орико-культурного наследия страны. В то же время территория России в археологическом отношении обследована чрезвычайно слабо и неравномерно. Нельзя назвать ни одного региона России, в отношении которого можно было бы утверждать, что там известны все археол огические памятники. Даже на таких территориях, как Московская область, где археологические исследования ведутся уже несколько столетий. Например, новые курганные группы были обнаружены при обследовании зоны расширения МКАД, буквально на краю кюветов старо й окружной дороги.
  Перед археологической наукой никогда в государственном масштабе не ставилась задача планомерного обследования территории страны. В результате мы имеем отдельные, не связанные какой-либо единой системой археологически обследованные уча стки. Появление каждого из них определяется рядом непредсказуемых факторов. Тщательность обследования неоднородна, а часто и неизвестна. Поэтому никакие мероприятия в области сохранения археологического наследия на той или иной территории не могут быть дей ственными без обязательного предварительного обследования участков, предполагаемых к хозяйственному освоению, с задачей выявления всех объектов археологического наследия. Только после получения этих исходных данных можно планировать мероприятия по их охран е, реально защищающие ту или иную часть археологического наследия страны.
  Поэтому на первое место в задачах сохранения археологического наследия народов Российской Федерации выступает проблема выявления археологических памятников в зонах хозяйственного освоения. Эта проблема нашла свое отражение в ныне действующем Законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», где этой проблеме посвящены главы V и VI.
  Основным требованием ныне действующего закон одательства является обязательная предварительная экспертиза территории с задачей выявления памятников археологии, что предполагает археологическое полевое обследование территории, с последующим определением мероприятий по их охране. Реализацией требований законодательства об охране памятников в рамках проектно-строительных работ является обязательное наличие раздела «Охрана объектов археологического наследия» в составе проектно-сметной документации.
Вопросы сохранения культурного наследия стали главной те мой на совместном заседании Президиумов Госсовета России и Совета по культуре и искусству при Президенте Российской Федерации, которое прошло в Великом Новгороде в сентябре 2009 года. На этом заседании, как совершенно неприемлемые и требующие безотлагатель ного решения на федеральном и региональном уровнях, были озвучены факты, что за последние 10 лет в стране было безвозвратно утрачено 2,5 тысячи памятников истории и культуры, что более половины памятников нуждается в срочной реставрации. Остроту этой пробл емы высветили и общественные акции за сохранение памятников истории и культуры, прошедшие в 2011–2012 гг. в ряде городов страны (наиболее активные из них отмечались в Москве и Санкт-Петербурге).
В современных - социально-экономических условиях большое знач ение для проблемы сохранения и использования архитектурного наследия приобретают исследования по объективизации методов оценки в области охраны памятников (A.A. Емельянов, Т.Д. Славина), по учету инвестиционного фактора в архитектуре и градостроительстве ( А.Н. Асаул, Д.Г. Донцов, А.Б. Некрасов, Н.Г. Юшкова), по методологии социально-ориентированной архитектурной деятельности (ВЛ. Глазычев, К.В. Кияненко, О.Г. Севан).
Тайны исторического прошлого – Петербурга до Петербурга – хранятся, как мы знаем, в устье реки Охты. По результатам исследовательских и проектных работ эта зона была поставлена на государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия – «Ниеншанц» (Охта I) и «Центр города Ниена» (Охта 2), что определило законодательную основ у для продолжения археологического изучения территории.
На территории «Ниеншанц» (Охта I) охранные археологические исследования ведутся с 01.09.2006. К 30.12.2008 завершено археологическое обследование части территории объекта культурного наследия «Ниеншан ц» (Охта I) площадью 10103,22 м2. На остальной части территории археологические раскопки продолжаются.
Существенной историко-культурной частью задания на разработку учебного проекта было виртуальное воссоздание того, что было на этом месте, а также указани е на то, как сохранить археологические среды прошлого и предъявить их посетителям музея наилучшим образом.
Проблема исследования: Сегодня в связи с существующими планами застройки этой территории необходимы немедленные меры по спасению памятника.
Цель: Выя вить проблемы охраны памятников археологии и капитальное строительство в современной России и предложить пути решения.
Задачи исследования, вытекающие из цели:
Рассмотреть историю охраны памятников культурного наследия.
Изучить нормативно-правовую базу, регулирующая охрану памятников археологии при проведении работ по капитальному строительству.
Рассмотреть археологическое наследие Санкт-Петербурга.
Проанализировать зарубежный опыт охраны памятников археологии.
Рассмотреть проект охраны археологических памятников на примере зоны «Устье реки Охты».
Провести анализ проекта музея археологии и предложения по его совершенствованию.
Объект исследования: проблемы охраны памятников археологии и капитальное строительство в современной России.
Предмет исследовани я: Градостроительная организация территорий памятников археологии.
Теоретико-методологическая база исследования включает идеи и теоретические разработки представителей западноевропейской и отечественной мысли о понимании культуры как совокупности материал ьных и духовных ценностей, культуры как общественного явления, как ценностно-смысловой системы, социального кода, выступающих основаниями для междисциплинарного культурологического исследования. Сложившиеся в рамках культурной антропологии, философии ку льтуры, социологии культуры категории и понятия включены автором в культурологический дискурс.
Важное значение в понимании природы традиций и инноваций в области культуры сыграли фундаментальные труды Э.А. Баллера (о проблемах преемственности в развитии к ультуры), И.К. Кучмаевой (о механизмах наследования культуры), Э. Хобсбаума, Дж. Фрезера, М. Элиаде (о феномене традиции), А.Б. Гофмана, Е.А. Суровой, Е. Шацкого и др. (об интерпретации традиционности).
Кроме того, описательный метод, представляющий в рамк ах исторической науки наследие в качестве хронологической упорядоченности событий всемирной или отечественной истории, был полезен при разработке морфологии и структуры культурного наследия Хакасии.
В свою очередь, понимание культурного наследия в категор иях философии культуры (работы Г.В.Ф. Гегеля, К. Ясперса, А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, М. Вебера, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева и др.) позволило выявить значение культурного наследия для бытия человека в культуре и обществе, его рол и в личностном развитии.
Сравнительный анализ программ и проектов, разработанных и реализуемых в рамках государственной культурной политики, позволил выявить характер и особенности постановки проблемы культурного наследия в современных социокультурных ре алиях, различные векторы в понимании места и роли истории, культуры, традиций и инноваций. В этом смысле полезным оказалось обращение к социологическому подходу в использовании ресурсных возможностей культуры в стратегии модернизации региональной среды Са нкт-Петербурга . Ценности конкретных элементов культурного наследия меняются во времени, поэтому в определенный период развития инновационные проекты могут выступать одной из форм трансляции социокультурного опыта от поколения к поколению. В рамках данн ого исследования эти идеи представляются значимыми.
Рассмотренная совокупность контекстов изучения культурного наследия позволяет говорить о необходимости разработки теоретической модели освоения регионального культурного наследия с целью дальнейшей его р еализации в рамках культурной политики.
В связи с этим базовым методом исследования является культурологический подход, который в современных социокультурных реалиях значительно расширяет и углубляет на понятийном и концептуальном уровне трактовки таких фе номенов, как «культурное наследие», «культурная политика» и др. Таким образом, особенности объекта и предмета исследования потребовали обращения к разным методам и подходам, что обусловило его междисциплинарность.
Положения, выносимые на защиту:
Современн ая культурология предлагает серьезные научные обоснования социальной целесообразности и эффективности обращения к культурному наследию Санкт-Петербурга как источнику социокультурного развития. Исследование наследия в рамках существующих институтов и форм, осмысление инновационных моделей его использования позволит рационально и эффективно проводить культурную политику в Санкт-Петербурге, следуя оптимальным сценариям территориального развития.
Новизна состоит в следующем: на методологическом уровне в рамка х культурологического исследования предложен ряд рекомендаций по совершенствованию проекта музея археологии в Санкт-Петербурге.
Теоретическая значимость исследования. Разработка методологической модели освоения и использования культурного наследия как мн огоуровневого социокультурного целого позволит структурировать наследие по разным социокультурным параметрам. Например, включенность в сферу повседневности, в специализированную область культуры, а также показать социальную значимость наследия для целостн ости социокультурного пространства в Санкт-Петербурге.
Структура определяется концепцией, целью и задачами исследования и включает введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

Введение
Глава 1. Памятники археологии как часть культурного наследия
1.1. Охрана памятников археологии как социо-культурная (культурологическая) проблема: история и современное состояние в России
1.2. Факторы и условия регулирования охраны памятников археологии
1.3.Археологический мониторинг, как средство государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия страны
Глава 2. Градостроительная организация территорий памятников археологии
2.1. Археологическое наследие Санкт-Петербурга
2.2. Зарубежный опыт охраны памятников археологии
2.3. Проект охраны археологических памятников на примере зоны «Устье реки Охты»
Глава 3. Анализ проекта музея археологии и предложения по его совершенствованию
Заключение
Список литературы
Приложения

В научно-исследовательской работе проанал изированы общие принципы и методы организации мониторинга объектов культурного наследия в Российской Федерации. Эта работа в нашей стране строится на принятых на международном уровне подходах, но в настоящее она находится только на начальной стадии. Фактич ески всеобщий мониторинг объектов культурного наследия только начинается. В связи с этим подробно проанализирован многолетний опыт мониторинга объектов Всемирного культурного и природного наследия, применяемый ЮНЕСКО, законодательство и опыт стран СНГ по о хране культурного наследия, а также существующий российский опыт, используемый при мониторинге природного наследия или в региональных исследованиях. Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы:
1. Опыт ЮНЕСКО демонстрирует наиболее развернутый и в сеобъемлющий подход, в нем апробирован справочный и статистический аппарат сбора исходных материалов, включая детальную систему вопросников. Именно этот опыт в настоящее время может в наибольшей степени использоваться в нашей стране.
2. В законодательных а ктах стран СНГ практически не встречается указаний на мониторинг объектов культурного наследия, за исключением двух государств (Республики Таджикистан и Республики Узбекистан). Однако детальных разъяснений мониторинга культурного наследия законодательство этих стран не дает, как и нет подробной информации об осуществлении и результатов данного мониторинга.
3. Вместе с тем, в законодательстве многих стран СНГ присутствуют положения о ландшафтном подходе к сохранению объектов культурного наследия и мерах, пр инимаемых по созданию системы особо охраняемых культурных территорий, что очень важно для сохранения культурного наследия в его целостности и аутентичности. Также следует обратить внимание, что в большинстве стран СНГ в систему законодательства о культурно м наследии включено нематериальное культурное наследие. Российская Федерация имеет большие возможности представительства в этой номинации в связи с сохранностью многих промыслов и производств, фольклорных традиций, других проявлений живой традиционной куль туры в различных регионах страны, однако она пока не ратифицировала международные документы, касающиеся нематериального культурного наследия.
4. Рассмотрены как общие подходы к охране культурного наследия, свойственные для большей части стран СНГ, так и с пецифика каждого государства. Приведенные примеры могут быть полезны при анализе построения системы органов охраны наследия, выполняемых ими функций и правоприменительной практике в этой сфере, также из опыта стран СНГ возможно перенять примеры и подходы, которые будут полезными в организации мониторинга культурного наследия для Российской Федерации.
5. Проанализировано законодательство субъектов Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия, детально рассмотрены принимаемые субъектами федерации в последнее время законодательные акты и рекомендованы направления совершенствования законодательства в этой сфере. На общероссийских примерах и примерах отдельных регионов показана существующий подход к мониторингу отдельных объектов культурного и природ ного наследия. В действующей практике организации мониторинга в Российской Федерации наибольший интерес представляет опыт мониторинга состояния особо охраняемых природных территорий.
6. Чрезвычайно важным в настоящее время представляется использование в мо ниторинге объектов культурного наследия возможностей, предоставляемых современными электронными технологиями.
7. Предложены и рассмотрены возможности ландшафтного подхода к сохранению объектов культурного наследия. В этом случае в роли предмета охраны вы ступают не только отдельные памятники и ансамбли, но и исторически ценные ландшафтноформирующие элементы, в том числе, планировочная структура, историческая застройка, земельные участки в исторически сложившихся границах, визуально-композиционные связи и панорамы и ряд других элементов, в том числе разнообразные нематериальные ценности. Ландшафтный подход должен стать ведущим принципом в деле сохранения наследия на современном этапе культуроохранной деятельности.


Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. - 2-е изд., расш. и доп. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 424 с.

См.: Региональная социология в России: Сб. материалов социологиче ских исследований / Отв. ред. В.В. Маркин. - М.: Экслибрис-Пресс, 2007; Россия реформирующаяся: Ежегодник / Огв. ред. М.К. Горшков. Вып.7. -М.: ИС РАН, 2008.

1.Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских ре¬гионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. - 2-е изд., расш. и доп. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 424 с.
2.Анохина С.А. Использование объектов культурного наследия Московской области на основе государственно-частного партнерства // Государственно- частное партнерство в сфере культуры: модели и сотрудничества: Доклады и тезисы выступлений. - М., 2010. - С. 110-116.
3.Архитектура и ландшафты России. Белая книга. Обретения. - М.: Изда¬тельство «Искусство - XXI век», 2003. - 400 с.
4.Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. - Вып. №4. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.
5.Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принци¬пах инновационной стратегии // Теория и практика культуры. Альманах. Выпуск №7. / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. - М.: Изд-во РАГС,2009.-С. 7-19.
6.Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от тео¬рии к практике // Синергетика: будущее мира и России / Под. ред. Г.Г. Ма- линецкого. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - С. 194 - 222.
7.Астафьева О.Н. Культурная политика как тип управленческой деятельно¬сти. - М.: Изд-во РАГС, 2010. - 70 с.
8.Астафьева О.Н. Культурная политика России: теория - реальность - пер¬спектива // Государственная служба. - 2010. - Вып. №1. - Январь - Фев¬раль. - С. 68 — 73.
9.Арефьев В.Е. Введение в туризм: учебное пособие для студентов географического факультета. Барнаул: изд-во АГУ, 2008. 282 с.
10.Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобали¬зация и перспективы современной цивилизации / Под ред. К.Х. Делокарова. -М.: КМК, 2009. - С.105 - 126.
11.Астафьева О.Н. Музей в современной культуре: на пересечении эстетиче¬ского и практического // Музей в социокультурных реалиях. Культура и культурная политика. Вып. №5 / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафь¬евой. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 15 - 16.
12.АстафьеваО.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. - Вып. №4. — М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.
13.Астафьева О.Н. Принципы инновационной модели культурной политики — вне «экономического детерминизма» // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) - М.: Ключ - С, 2007. - С. 69 - 78.
14.Астафьева О.Н. Экспертно-аналитическая деятельность в системе профес¬сиональных компетенций культуролога // КультурНавигатор-2009: Альма¬нах. - М.: МАКС Пресс, 2009. - С. 4 - 36.
15.Астафьева О.Н., Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей как предмет правового регулирования // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 309-343.
16.Астафьева О.Н., Горушкина С.Н. Инфраструктура культуры локальных территорий и место проектной деятельности в ее развитии // Местные со¬общества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. - М.: Независи¬мый институт гражданского общества, 2010. - С. 102 - 118.
17.Астафьева О.Н., Сайко Е.А. Прикладная культурология // Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно- квалификационной работы: учебно-методическое пособие. Вып. №5. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 68 с.
18.Астафьева О.Н. Государство как субъект культурной политики: о принци¬пах инновационной стратегии // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёк. - М.: Изд-во РАГС, 2009.-С. 10-18.
19.БалашовЕ.Б., Наумов Е.А., Савин М.С., Потемкин O.A. О системе монито¬ринга законодательства и правоприменительной практики в научно- технической сфере и сфере инновационной деятельности // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой. - М.: ВВЦ, 2007. — С. 23-31.
20.БодрийярЖ. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М: Куль¬турная Революция, Республика, 2006. — 272 с.
21.Буторин. А. Территории всемирного природного наследия в России // Вестник «Зеленое спасе¬ние». Выпуск 14. «Всемирное наследие». - Алматы: Издательский центр «Гермес», 2009. - С. 22.
22.Ваганова Е.В., Гапотченко В.В. Охрана памятников истории и культуры: па¬мятники историко-культурного наследия (на примере Республики Бурятия). - Улан-Удэ: Изд.-полигр. комплекс ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2006. - 286 с.
23.ВеденинЮ.А. Экология культуры и сохранение наследия // Наследие и со¬временность. Информационный сборник. Вып. 14. - М.: Институт насле¬дия, 2007. - С. 4 - 5.
24.ВеденинЮ.А., Кулешова М.Е. // Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.
25.ВульфК. Антропология. История, культура, философия. - СПб.: СПб уни¬верситет, 2008. - 280 с.
26.ВыступлениеГ.П. Ивлиева на конференции «Духовные основы развития России», 22 февраля 2008 г., г. Москва // Российская Федерация сегодня. - 2009.-№ 10.
27.ГавровС.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - M.: URSS, 2010. - 352 с.
28.Гнедовский М.Б. Культурная политика в России: пространство воз¬можностей // Санкт-Петербург: Многомерность культурного пространства. - СПб., 2009.
29.Гнедовский М.Б. Странствующая столица как лаборатория культур¬ной политики. Странствующая столица: роль культуры в развитии терри¬торий. Серия «Культурные стратегии» - М.: Ин-т культурной политики, 2007.-412 с.
30.Гордиенко Т.И. Механизмы развития государственной инновацион¬ной политики // Национальные приоритеты развития России: образование,
31.наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, А.М. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой - М.: ВВЦ, 2007 - С. 91 - 95.
32.Горушкина С.Н. Услуга культуры: новое понятие или новые принци¬пы решения проблемы финансирования сферы? // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно- методологического семинара (Москва, 18 апреля 2006 г.) - М.: Ключ - С, 2007.-С. 150-154.
33.Гофман А.Б. Социология традиции и современная Россия // Россия ре¬формирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып.7. - М.: ИС РАН, 2008.-С. 344-345.
34.Гребенщиков Г.Д. Моя Сибирь. - Барнаул: АГУ, 2002. - 214 с.
35.Грязнов М.П. Основные черты Афанасьевской культуры // Афанась¬евская культура на Енисее. - СПб., 1999. - С. 45 - 55.
36.Гумилев JI.H. Этносфера: история людей и история природы. - М.: Экопрос, 1993.-544 с.
37.Гуревич П.С. Культурология. - М.: Омега-JT, 2010. - 432 с.
38.Гуров А.И., Горбачев В.Г. Культурные ценности. - М., 1983.
39.Данькин E.H. Хакасское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры: первые шаги по сохранению и изучению историко-культурного наследия Хакасии (1965-1970 гг.) // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая и сопредельных территорий. - Абакан, 2007.-№2.-С. 203.
40.Долгин А.Б. Экономика символического обмена: приоритеты куль¬турной политики // Трансформация образовательных технологий гумани¬тарного профиля в условиях множественности культур и идентичностей. — СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. - С. 108 - 115.
41.Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации : Научное изда¬ние/ М. А. Жукова. -М.: Финансы и статистика, 2004.-200 с.(1 шт.).
42.Загребин С.С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства // Фундаментальные про¬блемы культурологии: В 4 т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008. - 424 с.
43.Зеленцова Е.В., Гладких Н.В. Творческие индустрии: теории и прак¬тики. -М.: Изд. дом «Классика-ХХ1», 2010. - 240 с.
44.Зендриков Ю.М., Котельников С.И. Социокультурная сфера: про¬блемы и опыт реформирования // Инновации в общественной сфере / Под ред. Б.В. Сазонова. Т. 34. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 123 - 153.
45.Ивлиев Г.П. Конференция «Духовные основы развития России» 22 фев¬раля 2008 г. г. Москва // Российская Федерация сегодня. - Вып. №10. - М., 2009.
46.Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Изд-во МПСИ, МОДЭК, 2010.-808 с.
47.Каганский В.Л. Культурный ландшафт: Основные концепции в рос¬сийской географии // Обсерватория культуры. — 2009. - Вып. №1.
48.Калужский М.В. Культурная журналистика: современные тенденции // Культура на границах. Вып. №2. - М.: Институт культурной политики, 2004.-С. 51-58.
49.Каменец A.B. Методологические основы системы управления на фе¬деральном и региональном уровне в сфере культуры // Ориентиры куль¬турной политики. Вып.2.-М., 1994.
50.Каменец A.B., Кирова М.С. Технологии организации культурного туризма. -М.: ЗАО «Мосиздатинвест», 2006. — 128 с.
51.Киричёк П.Н. Информационная культура: алгоритмы прогресса и рег¬ресса // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. №7 / Под общ. ред. О.Н. Астафьевой, П.Н. Киричёка. -М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 19 - 37.
52.Киричёк П.Н. Медиакоммуникация и массовое сознание. - М.: Изд- во РАГС, 2007. - 86 с.
53.Колесников С.И., Балашов Е.Б., Наумов Е.А., Савин М.С. О модель¬ном законе «Об инновационной деятельности» // Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации. / Под ред. В.В. Гагарина, A.M. Лымаря, В.П. Шишова, Н.Г. Шмельковой - М., 2007. - С. 79 - 82.
54.Костина A.B. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. - М.: Либроком, 2010. — 144 с.
55.Костина A.B., Гудима Г.М. Культурная политика современной Рос¬сии. Соотношение этнического и национального. - М.: ЛКИ, 2007. - 240 с.
56.Культура и культурная политика. Вып. №5. Музей в социокультур¬ных реалиях. - М.: РАГС, 2008. - 246 с.
57.Купцова И.А. Социокультурное пространство русской провинции // Обсерватория культуры. - 2006. - Вып. № 4. — С. 36 — 39.
58.Кулешова М.Е., Веденин Ю.А. Правовое обеспечение сохранения и использования культур¬ного и природного наследия в России // Право и культура. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 361 - 390.
59.Ломкина И.В. Социокультурные изменения в условиях глобализации // Теория и практика культуры. - М., 2008. - С. 91 - 95.
60.Менеджмент туризма: Туризм как объект управления: Учебник. Рек.Мин. РФ по физ.культ., спорту и туризму. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 302 с.: ил.(1 шт.)
61.Мадюков С.А., Попков Ю.В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизводство традиций и воспроизводство этничности // Регионы Рос¬сии для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. - Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - 1204 с.
62.Межуев В.М. Идея культуры. — М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.
63.Межуев В.М. Модернизация и глобализация — два проекта «эпохи и модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. - М.: КМК, 2007.-С. 9-24.
64.Мельвиль Е.Х. Правовые и экономические модели деятельности в сфере культуры и творческого предпринимательства. - М.: Изд-во Дело, 2010.-189 с.
65.Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогрес¬са. -М.: ИФ РАН, 2010.-274 с.
66.Межуев В.М. Государство и культура // Социология власти. - 2007. - №1. - С. 14.
67.Михайлова Н.Г. Местные и региональные сообщества: традиции и современные формы культурной деятельности. // Сообщества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. - М.: Независимый институт граждан¬ского общества, 2010. - С. 79-87.
68.Мошняга П.А. Глобализация японской культуры. - М.: Макс-Пресс, 2010.-248 с.
69.Мадюков С.А., Попков Ю.В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизводство тра¬диций и воспроизводство этничности // Регионы России для устойчивого развития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. - Новоси¬бирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - С. 824.
70.Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Материалы международной конференции. — М.: Альма Матер, 2010.
71.Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Мировой опыт многоканального финансирования культуры // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: материалы и доклады научно-методологического семина¬ра (Москва, 18 апреля 2006 г.) - М.: Ключ - С, 2007. - С. 133 - 145.
72.Окольникова С.А. Региональные проекты по сохранению культурно¬го наследия: «вторая жизнь» уникальных книг и книжных коллекций // Библиотековедение. - 2011. - Вып. №1. - С. 52 - 56.
73.Окольникова С.А Культурное наследие в современном обществе: ре¬гиональная модель возрождения традиций // Второй Российский культуро¬логический конгресс с международным участием «Культурное многообра¬зие: от прошлого к будущему». Программа. Тезисы докладов и сообщений. - Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. -С. 467 - 468.
74.Окольникова С.А. Музеефикация объектов археологического насле¬дия Республики Хакасия // Теория и практика культуры. Альманах. Вып. 7. -М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 133 - 138.
75.Окольникова С.А. Проект музея под открытым небом: включение культурного наследия в современный контекст // Музей в социокультур¬ных реалиях: Материалы XXV научно-методологического семинара «Культура и культурная политика». / Под общ. ред. В.К. Егорова, О.Н. Астафьевой. Вып. №5 - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 65 - 74.
76.Орлова Э.А. Концепция социокультурного пространства: познавательные возможности // Личность. Культура. Общество. - М., 2007. Том IX. Вып. 3 (37). - С. 96 – 112
77.Окольникова С.А. Региональный и федеральный уровни управления сферой культуры: оптимизация взаимодействия // Теория и практика куль¬туры. Альманах. Вып. №6. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С.170 - 173.
78.Окольникова С.А. Финансирование программ по созданию центров общественного доступа информации (ЦОД) в библиотеках Хакасии // Культура и экономика: поиск новых моделей взаимодействия: Материалы XIV научно-методологического семинара «Культура и культурная полити¬ка». Вып. №4 / Под общ. ред. Н.В. Левичева, О.Н. Астафьевой, Е.В. Никоноровой. -М.: Изд-во Ключ С, 2007. - С. 155 - 157.
79.Окольникова С.А. Вопросы музефикации объектов культурного и природного наследия на территории Азиатской части России // Проблемы сохранения, использования и охраны культурного и природного наследия при реализации проектов и программ развития Сибири и Дальнего Восто¬ка. - Томск, 2008. - С. 81 - 82.
80.Паникарова C.B. Трансформация этнокультурного потенциала в кон¬курентные преимущества региона // Регионы России для устойчивого раз¬вития: образование и культура народов Российской Федерации: Материалы Международной конференции. - Новосибирск: ЗАО ИПП «Офсет», 2010. - С. 196-206.
81.Перепелкин U.C. Культурная политика местных сообществ // сооб¬щества: проблемы культурного развития: Сб. науч. ст. - М.: Независимый институт гражданского общества, 2010. - С. 88 - 101.
82.Право и культура / Под общ. ред. В.К. Егорова, Ю.А. Тихомирова, О.Н. Астафьевой. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 464 с.
83.Правовые основы культурной политики России (сборник документов и
84.Предварительные результаты // Археологическое наследие Санкт-Петербурга. Вып. 3. СПб. 2009. C. 188-203.
85.Ремезов В.А. Теряем ли мы культуру? // Мир образования. Образова¬ние в современном мире. - 2007. - Вып. №3 (27). - С. 115- 124.
86.Ремезов В.А. Духовные риски личности в современном культурном пространстве // Московский институт социо-культурных программ. - М., 2007.-С. 41-48.
87.Ремезов В.А., Садовская B.C. Основы коммуникативной культуры. - М.: ВЛАДОС, 2011. - 206 с.
88.Россия в современном диалоге цивилизаций. - М.: Культурная Рево¬люция, 2008.-400 с.
89.Россия на новом переломе: страхи и тревоги. / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова-М.: Альфа-М, 2009. - 160 с.
90.Садохин А.П. Межкультурная компетентность как социокультурный феномен. - Калуга: Изд-во «Эйдос», 2008. - 268 с.
91.Сорокин П.Е., Поляков А.В., Иванова А.В., Михайлов К.А., Лазаретов И.П., Гукин В.Д.,
92.Ахмадеева М.М., Глыбин В.А., Попов С.Г., Семенов С.А. Археологические исследования крепостей Ландскрона и Ниеншанц в устье реки Охты в 2008 г.
93.Сорокин П.Е. Новые археологические исследования крепости Ниеншанц // Петровское время. СПб. 2008. С. 226-236.
94.Сорокин П.Е. История археологических исследований Петербурга. Изучение допетровской истории приневского региона в XVIII – первой половине XX вв. // Археологическое наследие Петербурга. Вып. 3. СПб. 2009., с. 11-52
95.Сорокин П.Е. Археологическое изучение Екатерингофского дворца // Кормильцева О.М., Сорокин П.Е., Кищук А.А. Екатерингоф. СПб. 2004., стр. 108-111.
96.Сорокин П.Е. Ландскрона, Невское устье, Ниеншанц. СПб. 2001.
97.Сазонов Б.В. Программирование территориального развития как ме¬ханизм формирования территориальных субъектов // Инновации в общест¬венной сфере. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. Т. 34. - С. 123 - 148.
98.Сайко Е.А. Ценностные концепты современной культурной полити¬ки: к проблеме книжной культуры // Второй Российский культурологиче¬ский конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. - СПб.: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. - 560 с.
99.Сенин B.C. Организация международного туризма. - М: Финансы и статистика, 2007. -С.100
100.Селезнева E.H. Формирование новых культурных кодов и культур¬ное наследие // Наследие в эпоху социокультурных трансформаций: Мате¬риалы международной конференции. - М.: Альма Матер, 2010. - 620 с.
101.Соловьева А. Этничность и культура: проблемы дискурс-анализа. - Архангельск: ЮИРА, 2009.-231 с.
102.Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М.: Согласие, 2010.672 с.
103.Франке Дж. Культурная политика Швеции // Культура и власть / Государственная служба за рубежом. Реферативный бюллетень №5. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С. 67 - 80.
104.Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Т. 4.: Культурная политика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008.
105.Хренов H.A. Публика в истории культуры. Феномен публики в ра¬курсе психологии масс. - М.: Аграф, 2007. - 496 с.
106.Шестова С.М. Развитие законодательства об охране памятников исто¬рии и культуры // Обсерватория культуры. - 2008. - Вып. №4. - С. 56 – 6
107.Шулепова Э.А., Каулен М.Е., Чувилова И.В., Черкаева О.У., Губина М.В., Чернявская E.H., Хаханова Л.П. Культурное наследие в контексте кулыурологических исследований и инновационных гуманитарных технологий // Трансформация образовательных технологий гуманитарного профиля в условиях множественно¬сти культур и идентичностей. - СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. - С. 138 - 229.