Микроэкономика пищевых отходов, модель Крепс-Шейнкмана и переговорные процессы

Актуальность. Проблема пищевых отходов в последние годы приобретает все большую остроту в контексте глобальных вызовов устойчивого развития, рационального использования ограниченных природных ресурсов и обеспечения продовольственной безопасности. По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), ежегодные потери и порча продовольствия в мировом масштабе достигают колоссальных масштабов — около 1,3 млрд тонн, что составляет примерно треть от объема производимых продуктов питания. Это наносит огромный экономический ущерб, оцениваемый примерно в 1 трлн долларов США ежегодно на глобальном уровне. Кроме того, разложение пищевых отходов приводит к выбросам метана, усугубляя проблему изменения климата. В то же время сотни миллионов людей в мире страдают от недоедания. Таким образом, сокращение масштабов пищевых потерь и отходов является важнейшей задачей в контексте устойчивого развития, борьбы с голодом и рационального природопользования. Для ее решения требуется комплексный подход, учитывающий экономические мотивы и стимулы всех участников продовольственной цепочки — от производителей сырья до розничных продавцов и конечных потребителей.
Объект исследования. Процессы образования и утилизации пищевых отходов.
Предмет исследования. Микроэкономические модели оптимального поведения производителей и потребителей продуктов питания с учетом образования отходов.
Цель работы. Исследовать применение модели Крепса-Шейнкмана для анализа переговорных процессов в контексте сокращения пищевых отходов.
Задачи работы:
 провести обзор и объяснение модели Крепса/Шейнкмана;
 описать концепции концентрации рынка и ее теоретической связи с образованием отходов;
 определить роли неопределенности в поведении рынка с акцентом на ее теоретические последствия для образования пищевых отходов;
 провести детальное изучение того, как концентрация рынка теоретически влияет на пищевые отходы, включая анализ любых соответствующих эмпирических данных;
 проанализировать применение модели Крепса/Шейнкмана к проблеме пищевых отходов на концентрированных рынках с примерами;
 обсудить типичные стратегии ценообразования на скоропортящиеся товары и их потенциального влияния на образование отходов;
 объяснить соответствующие модели переговоров и их потенциальной применимости к данному исследованию;
 обозначить применение этих моделей к вопросу образования пищевых отходов на концентрированных рынках и обсуждение последствий полученных результатов.
Степень разработанности. Проблема исследована в работах таких зарубежных ученых, как Д. Халлман, С. Рейнертсен, Дж. Густавссон и др. В российской науке данному вопросу уделяли внимание А.В. Положихин, М.М. Беспалов и другие исследователи. Однако тема нуждается в дальнейшем изучении.
Научная новизна. Впервые проведен анализ применимости модели Крепса-Шейнкмана к описанию поведения агентов пищевой цепочки с учетом образования отходов.
Методологическая основа. Методы микроэкономического анализа, теория игр.
Теоретическая основа. Классические модели поведения потребителя и производителя (А. Маршалл, П. Самуэльсон), модель олигополистического рынка Крепса-Шейнкмана.
Теоретическая и практическая значимость. Разработанные теоретические модели могут быть использованы для выработки экономической политики в области сокращения пищевых отходов.
Структура работы. Работа состоит из введения, теоретической и практической части в виде четырёх глав, заключения и списка использованных источников. 

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 6
1.1. Обзор и объяснение модели Крепса/Шейнкмана 6
1.2. Описание концепции концентрации рынка и ее теоретической связи с образованием отходов 8
1.3. Анализ роли неопределенности в поведении рынка с акцентом на ее теоретические последствия для образования пищевых отходов 11
2. КОНЦЕНТРАЦИЯ РЫНКА И ПИЩЕВЫЕ ОТХОДЫ 15
2.1. Детальное изучение того, как концентрация рынка теоретически влияет на пищевые отходы, включая анализ любых соответствующих эмпирических данных 15
2.2. Применение модели Крепса/Шейнкмана к проблеме пищевых отходов на концентрированных рынках с примерами 17
3. ДИНАМИКА РЕАЛИЗАЦИИ СКОРОПОРТЯЩИХСЯ ПРОДУКТОВ 22
3.1. Обсуждение типичных стратегий ценообразования на скоропортящиеся товары и их потенциального влияния на образование отходов 22
3.2. Исследование того, как динамика потребительского спроса взаимодействует с ценообразованием и образованием отходов 25
4. ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛЕЙ ПЕРЕГОВОРОВ 28
4.1. Объяснение соответствующих моделей переговоров и их потенциальной применимости к данному исследованию 28
4.2. Применение этих моделей к вопросу образования пищевых отходов на концентрированных рынках и обсуждение последствий полученных результатов 30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 36
ПРИЛОЖЕНИЯ 41

Работа состоит из введения, теоретической и практической части в виде четырёх глав, заключения и списка использованных источников. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Горбатенко, В. А. Модели поведения партнеров в переговорном процессе / В. А. Горбатенко // Проблемы конфликторазрешения в современном обществе : материалы Всероссийской научно—практической конференции, Курск, 23 апреля 2020 года / Юго—Западный государственный университет. — Курск: Юго—Западный государственный университет, 2020. — С. 88—90.
2. Комарова, И. П. Разработка онлайн—курса «Основы микроэкономики» по дисциплине «Микроэкономика» / И. П. Комарова, Е. В. Устюжанина, А. В. Сигарев // Плехановский научный бюллетень. — 2021. — № 1(19). — С. 27—34.
3. Коротицкая, В. В. Манипулятивные модели в переговорном процессе и противодействие им / В. В. Коротицкая, Н. В. Лешан // Стратегии социально—экономического развития Северного региона Крыма на долгосрочный период : Материалы IV Межрегиональной научно—практической конференции, Армянск, 17 февраля 2021 года. — Армянск: Институт педагогического образования и менеджмента (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Армянске, 2021. — С. 71—77.
4. Куракова, Н. И. Модели микроэкономики. Факторные модели / Н. И. Куракова // Аллея науки. — 2021. — Т. 1, № 5(56). — С. 337—340.
5. Оценка влияния различных катализаторов на деструкцию пищевых отходов в процессе их переработки / А. С. Баикин, Е. П. Севостьянова, Е. В. Гришина [и др.] // Агрохимия. — 2023. — № 2. — С. 62—68.
6. Сравнительная характеристика действия катализаторов в процессе деструкции пищевых отходов / А. С. Баикин, Е. П. Севостьянова, Е. В. Гришина [и др.] // Фундаментальные и прикладные аспекты продовольственной безопасности : 5—я Всероссийская научно—практическая конференция с международным участием в рамках VIII Международного военно—технического форума «АРМИЯ—2022», Большие Вяземы, 16—20 августа 2022 года. Том Часть 1. — Большие Вяземы: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно—исследовательский институт фитопатологии», 2022. — С. 25—28.
7. Теория отраслевых рынков. Электронный ресурс URL: https://vseprezentacii.com/ekonomika/oligopoliya—s—odnorodnym—produktom
8. Amir, R. and De Feo, G. (2014): Endogenous Timing in a Mixed Duopoly, International Journal of Game Theory, Vol. 43, No. 3, 629—658.
9. Aschemann—Witzel, J., de Hooge, I., Amani, P., Bech—Larsen, T., & Oostindjer, M. (2015). Consumer—related food waste: Causes and potential for action. Sustainability, 7(6), 6457—6477.
10. Bakó, B. and Tasnádi, A. (2014): A Kreps—Scheinkman állítás érvényessége lineáris keresletű vegyes duopóliumok esetén? (The Kreps and Scheinkman Result Remains Valid for Mixed Duopolies with Linear Demand), Közgazdasági Szemle, Vol. 61, No 5, 533—543 (in Hungarian).
11. Balogh, T.L. and Tasnádi, A. (2012): Does Timing of Decisions in a Mixed Duopoly Matter?, Journal of Economics, Vol. 106, No. 3, 233—249.
12. Beato, P. and Mas—Colell, A. (1984): The Marginal Cost Pricing as a Regulation Mechanism in Mixed Markets, in Marchand, M., Pestieau, P. and Tulkens, H. eds., The Performance of Public Enterprises, North—Holland, Amsterdam, 81—100.
13. Boccard, N. and Wauthy, X. (2000): Bertrand Competition and Cournot Outcomes: Further Results, Economics Letters, Vol. 68, No. 3, 279—285.
14. Boccard, N. and Wauthy, X. (2004): Bertrand Competition and Cournot Outcomes: A Correction, Economics Letters, Vol. 84, No. 2, 163—166.
15. Cremer, H., Marchand, M. and Thisse, J.—F. (1989): The Public Firm as an Instrument for Regulating an Oligopolistic Market, Oxford Economic Papers, Vol. 41, No. 2, 283—301.
16. Davidson, C. and Deneckere, R. (1986): Long—Run Competition in Capacity, Short—Run Competition in Price, and the Cournot Model, Rand Journal of Economics, Vol. 17, No. 3, 404—415.
17. de Fraja, G. and Delbono, F. (1989): Alternative Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly, Oxford Economic Papers, Vol. 41, No. 2, 302—311.
18. de Frutos, M.—A. and Fabra, N. (2011): The Role of Demand Uncertainty, International Journal of Industrial Organization, Vol. 29, No. 4, 399—411.
19. Deneckere, R. and Kovenock, D. (1992): Price Leadership, Review of Economic Studies, Vol. 59, No. 1, 143—162.
20. Deneckere, R. and Kovenock, D. (1996): Bertrand—Edgeworth Duopoly with Unit Cost Asymmetry, Economic Theory, Vol. 41, No. 1, 1—25.
21. George, K. and La Manna, M.M.A. (1996): Mixed Duopoly, Inefficiency, and Public Ownership, Review of Industrial Organization, Vol. 11, No. 6, 853—860.
22. Harris, R.G. and Wiens, E.G. (1980): Government Enterprise: An Instrument for the Internal Regulation of Industry, Canadian Journal of Economics, Vol. 13, No. 1, 125— 132.
23. Kreps, D. M., & Scheinkman, J. A. (1983). Quantity precommitment and Bertrand competition yield Cournot outcomes. The Bell Journal of Economics, 326—337.
24. Kreps, D., R. Scheinkman (1983) “Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yield Cournot Outcomes,” Bell Journal of Economics 14: 326—337.
25. Kreps, D., R. Wilson (1982) “Reputation and Imperfect Information,” Journal of Economic Theory 27: 253—279.
26. Kreps, D.M. and R. Wilson (1982) “Sequential Equilibria,” Econometrica, 50: 863—894.
27. Kreps, D.M. and R.B. Wilson (1982) “Reputation and Imperfect Information,” Journal of Economic Theory, 27: 253—279.
28. Kreps, D.M. and Scheinkman, J.A. (1983): Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yiels Cournot Outcomes, The Bell Journal of Economics, Vol. 14, No. 2, 326—337.
29. Kreps, D.M., Paul Milgrom, John Roberts and Robert Wilson, (1982) “Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma”, Journal of Economic Theory, 27(2): 245—52.
30. Kreps, D.M., Scheinkman, J.A. (1983) Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yield Cournot Outcomes. The Bell Journal of Economics, 14, 326—337.
31. Lepore, J.J. (2009): Consumer Rationing and the Cournot Outcome, The B.E. Journal of Theoretical Economics, Vol. 9, No. 1 (Topics), Article 28.
32. Lepore, J.J. (2012): Cournot Outcomes under Bertrand—Edgeworth Competition with Demand Uncertainty, Journal of Mathematical Economics, Vol. 48, No. 3, 177—186.
33. Loertscher, S. (2008): Market Making Oligopolies, Journal of Industrial Economics, Vol. 56, No. 2, 263—289.
34. Malhotra, D., & Bazerman, M. H. (2008). Negotiation genius: How to overcome obstacles and achieve brilliant results at the bargaining table and beyond. Bantam.
35. Merrill, W.C. and Schneider, N. (1966): Government Firms in Oligopoly Industries: A Short—run Analysis, Quarterly Journal of Economics, Vol. 80, No. 3, 400—412.
36. Osborne, M.J. and Pitchik, C. (1986): Price Competition in a Capacity—Constrained Duopoly, Journal of Economic Theory, Vol. 38, No. 2, 238—260.
37. Parfitt, J., Barthel, M., & Macnaughton, S. (2010). Food waste within food supply chains: quantification and potential for change to 2050. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 365(1554), 3065—3081.
38. Raiffa, H. (1982). The art and science of negotiation. Harvard University Press.
39. Reynolds, S.S. and Wilson, B.J. (2000): Bertrand—Edgeworth Competition, Demand Uncertainty, and Asymmetric Outcomes, Journal of Economic Theory, Vol. 92, No. 1, 122—141.
40. Scheinkman, J. and Wei Xiong (2003) “Overconfidence and Speculative Bubbles,” Journal of Political Economy 111: 1183—1219.
41. Thompson, L. L. (2011). The mind and heart of the negotiator. Pearson.
42. Tomaru, Y. and Kiyono, K. (2010): Endogenous Timing in Mixed Duopoly with Increasing Marginal Costs, Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 166, No. 4, 591—613.
43. Vives, X. (1999). Oligopoly pricing: old ideas and new tools. MIT press. (Глава 6 посвящена модели Крепса—Шейнкмана)
44. Vives, X. (1999): Oligopoly Pricing: Old Ideas and New Tools, MIT Press, Cambridge MA.
45. Wolfstetter, E. (1999): Topics in Microeconomics, Cambridge University Press, Cambridge UK.
46. Wu, Xin—wang, Zhu, Quan—tao and Sun, Laixiang (2012): On Equivalence Between Cournot Competition and the Kreps—Scheinkman Game, International Journal of Industrial Organization, Vol. 30, No. 1, 116—125.