Внешняя политика США и ее влияние на формирование общественного мнения за рубежом

Введение


«Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»
Евангелие от Марка 4:10

За давностью лет, я уже не могу вспомнить, кто именно из великих политиков прошлого столетия сказал, что: «…внешняя политика – суть продолжение внутренней». И как показывает опыт истории мировой дипломатии, что это утверждение отлично подходит для описания подавляющего большинства внешнеполитических событий во всем мире. С другой стороны, отдельные личности, независимо от их внутреннего потенциала, крайне редко могут сколь угодно заметно влиять на курс внешней политики государства, в полном отрыве от внутриполитической обстановки. Примеров этому можно привести великое множество. Однако, по моему мнению, в последние несколько лет, изучая множество публикаций и научных трудов, я заметила некоторую странную тенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенно те, кто исследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны к некоторой упрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов, которые они исследуют. Особенно это касается вопроса внешней политики проводящейся тем или иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мне причин, склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств, независимо от непосредственных причин вызывающих эти действия. Отличительной чертой таких работ, является исследование личностей стоящих во главе государств, частичный анализ их аппарата и в конечном итоге – чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях, а зачастую и прямое утверждение об «эпохальности» той или иной личности. Не буду спорить. Среди личностей, которые на протяжении всего 20 века находились во главе государств, находилось немало и в самом деле достойных восхищения правителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились для этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый. Однако у истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время все расставляет по своим местам.

Рассмотрение внешнеполитических событий 1981-88 г.г, а так же причин (насколько это возможно) вызвавших те или иные действия, необходимо начать с периода предшествующего президентству Рейгана. Ничто не берется из ниоткуда, и ничто не уход в никуда. Все имеет свое начало и будет иметь свой конец. А начну я пожалуй с событий которые произошли в 1968 году.

1. Вьетнамский синдром во внешней политике США. Краткий обзор.

Тяжелым выдался американским войскам конец первого месяца 1968 года. 31 января, в самый канун вьетнамского Нового года – праздника Тэт, в Южном Вьетнаме было развернуто генеральное наступление на позиции американских интервентов (будем называть вещи своими именами, тем более администрация США как-то особо и не скрывала истинный статус своих войск во Вьетнаме) и их союзников – сайгонских войск. Фронт наступления был очень широким. Атаке подверглись пять из шести крупнейших городов, 36 из 44 районных центров, а так же ключевые американские базы. Отдельные отряды проникли в столицу Южного Вьетнама – Сайгон и захватили пять из семи этажей американского посольства, обстреляли ракетами крупный американский аэродром «Таншоннят», где сожгли и серьезно повредили множество американских самолетов. 28 февраля, как развитие наступления, были осуществлены новые сокрушительные удары по Сайгону и ряду других стратегически важных мест. В целом в ходе операции «Тэт», американским войскам и их союзникам было нанесено крупное поражение. Американцы потеряли 543 человека убитыми и 2500 раненными – наверное это самые большие потери войск США после Второй Мировой войны. Из сайгонской армии дезертировало столько солдат, сколько за весь 1966 год.
В Америке «правил» Л. Джонсон. Он был известен как главный автор политики эскалации США войны во Вьетнаме, политики возможной только потому, что ее поддерживали, вплоть до подталкивания в спину, виднейшие представители правящей элиты Америки. Однако этот курс администрации США потерпел практически полный провал. Как человек, который по сути дела втянул США в разорительную и малоэффективную войну, Л. Джонсон под давлением «общественного мнения» в лице представителей политической элиты Америки, был вынужден признать себя виновным и взять всю ответственность за поражение на себя. Но он не ушел в отставку – Л. Джонсон просто решил не баллотироваться на выборы в президенты второй раз. По сути дела, его отказ звучал как политическая отставка. Поражение во Вьетнаме привело к отказу США от глубинных бомбардировок районов ДВР и 13 мая 1968 года в Париже состоялась встреча между представителями США и ДВР.
Победившему на выборах в ноябре 1968 года, Никсону, пришлось несладко. Он должен был учитывать что президентство его предшественника было кардинально оборвано войной во Вьетнаме. На день прихода администрации Никсона, потери американских войск во Вьетнаме составили 31 тыс. человек. Из них 14,6 тыс. человек погибло только в 1968 году. Из цифр потерь предстояло делать далеко идущие выводы. Как писал в своих мемуарах р. Никсон: «Я начал свое президентство с трех фундаментальных предпосылок, касающихся Вьетнама. Во-первых, полная победа была невозможно». Никсон и здесь кривит душой, поскольку согласно анализу Пентагона, победа была невозможна вообще. Впрочем, как потом добавляет Никсон, в равной степени он не хотел «отдавать Южный Вьетнам коммунистам». В этих двух цитатах приведена вся политика США начиная с конца Второй Мировой войны. Но об этом ниже, поскольку нигде так ярко не видны эти шараханья из стороны в сторону, как в политике администрации Рейгана. Не будем углубляться в дебри американской политики дальше, но кратко отметим, что администрация нового президента США подошло к решению проблемы «по-американски». Во избежание потерь, группировка США была сокращена на 69 тыс. человек, но это не сказалось на конфликте, поскольку на место выведенных войск, американцы ставили лихорадочно вербуемые сайгонские войска. Эскалация конфликта продолжалась. 18 марта, согласно секретной директиве правительства США, в войну была втянута Камбоджа.
Чего не учла администрация Никсона – что ее хитро проложенный курс на затягивание войны не найдет поддержки у населения США, вызовет серьезнейшие внутриполитические осложнения. Никсон писал: «Вьетнамская война осложнялась такими факторами, которые никогда ранее не присутствовали при ведении Америки войны… Сенаторы и конгрессмены, члены кабинета и журналисты, которые ранее поддерживали войну, теперь пополняли ряды антивоенных сил». Чего всегда не хватало Америке, так это образованных людей. Иначе Никсон не делал такие записи, полные внутреннего смятения и безмерного удивления. Он бы сразу понял, что война никогда не будет популярна в народе, если она не отвечает его внутренним потребностям. Кроме горстки промышленно-банковской мафии в высших структурах США, которым эта война приносила громадные прибыли, Вьетнамская война для Америки была практически бессмысленной. За январь-май 1969 года во Вьетнаме погибло 5 тыс. американских солдат. К концу года их число выросло до 9.5 тысяч. В октябре 1965 года произошло прямое столкновение массовых требований о прекращении войны во Вьетнаме с линией администрации на продолжение этой войны. 15 октября в Вашингтоне собралось минимум четверть миллиона демонстрантов.
В панике, администрация открыто кинулась под защиту крупного бизнеса. Никсон счел нужным публично апеллировать к страхам состоятельных буржуа перед демонстрациями. «Если бы президент, любой президент, позволил что бы его курс определялся демонстрантами, то он предал бы доверие остальных. Позволить, что бы правительственная политика, независимо от конкретного вопроса, делалась на улице, означало бы нарушить демократический прогресс… Это позволило бы каждой группе испытывать свою силу не на избирательных урнах, а путем конфронтации на улицах». Высказывание Никсона как никогда четко показывает истинное лицо «демократии», той «демократии» которую они впоследствии объявили панацеей от всех болезней Мира и принялись насаждать ее в каждом его уголке. В том числе и России… Без комментариев.
Все того же 15 ноября, в Сан-Франциско, прошла 125 тыс. демонстрация. Еще более широкая по охвату волна протеста началась в стране в апреле 1970 года. Масло в огонь подлило заявление Никсона, публично обозвавшего участников демонстраций «бездельниками». 4 мая последовал расстрел студенческой демонстрации. Погибло 4 студента. Много раненных. По терминологии сегодняшних дней, их наверняка обозвали бы «террористами». Но тогда это вызвало рост напряжения и как следствие демонстрации и акции протестов еще более усилились. До конца мая, подразделения Национальной Гвардии (внутренние войска США, только замысловато названных), были применены против демонстрантов 24 раза в 16 различных штатах США.
Что бы объективно показать позицию крупного бизнеса США, я приведу краткую выдержку из биографии Н. Рокфеллера. Выражая свою поддержку курсу администрации Никсона, Рокфеллер полчаса по телефону выражал свое недоумение действиями демонстрантов, не понимал как эта «публика» не понимает «мудрых и мужественных» действий Никсона. Вообще Рокфеллер подходил к войне во Вьетнаме с предельной простотой (да и где ему взять умишка, если он мог только хватать, покупать, продавать, грабить?). Американская демократия, при определенной личной изворотливости, дала ночву для возвышения Рокфеллеров. В свою очередь, коммунизм представлял собой смертельную угрозу системе, которая «осчастливила» его семью. Война во Вьетнаме велась для того что бы остановить коммунизм и поддержать преобладание Америки во всем мире. Даже ценой жизней сотен тысяч американцев и коллапса экономики. Не удивительно, что с точки зрения Рокфеллера, война во Вьетнаме была справедливой. А главное – жутко выгодной!
Само собой, получая поддержку из источников подобных Рокфеллеру, Никсон мог не обращать внимание на демонстрации каких-то там «бездельников». Но через год, в мае 1971 года, начались колоссальнейшие антивоенные демонстрации. Администрация США арестовала 12 тыс. человек. Новая публичная лекция Никсона о том что политика делается не протестами, а арестами, лишний раз продемонстрировала миру лицемерие американской «демократии». Вместе с тем, «неустрашимый» президент находился в это время за несколько тысяч миль от Вашингтона, на своей даче в Калифорнии.
Главным препятствием, не дающим Америке быстро и победоносно закончить войну во Вьетнаме, и тем самым заставить умолкнуть критику внутри страны, был Советский Союз. Но вместо того, что бы развернуть свою дипломатию на поиск путей, которые могли бы уменьшить влияние СССР на ход войны, США как всегда понадеялись на силовое решение.
Но приближались выборы. Администрация Никсона неожиданно вспомнила, что в ноябре 1972 года, ей предстоит предстать перед избирателями. В свою очередь, восстановление мира в Индокитае превращалось в главный критерий доверия в глазах рядовых американцев к кандидатам. В этих условиях администрация президента, при явной поддержке воротил крупного бизнеса, решили пойти на определенные шаги. Для этого требовалось согласиться на существенные уступки вьетнамской стороне, поскольку односторонние заявления администрации уже ни кого не устраивали. США пошли на такие уступки. Переговоры шли семимильными шагами и к середине октября оказалось возможным не только согласовать требования сторон к мирному соглашению, но и даже наметить сроки его подписания. 26 октября, Г. Киссинджер, личный секретарь Никсона, на пресс-конференции заявил: «Мы верим, что мир уже рядом». Это оказало ожидаемое воздействие на избирателей и Никсон был переизбран на второй срок.

Введение


«Что получит человек, когда он завоюет весь мир, но потеряет душу?»
Евангелие от Марка 4:10

За давностью лет, я уже не могу вспомнить, кто именно из великих политиков прошлого столетия сказал, что: «…внешняя политика – суть продолжение внутренней». И как показывает опыт истории мировой дипломатии, что это утверждение отлично подходит для описания подавляющего большинства внешнеполитических событий во всем мире. С другой стороны, отдельные личности, независимо от их внутреннего потенциала, крайне редко могут сколь угодно заметно влиять на курс внешней политики государства, в полном отрыве от внутриполитической обстановки. Примеров этому можно привести великое множество. Однако, по моему мнению, в последние несколько лет, изучая множество публикаций и научных трудов, я заметила некоторую странную тенденцию. Многие исследователи мировой истории, а особенно те, кто исследуют всемирную историю за последние сто лет, стали склоны к некоторой упрощенности, или даже сознательной идеализации тех процессов, которые они исследуют. Особенно это касается вопроса внешней политики проводящейся тем или иным государством. Многие авторы, в силу неизвестных мне причин, склонны рассматривать внешние проявления деятельности государств, независимо от непосредственных причин вызывающих эти действия. Отличительной чертой таких работ, является исследование личностей стоящих во главе государств, частичный анализ их аппарата и в конечном итоге – чрезмерное выпячивание их роли в тех или иных случаях, а зачастую и прямое утверждение об «эпохальности» той или иной личности. Не буду спорить. Среди личностей, которые на протяжении всего 20 века находились во главе государств, находилось немало и в самом деле достойных восхищения правителей. Но позволю себе заметить, что людей, которые слабо годились для этой роли – было еще больше. История – предмет очень противоречивый. Однако у истории есть надежный и неподкупный судья – время. Время все расставляет по своим местам.

Внешняя политика, принятие решений, лобби, США, Foreign policy, decision-making, lobbies, the U.S., the
Южный Кавказ, экспертное сообщество. South Caucasus, the expert community.
Примечания
1. См.: Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М.: Аспект Пресс, 2012. 272 с.
2. См.: Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. Т.2, №2 (5). Май-август 2004. С. 59-70.
3. См. об этом подробно: Байков А.А., Сушенцов А.А. Страновые особенности лоббизма в США и Японии // Международные процессы. Том 8, № 2 (23). Май-август. 2010. С. 100-111.
4. Mearsheimer J., St. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. - NY: Farrar, Straus and Giroux, 2007. - P. 5.
5. Nownes A. Total Lobbying: What Lobbyists Want (and How They Try to Get it) [Text] / A. Nownes. - NY: Cambridge University Press, 2006. - 269 p.
6. Подр. об этом: Ambrosio Th.. Congressional Perceptions of Ethnic Cleansing: Reactions to the Nagorno-Karabagh War and the Influence of Interest Groups // The Review of International Affairs. Autumn 2002. Vol.2. №1. P. 24-45.
7. Ibrahimov M., Kurbanov E. Policy Brief: Getting it Wrong in the Caucasus [Электронный ресурс] // Middle East Quarterly. December 1994.
8. См. об этом подр.: Рзаев Ф. 907-я поправка: история и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. № 4, 1999.
9. Kazemzadeh F. Struggle for Transcaucasia (1917—1921) / New Ed. London: Anglo Caspian Press. 2008, 360 p.
10. Организация была основана в 1918 г. бывшим консулом Османской империи в Вашингтоне Вааном Кардашяном. В ее состав вошли 72 влиятельных американских политических деятеля и 21 губернатор.
11. Lonardo D. South Caucasian Ethnic Lobbies and the Distortion of National Interests: Azerbaijan, Armenia and U.S. Foreign Policy // CESS 9th Annual Conference. Toronto, Canada, October 2009. P. 9.
12. Shaffer B. The Geopolitics of the Caucasus // Brown Journal of Foreign Affairs. Spring/Summer 2009. Vol. XV. Issue II. P.131-142.
13. Armenian National Committee of America. U.S. Aid to Nagorno Karabagh // Position Papers [Электронный ресурс]. Winter/Spring 2006. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/position_papers.php?ppid=12
14. USAN является некоммерческой организацией и занимается широким спектром вопросов от культурных до политических. Она также способствует политической активности тюркоязычных граждан США (прежде всего, выходцев из Азербайджана, Турции и Северного Ирана).
15. USAN list of the Azerbaijani-American and Turkic Diaspora organizations in North America [Электронный ресурс]. 2012. Режим доступа: http://www.usazeris.org/index-3.html
16. Nownes A. Указ. соч. P. 95-99.
17. Armenian National Committee of America. Armenian Caucus // Armenian National Committee of America [Электронный ресурс]. 2008. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/armenian_caucus.php
18. Lonardo D. Указ. соч. P.16.
19. См. об этом: Worldwide Strategic Partners. International Relations and Energy Development. Corporate Profile: Confidential [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://extras.timesonline.co.uk/payne.pdf
20. См. об этом, например: Menendez R. Why I Oppose Matthew Bryza's Nomination as Ambassador to Azerbaijan // Washington Post. Washington D.C., 2010. October 3.
21. Shiraliyev G. Baku: City without an Ambassador // Washington Review of Turkish and Eurasian Affairs. January, 2012.
22. Дадаян Д.С. Отношения США и Армении // США*Канада: экономика, политика, культура. 2007. №11. С. 39-56.
23. U.S. Department of Justice's Foreign Agents Registration Unit database, http://www.fara.gov. Цит.по Mitchell L. & Cooley A., ''After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia", The Harriman Review, Columbia University, Vol. 17, No 3-4, May 2010, P.49.
24. Mitchell L., Cooley A. After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia // The Harriman Review, Columbia University. May 2010. Vol.17. № 3-4. P. 48.
25. Р. Шеунеманн - бывший советник министра обороны США Д. Рамсфельда.
26. Silverstein K. Neoconservatives hype a new Cold War. - 2011. Oct. 5. Electronic text data. Mode of access: http://www.salon. com/2011/10/05/neoconservatives_hype_a_new_cold_war/. Title from screen.
27. См.: Lake E. Russian agent linked to U.S. Embassy blast // Washington Times. Washington D.C., July 21, 2011; Lake E. Russia uses dirty tricks despite U.S. 'reset' // Washington Times. Washington D.C., August 4, 2011.
28. Silverstein K. Ibid.
29. Подр. cм.: Истомин И.А. Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-х годах // Международные процессы. Т. 8, № 3 (24). Сентябрь-декабрь 2010. С. 103-109.
30. См.: Charap S., Welt C. A More Proactive U.S. Approach to the Georgia Conflicts. - Washington D.C.: Center for American Progress, February 2011. - 70 p.; В июне 2011 г. Институт международных исследований МГИМО представил русскую версию доклада с экспертными комментариями: Проблемы безопасности на Южном Кавказе: российско-грузинские отношения и перспективы долгосрочного урегулирования грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов // Аналитические доклады №3 (27), июнь 2011. М.:МГИМО(У) МИД России, 36 с.
31. De Waal T. The Titan of Tbilisi // Foreign Policy. November 30, 2011. http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/30/oligarch_ georgia_ivanishvili_president
32. Rogin J. Inside the other Georgian lobbying effort in Washington // Foreign Policy. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access: http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/01/30/inside_the_other_georgian_lobbying_effort_in_Washington.Title from screen.
33. Georgia at the Crossroads // Washington Post. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access. http://www.washingtonpost.com/ rw/WashingtonPost/Content/Epaper/2012-01-30/Ax14.pdf Title from screen.

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-lobbi-grupp-na-formirovanie-vneshney-politiki-ssha-na-yuzhnom-kavkaze#ixzz47cGqUkmC