Информация о работе
Подробнее о работе
Особенности объективных признаков состава грабежа
- 21 страниц
- 2023 год
- 0 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Родовой объект определяется исходя из раздела Особенной части УК РФ, в котором расположены соответствующие нормы. Размещение ст. 161 УК РФ в разделе «Преступления в сфере экономики» позволяет большинству авторов в качестве родового объекта грабежа рассматривают общественные отношения, возникающие в сфере экономики . Однако, Н.А. Лопашенко к родовому объекту грабежа относит такую экономико-правовую категорию как собственность .
Собственность являются одной из основ государственной власти в любой общественно-экономической формации. Но при совершении грабежа посягательство происходит и на общественные отношения, возникающие в сфере экономики. Ведь посягательства на них могут причинять существенный вред как экономике России в целом, так и экономике субъектов Российской Федерации, отдельных городов, районов. Вред может причиняться различным отраслям (сферам) экономики, предприятиям и организациям государственной, муниципальной и частной собственности.
Квалификация грабежа требует правильного определения момента его окончания. По общему правилу грабеж считается «оконченным, если имущество у потерпевшего изъято и у виновного появилась возможность им воспользоваться, распорядиться по своему усмотрению, например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу третьих лиц» . Однако дискуссионным является определение момента, когда виновный уже может воспользоваться или распорядиться награбленным. Е.В. Медведев полагает, что «реальная возможность распорядиться изъятыми предметами возникает у виновного одновременно с появлением возможности беспрепятственно вынести изъятое с охраняемой территории» . Отдельные специалисты предлагают при оценке подобных ситуаций учитывать свойства похищенного имущества: его массу, объем или количество .
В случаях, когда лицо, совершившее грабеж, было задержано на пути к выходу из помещения, например сработали противокражные рамки, многие суды исходят из того, что такие деяния надо квалифицировать как покушение на грабеж. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия был изменен «приговор Сегежского районного суда в отношении С., который открыто похитил из магазина детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками» . При этом было верно подмечено, что действия С. не содержат оконченного состава преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса, так как у него отсутствовала реальная возможность распорядиться данным имуществом.
Как известно, по вертикали, объекты преступления могут быть общими, родовыми, видовыми и непосредственными. Общим объектом преступления выступает совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Он является единым для всех преступлений, потому что любое преступление наносит ущерб всей системе общественных отношений, которые входят в систему уголовно-правовой охраны. К общему объекту относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Общим объект является для всех уголовно-наказуемых деяний, перечисленных в Уголовном кодексе РФ, в том числе и для грабежа.
5. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011.
6. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.
7. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1968.
8. Голубев Н.А. К вопросу о вине в уголовном праве // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21.
9. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. 2010. № 72.
10. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект, 2015.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд. перераб. и доп. М. 2012.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В.М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014.
16. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
17. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005.
18. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. 2011. № 8.
19. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.
20. Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
21. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 № 69-Д13-1 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие». Режим доступа: URL.:http://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
