диплом Ответственность за кражу: уголовно-правовые аспекты

На всём протяжении существования человечества хищения стороннего имущества являлись самыми распространенными преступлениями, и остаются таковыми по сей день. С помощью статистических данных можно сделать за-ключение о том, что доля хищений структуре преступности Российской Феде-рации очень существенна. Хищения составляют больше 50% всех свершенных преступлений. При этом необходимо отметить высокую степень латентности некоторых видов хищений. Подобных преступлений официально фиксируется гораздо меньше, чем совершается, так как сами пострадавшие часто не желают обращаться за помощью в полицию, считая, что злоумышленника все равно не найдут и, на мой взгляд, напрасно.
В настоящее время задача заключается в том, чтобы приумножить защиту всех видов собственности, обеспечить согласно закону строгое наказа-ние лиц, злостно покушающихся на имущество собственника, добиваться все-сторонней компенсации материального ущерба, нанесенного преступлением. В современном уголовном праве Российской Федерации собственность признает-ся одним из важнейших правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств объявлена одной из задач Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.
Уголовное наказание за хищение стороннего имущества предусматрива-ется нормами главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации.
В структуре преступлений против собственности основное место занима-ет кража, доля которой колеблется от 70 до 75%. Злоумышленники воруют все, что можно стремительно и с выгодой реализовать или употребить. В общем объёме фиксируемых преступлений удельный вес краж доходит до 35 - 40%. Количество фиксируемых краж сейчас уже перешло за миллион. Самое боль-шое распространение получили кражи, которые сопряжены с противозаконным проникновением в жилище, карманные кражи, а также кражи автотранспорта. Также хочется отметить, что как показывает практика в последнее время все чащё предметом кражи является дорогое имущество, вследствии изъятия кото-рого, владельцу имущества наносится ущерб в крупном или особо крупном размере.
Вследствие всего вышесказанного я считаю, что тема моего исследования «Уголовная ответственность за кражу» является, несомненно, актуальной, практически и теоретически значимой.
Цель моего исследования заключается в изучении и обобщении теорети-ческого и практического материала об уголовной ответственности в части при-менения статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие зада-чи:
• Проанализировать историю развития законодательства о хищении;
• Рассмотреть объект и объективную сторону кражи;
• Провести анализ субъективных признаков кражи;
• Рассмотреть квалифицирующие признаки;
• Разобрать вопросы, связанные с отграничением кражи от смежных составов преступлений;
• Проанализировать вопросы квалификации кражи.
Объектом исследования в работе являются общественные отношения, ко-торые возникают при квалификации преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).
Предметом исследования – уголовная ответственность, наступающая за совершение кражи.
Раскрытие темы предполагает исследование некоторых нормативных ак-тов, а именно: Конституции Российской Федерации, Гражданского процессу-ального кодекса, Уголовного кодекса Российской Федерации, иных актов раз-личной юридической силы, практики их использования, а также научной лите-ратуры, монографий, методических разработок, пособий и материалов перио-дических изданий.
Тема моего исследования получила широкое распространение в трудах таких учёных, как Абельцев С. Н., Аванесов Г. А., Антонян Ю. М., Бекбергенов Н. А., Борзенков Г. Н., Волженкин Б. В., Векленко В. В., Вербовая О. В., Вла-димиров В. А., Ераксин В. В., Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф., Котова Н. К., Корзун И. В., Ляпунов Ю. И. и многих других.
При написании работы мною использовались совокупные методы науч-ного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнитель-но-правовой, системный анализ, формально-логический, социологический.
Структура работы определена целью настоящего исследования и ставя-щимися задачами, а также надобностью последовательного изложения мате-риала. Данная работа включает в себя: введение, три главы, заключение, список использованных источников.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его теоре-тическая и практическая значимость, определяется степень научной разрабо-танности темы, методы, предмет, объект, цель и задачи исследования.
Содержание первой главы работы составляет рассмотрение понятия хи-щения, рассматривается законодательство о хищении в дореволюционный пе-риод и в двадцатом веке.
Во второй главе даётся уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В третьей главе рассматриваются вопросы квалификации кражи.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончатель-ные выводы и предложения по совершенствованию действующего в этой об-ласти законодательства.
Список использованных источников содержит в себе 68 наименований, в их числе нормативно-правовые акты, научная литература и материалы перио-дической печати, а также материалы судебной практики.

Введение
ГЛАВА 1 Исторический аспект развития законодательства о кражах
1.1 Законодательство о хищении в дореволюционный период
1.2 Законодательство о хищении в двадцатом веке
ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристика кражи
2.1. Субъективные признаки кражи
2.2. Объект и объективная сторона преступления
2.3. Квалифицирующие признаки кражи
ГЛАВА 3 Квалификации краж в составах преступлений
3.1 Отграничение кражи от смежных составов преступлений
3.2 Проблемы квалификации кражи
Заключение
Литература

Итак, исходя из проведённого мной исследования, можно сделать сле-дующее заключение:
Огромная общественная угроза кражи стороннего имущества состоит в том, что данное преступление привносит дезорганизацию в экономическую жизнедеятельность государства, создаёт возможность для паразитического обо-гащения одних посредством других, а также оказывает негативное влияние на граждан, поддающихся воздействию и втягиванию в криминальную деятель-ность.
Кража представляет собой форму хищения и является тайным хищением стороннего имущества. В соответствии с примечанием 1 к статье 158 Уголов-ного кодекса Российской Федерации, хищение понимается как совершенное в корыстных целях противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение стороннего имущества в пользу виновного лица или иных лиц, причинившее убыток владельцу или другому обладателю данного имущества.
Проведя исследование уголовной ответственности за кражу, я считаю, что данный вопрос является актуальным не лишь вследствие широкого распро-странения кражи, но и в связи с тем, что законодателем не решены некоторые проблемные вопросы.
Первое, как говорилось выше в работе, имеются две категории кражи: не-значительная, за свершение которой предусматривается административное на-казание и кража, за которую наступает уголовное наказание. Эти деяния отгра-ничиваются на основании стоимости украденного имущества. Если стоимость украденного имущества превосходит тысячу рублей, то устанавливается уго-ловная ответственность, а если украденное имущество менее данной суммы, тогда лицо, которое совершило кражу, подлежит административной ответст-венности.
Я считаю, что изменения, которые были внесены в КоАП Российской Фе-дерации касательно вопроса незначительного хищения, существенно уменьши-ли круг действия уголовно-правовых норм о наказании за свершение кражи. Вместе с тем вопрос о разграничении незначительного хищения и подлежащего уголовной ответственности в настоящее время представляет собой очень серь-ёзную проблему. Тем паче, если исходить из позиции пострадавших. Лицо, ко-торое совершило кражу на сумму до одной тысячи рублей, подлежит админи-стративной ответственности. А ведь для некоторых людей данная сумма пред-ставляет собой существенную часть их бюджета.
Помимо этого, в отечественном законодательстве является не урегулиро-ванным вопрос касательно регулярного свершения незначительных краж. Что делать с лицом, которое за непродолжительный интервал времени производит ряд незначительных хищений, в том числе касательно одного и того же лица (пострадавшего), когда совокупная стоимость украденного делается внуши-тельной? Всякий раз привлекать к административному наказанию? Вряд ли это поможет. Я считаю, что необходимы изменения в уголовном и административ-ном законодательстве, нужно непременно установить уголовное наказание за регулярное совершение незначительного хищения.
Для того чтобы решить данные проблемы, я предлагаю:
Статью 7.27 КоАП Российской Федерации изложить следующим обра-зом:
Статья 7.27 Мелкое хищение.
Незначительное хищение стороннего имущества посредством кражи, мо-шенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков злодеяний, которые предусмотрены частью второй, третьей и четвертой статьи 158, частью второй и третьей статьи 159 и частью второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит наложению административного штрафа размером до пятикратной суммы украденного имущества, однако не меньше тысячи рублей или административному аресту на срок до десяти суток.
Незначительное хищение, которое было совершено лицом вторично в хо-де года, подлежит наказанию в виде наложения штрафа размером до семикрат-ной цены украденного имущества, однако не меньше двух тысяч рублей или административному аресту на срок до пятнадцати суток.
Примечание.
Хищение стороннего имущества является незначительным, если цена ук-раденного имущества не превосходит одной десятой МРОТ.
Свершение ряда незначительных хищений в ходе года по отношению к одному и тому же лицу, в совокупной стоимости, превышающей прожиточный минимум, определенного на время последнего хищения, формирует состав уго-ловного преступления согласно части 2 статье 158 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации (по последнему факту).
Также мне хотелось бы предложить внести поправки в часть 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и изложить их следующим об-разом:
Статья 158 Кража.
Кража, то есть тайное хищение стороннего имущества, а также незначи-тельное хищение, которое совершено лицом два и более раза привлекавшимся к административной ответственности ..... далее всё согласно законодательству без изменений.
Кража, которая совершенная:
а) Лицом, которое подвергалась в ходе одного года административному наказанию за незначительные хищения относительно одного и того же лица, когда совокупная стоимость украденного превосходит прожиточный минимум на время последнего хищения;
б) Группой лиц по предварительному сговору;
в) С противоправным проникновением в помещение или другое храни-лище;
г) С нанесением внушительного ущерба;
д) Из одежды, сумки или иной ручной клади, которые находились при пострадавшем.
Второе, в практической деятельности достаточно часто можно видеть случаи, когда злодеяние происходит в присутствии родных виновного лица, его сообщников. И виновное лицо, действуя прямо, не боится, что данными лицами будут предприняты определённые меры к пресечению покушения. Они даже временами поддерживают его действия.
С одной стороны, в таких случаях, если виновное лицо осознает, что ок-ружающие разумеют характер его действий, то тайным хищение имущества яв-ляться не должно, вне зависимости от того, совершается ли оно в присутствии родных, друзей или сторонних лиц.
Тем не менее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Поста-новлении от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, гра-беже и разбое» предоставил следующее объяснение: «Если присутствующие при противозаконном изъятии стороннего имущества лица не осознают неза-конность данных действий или являются близкими родственниками виновного лица, рассчитывающим вследствие этого на то, что в процессе изъятия имуще-ства он не повстречает противодействия со стороны данных лиц, совершенное должно квалифицироваться в качестве кражи стороннего имущества. В случае, когда вышеуказанные лица противодействовали хищению стороннего имуще-ства (к примеру, просили завершить данные незаконные действия), то наказа-ние виновного лица за совершенное наступает по статье 161 Уголовного кодек-са Российской Федерации».
Вместе с тем довольно трудным является вопрос в отношении круга лиц, которых нужно относить к близким родственникам. Так, в их число не включён супруг(га). Я считаю, что в некоторых ситуациях к данному кругу лиц можно относить и других лиц (друзья, соседи, жених или невеста, душевнобольной че-ловек).
Я предлагаю в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» более чётко определить круг лиц и изложить пункт 4 в следующей редакции: …. «В том случае, когда присутствующее при противоправном изъятии стороннего имущества лицо не осознает незаконность данных действий или является суп-ругом либо близким родственником виновного и иным лицом, и виновное лицо полагается вследствие этого на то, что в процессе изъятия имущества он не по-встречает противодействия со стороны данного лица, совершенное необходимо квалифицировать в качестве кражи стороннего имущества. В случае, когда вы-шеуказанные лица противодействовали хищению стороннего имущества (к примеру, просили завершить данные незаконные действия), то наказание ви-новного лица за совершенное наступает по статье 161 Уголовного кодекса Рос-сийской Федерации».
Также бы хотелось предложить для того, чтобы облегчить использование квалифицирующего признака, соединить понятия «сумка» и «другая ручная кладь» в одно понятие «ручная кладь», которое, на мой взгляд, будет более пространным.

......
51. Резник Г. М. «Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный)». Под редакцией Резника Г. М., Наумова А. В. − М.: Волтерс Клувер, 2012. – С. 389.
52. Рогов А. А. «История государства и права России начала IX - XX века». − М.: Юнити-дана, 2005. – С. 470.
53. «Словарь иностранных слов». 8-е издание, стереотипное. - М.: Рус-ский язык, 1981. - С. 236.
54. Титов Ю. П. «Хрестоматия по истории государства и права России». − М.: Юнити-дана, 2009. – С. 881.
55. Шаповалов Ю. Н. «Развитие законодательного закрепления квалифицирующего признака хищений «незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище». - Российский следователь, 2012. − № 3. − С. 15 – 17.
56. Яни П. С. «Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой». - М.: Юрайт, 2013. - С. 50.
Материалы судебной практики
57. Архивные материалы участка № 2 Мировых судей Крапивинского района Кемеровской области. Дело № 1-112 / 07.
58. «Бюллетень Верховного Суда РФ». 1993. № 4. - С. 14.
59. «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2001. № 7. - С. 16
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2008.
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 23.12.2012 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003.
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2010.
63. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. № 298П08 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.
64. Решение по административному делу (14.02.2014, Судебный уча-сток мирового судьи № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила).
65. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2009, № 4
........