Уголовная ответственность за разбой

Актуальность темы дипломного исследования. В целях завладения имуществом граждан, коммерческих структур, государства преступники используют самые разные формы преступной деятельности - от краж до финансовых махинаций, насилия.
Насильственные и ненасильственные преступления против собственности являются самыми распространенными не только среди всех преступлений в сфере экономики, но и среди всей зарегистрированной преступности. Законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за ненасильственные преступления против собственности, недостаточно стабильно и безупречно. Более того, часть действий закрепляется в самостоятельных составах иных, кроме хищений, преступлений против собственности. Очень сильно изменившаяся политическая и экономическая ситуация в нашем государстве, которая повлекла за собой криминализацию большинства сфер общественной жизни напрямую способствовала тому, что произошёл рост латентности преступлений, связанных с экономикой.
Для того, чтобы завладеть имуществом граждан и юридических лиц, а также государственным имуществом, преступники в большинстве случаев используют самые разнообразные формы для совершения преступного умысла, начиная с банальных краж и заканчивая финансовыми махинациями и применением насилия.
Не все спорные вопросы разрешает и Пленум Верховного Суда РФ. В его постановлениях последнего времени предлагаются устоявшиеся положения, сложившиеся в практике судебно-следственных органов регионов страны. Наиболее злободневные, острые вопросы им, к сожалению, не интерпретируются. Иногда рекомендации недостаточно логичны, противоречат предложенным по аналогичным вопросам применительно к другим составам преступлений, не учитывают всех изменений, происшедших в нормах Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах вряд ли можно говорить о надлежащей охране (защите) имущественных интересов личности, общества, государства, соблюдении конституционных и принципиальных положений уголовного права о справедливости, равенстве всех перед законом и судом и т. д.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.
Актуальность этой темы не может быть поставлена ни под какое сомнение, ибо данный вид преступления против собственности наиболее распространен, его расследование требует значительных усилий, даже профессионалов следственной работы. Необходима также четкая законодательная регламентация.
При написании работы автором использовались нормативно-правовые акты, комментарии к ним, а также монографии ученых правоведов, таких как Гаухман Л.Д., Завидов Б.Д., Кочои С.М., Кудрявцев В.И., Максимов С.В., Фойницкий И.Я., Яни П.С., а также материалы судебной практики.
В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблемы борьбы с преступлениями против собственности.
Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан от рассматриваемых посягательства.
В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют нормы Уголовного кодекса РФ и федеральных законов.
Целью дипломной работы является изучение преступлений против собственности.
Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
- дать криминалистическую характеристику разбойным нападениям;
- рассмотреть типичные ситуации расследования и борьбы с данными преступлениями.
Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, в котором представлены основные выводы и предложения, списка источников и литературы.

Введение…………………………………………………………………………..3
1. История уголовной ответственности за разбой…………………………..6
2. Объективные признаки разбоя……………………………………………12
2.1. Объект разбоя……………………………………………………………..12
2.2. Объективная сторона разбоя……………………………………………..20
3. Субъективные признаки разбоя…………………………………………...30
3.1. Субъект разбоя……………………………………………………………30
3.2 Субъективная сторона разбоя…………………………………………….34
4. Криминологическая характеристика разбоя и меры борьбы с ними 44
4.1. Криминологическая характеристика разбоя…………………………... 44
4.2. Основные направления предупреждения разбоев……………………...59
Заключение……………………………………………………………………..63
Список литературы……………………………………………………………67

По своим основным признакам разбой в полной степени соответствует прочим формам хищения. По своей сути разбой представляет противозаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, при этом собственнику этого имущества наносится ущерб.
Данное определение определяет правовой смысл следующих понятий:
1. Корыстная цель в обязательном порядке предполагает стремление лица совершением преступления извлекать выгоду имущественного характера, причем не только для себя, но также и для других лиц. Даже побуждения, то есть мотивы этого преступления в большинстве случаев корыстны.
2. Противоправность деяния подразумевает то, что завладение чужим имуществом противоречит нормам законодательства, и виновный не обладает ни реальным, ни предполагаемым правом на изымаемое имущество.
3. Безвозмездное завладение предметом преступного посягательства – это изъятие имущества без возмещения собственнику эквивалента стоимости данного имущества в любой форме, как деньгами, так и иным имуществом и даже личным трудом.
4. Изъятие чужого имущества в пользу виновного подразумевает реальный переход имущества от собственника в собственность виновного, с переходом к последнему, реальных прав на распоряжение похищенным имуществом.
5. Ущерб собственнику имущества подразумевает прямое, реальное уменьшение имущества собственника, который пострадал от хищения. Прочие материальные потери, которые вызваны хищением, к примеру, упущенная выгода, не должны влиять на квалификацию деяния как преступления и не входят в сумму, определяющую размер похищенного.
Размер похищенного имущества должен определяться исходя из его фактической стоимости на тот момент, когда совершено преступление. В случае отсутствия сведений о цене стоимость имущества, которое похищено устанавливается на основании заключения эксперта (абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Состав преступлений главы 7 УК РФ включает четыре группы признаков, которые характеризуются:
- объектом преступления,
- объективной стороной преступления,
- субъектом преступления,
- субъективной стороной преступления.
Состав преступлений против собственности отражается в диспозициях статей, относящихся к Особенной части УК РФ. Вместе с тем признаки и положения, которые являются общими практически для всех составов преступлений в сфере экономики указываются в статьях Общей части УК. Объект преступления характеризуется в основном местом, которое занимает данная статья в системе Особенной части УК (к примеру, преступления против личности, преступления против собственности и т.д.).
Общими признаками субъекта преступления является возраст несения уголовной ответственности и его вменяемость, и кроме того специальные признаки субъекта (к примеру, это может быть должностное лицо, а также следователь, прокурор, судья, свидетель, потерпевший).
Признаками, характеризующими объективную сторону, является действие (бездействие) с его последствиями, а субъективную сторону, которой являются форма вины, а также мотив и цель, что отражается в диспозиции статьи, которое предусматривает это преступление.
Отсутствие хотя бы одного из данных признаков свидетельствует о том, что в действиях лица отсутствует состав экономических преступлений в целом и исключается возможность несения уголовной ответственности за данные преступления.
Непосредственным объектом данного преступления являются отношения собственности, такие же, как и в прочих формах хищения.
Дополнительный объект в этом составе преступления – это здоровье человека. В случае наступления смерти человека возникает необходимость дополнительной квалификации на основании п. «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 или ст.109 УК РФ в зависимости от степени вины. Родовой объект разбоя - это общественные отношения, которые связаны с присвоением материальных благ, т.е. отношениями, сложившимися в экономической сфере общества.
Субъективную сторону разбоя можно охарактеризовать прямым умыслом, цель которого хищение чужого имущества. Применение насилия осуществляется именно для того, чтобы похитить имущество. Сущность прямого умысла заключается в осознании виновным общественной опасности совершаемых им действий, к тому же он и предвидит общественно-опасные последствия от данных действий, и кроме этого и желает всё-таки совершить именно эти действия, которые причинят имущественный ущерб пострадавшему.
Содержание умысла подразумевает осознание лицом способа хищения, в определенных случаях - квалифицирующих признаков. При этом умысел возникает лишь у вменяемого лица и при условии достижения данным лицом определенного возраста.
Цель преступления, которым является хищение имущества, должна подкрепляться корыстным мотивом. Цель преступления - изъятие имущества из законного владения собственника, присвоение её себе и распоряжение ей как своей собственностью. Весь умысел преступления направлен только на это. Действия лица, которое применило такое насилие с целью совершения другого преступления, а затем решило похитить чужое имущество, нельзя квалифицировать в качестве разбоя.
Необходимо учитывать то, что виновный подлежит ответственности в соответствии с направленностью умысла, а не в соответствии с фактически наступившими последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильственным способом, в котором виновный видит лишь средство достижения этой цели.
Неоспорим тот факт, что борьба с данным видом преступлений на современном этапе приобрела особую актуальность. И дело не только в качественном изменении преступной среды, ставшей более организованной, технически оснащенной и агрессивной. В связи с динамичностью процессов, протекающих во всех сферах общества, появился целый ряд новых и расширился спектр имевшихся и ранее предметов преступных посягательств, а также появилась относительно легкая возможность их реализации на «черном» рынке.
Анализ уголовных дел показывает, что следователи при расследовании разбоев в большинстве своем правильно и в полном объеме выясняют обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.
Однако встречаются случаи, когда обстоятельства, установление которых влияет на правильную квалификацию деяния, выпадают из поля внимания следователей и остаются либо недоказанными, либо выясненными не в полной мере. Это приводит к изменению квалификации деяния при рассмотрении уголовных дел в суде.
В России, каждые четыре минуты совершается одно ограбление. Это больше, чем 100 000 эпизодов в год.
В целях недопущения преступных посягательств на граждан, необходимо уже сейчас совместными усилиями принять меры профилактического характера.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. – 2009. - № 7
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июля 2013 г. № 219-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198
5. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» от 6 декабря 2011 г. № 410-ФЗ (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 ст. 900
6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 37-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349
7. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И. Шевченко. // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 31.
8. Бойцов А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 741.
9. Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. – 2009. – № 3. – С. 26.
10. Вдовиченко В.П. Основные факторы, детерменирующие совершение групповых грабежей и разбойных нападений // Российский следователь. – 2009. – № 6. – С. 24.
11. Векленко, В.В. Квалификация хищений: Монография. / В.В. Векленко. – Омск., Омская академия МВД России. 2009. – С. 78.
12. Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. Криминалистика. – М.: «Проспект», 2011.
13. Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.
14. Галиакбаров Р. Хищение в российском уголовном праве // Правоведение. – 2011. № 11.
15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2010. - c. 274.
16. Гаухман Л.Д., Максимов, С.В. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. – М., Юрайт. 2007. – С. 138, 139.
17. Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
18. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе РФ // Юрист.- 2010.-№ 11.
19. Земцова С.И. Некоторые вопросы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании грабежей и разбойных нападений // Бизнес в законе. 2009. № 2. С. 167-170.
20. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь. 2007. № 6. С. 21-23.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Радченко В.И. – М., Проспект. 2008. – С. 98.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
23. Коробеев, А.И. Транспортные преступления. / А.И. Коробеев. – СПб., Юридический центр Пресс. 2007. – С.160-170.
24. Криминология / Под ред. проф. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2011. С. 390.
25. Кругликов Л.Л., Васильевский, А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. – СПб., Юридический центр Пресс. 2008. – С. 176.
26. Кузнецов А. А. Тактические комбинации первоначального этапа расследования грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Вестник криминалистики. - 2010. - № 2. - С. 23-27.
27. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. B. Наумова. Доп. и перераб. М.: Спарк, 2009. – 322 с.
28. Лелеков В.А., Спичкин М.Ю. Особенности общесоциальных мер предупреждения разбойных нападений и грабежей, совершаемых несовершеннолетними // Вестник ВИ МВД России. 2012. №3. С.25-28.
29. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. / - М., Статут. 2005. – С. 127 - 128.
30. Марлухина Е.О.Криминология: Учебное пособие-М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010.-372с.
31. Матвеев, С.П., Шишкин, Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность / С.П. Матвеев, Н.А. Шишкин. // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 42.
32. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
33. Мирончик, А.С. К вопросу о толковании словосочетания «те же деяния» в контексте ст. 167 УК РФ / А.С. Мирончик // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 9. С. 25.
34. Мишин, А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан. / А.В. Мишин. – М., Юнити. 2006. – С. 10.
35. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев. // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 44.
36. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
37. Наумов, А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / А.В. Наумов. – М., Проспект. 2008. – С. 317
38. Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2011. № 4. С.85.
39. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2008.
40. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.
41. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
42. Сулейманов Т.А. Конституционно-правовые основы реализации уголовно-правовой нормы в форме соблюдения / Т.А. Сулейманов. // Российский судья. 2009. № 10. С. 28.
43. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М.: Норма, 2007. - 596 с.
44. Уголовное право России: особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ЭКСМО, 2010. - 704 с.
45. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для вузов / Под ред. Кадникова Н.Г. – М., Городец. 2008. – С. 750 - 751.
46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008. – 520 с.
47. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2010 г. – 704 с.
48. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.
49. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В.З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.
50. Щепельков В.Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 27-28.