Проблемы квалификации преступлений связанных с хищением чужого имущества

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В результате перехода к рыночной экономике, произошли изменения в отношении собственности, произошло снижение уровня жизни населения нашей страны, все эти факторы привели к обострению криминогенной ситуации в стране, и следствием этого явился рост посягательств на чужое имущество. Поэтому борьба с преступлениями против собственности превратились в одну из актуальных проблем в уголовной и юридической практике. По данным МВД России в 2013 году всего было зарегистрировано 2206249 фактов преступлений, из них хищения чужого имущества составили 1223725 [42, с. 12].
В современных, притом постоянно изменяющихся социально-экономических условиях в России, в том числе отражающихся в непрекращающихся изменениях и дополнениях различных отраслей законодательства, мониторинг криминологической характеристики хищений чужого имущества имеют важное значение.
Хищение как целенаправленно сконструированный состав преступления появилась сравнительно давно. Так, договором 911 г. предусматривалась защита собственности путем установления уголовно-правовой ответственности за хищение чужого имущества. В частности, за кражу наказание состояло в уплате штрафа в размере тройной стоимости украденной вещи [6, с. 308-310]. Однако борьба с данным видом преступного посягательства весьма актуальна и в настоящее время.
Общественная опасность хищения заключается не только в их достаточно большой распространенности, но и в сопутствующем таким кражам совершении тяжких преступлений, связанных с лишением жизни граждан, либо причинением тяжкого вреда здоровью.
Вопросы, связанные с противодействием преступности, и, в частности, хищений чужого имущества, всегда находятся в поле зрения органов внутренних дел, поскольку именно они от имени государства призваны обеспечивать сохранность имущества, независимо от форм собственности, от преступных посягательств.
Научная разработанность проблемы. В настоящее время научная историография уголовно-правовой мысли в области борьбы с преступлениями против собственности (имущественными преступлениями) имеет на своем счету немало теоретических достижений и серьезных практических наработок.
Наиболее полно вопросы уголовной ответственности за преступления против собственности (имущественные преступления) отражены в трудах таких известных и видных юристов-классиков, как И.И. Аносов, Л.Е. Белогриц-Котляревский, С. Будзинский, В.В. Есипов, А.Н. Круглевский, А.А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, Д. Тальберг, И.Я. Фойницкий и другие исследователей.
В настоящее время правовые исследования проблемных аспектов уголовной ответственности за преступления против собственности продолжаются по различным направлениям. Весьма актуальным продолжает оставаться вопрос о предмете хищения и иных объективных и субъективных признаках данного понятия, разработке дефиниции и характерных признаков имущественных посягательств на собственность, разграничения хищения и иных противоправных деяний в сфере экономики. Значительное количество работ посвящено конкретным формам хищения: краже, грабежу, разбою, вымогательству, мошенничеству, хищению путем использования служебных полномочий, присвоению и растрате, хищению с использованием компьютерной техники.
Тематике иных преступлений против собственности, не связанных с хищением, были посвящены исследования И.Б. Газдайка-Василишина, Н.В. Лаптевой и других ученых. Юридической общественностью также не оставлены без внимания криминологические проблемы предупреждения и профилактики преступлений против собственности (М.А. Желудков, А.М. Никитин, К.Ш. Уканов и др.).
В зарубежном уголовном праве вопрос оснований установления уголовно-правовых запретов в сфере экономики и имущественных отношений также актуален и значим для теории и практики общественного развития, о чем могут свидетельствовать исследования таких авторов, как С. Харис, А. Томсен, Р. Маурах, Э. Грейв, Ф. Гойет, М. Кремона и др.
Итак, степень научной разработанности рассматриваемой проблемы нельзя охарактеризовать однозначно. Как видно, каждый год по тематике преступлений против собственности защищаются десятки диссертаций. Проблематика имущественной преступности находится постоянно в поле зрения ученых и практических работников. На протяжении многих веков общество задается вопросами эффективности уголовно-правовых норм в вопросе защиты собственности, пытается решить задачи предупреждения данного вида преступности в экономике. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает актуальность данной сферы научных исследований, как для теории, так и для правоприменительной практики, поэтому можно было бы безоговорочно утверждать об основательной разработанности и исчерпанности данной темы исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой и предупредительной деятельности в области борьбы с хищением чужого имущества. Предметом дипломной работы выступают уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств.
Цель и задачи исследования. Цель дипломной работы заключается в анализе проблем квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
1. Исследовать понятие хищения чужого имущества;
2. Определить формы хищения и их уголовно-правовую квалификацию;
3. Выявить объективные и субъективные признаки преступления;
4. Проанализировать актуальные проблемы правильной квалификации форм хищений чужого имущества.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, так и специально-юридические методы исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу чужого имущества.
Последовательность решения задач дипломной работы определила следующую структуру: введение, три главы, заключение и список литературы.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 7
1.1 Определение понятия хищения чужого имущества 7
1.2 Формы хищения чужого имущества 12
2. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ.158 УК РФ 28
2.1 Объективные признаки преступления (кражи) 28
2.2 Субъективные признаки кражи 32
3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ФОРМ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате перехода к рыночной экономике, произошли изменения в отношении собственности, произошло снижение уровня жизни населения нашей страны, все эти факторы привели к обострению криминогенной ситуации в стране, и следствием этого явился рост посягательств на чужое имущество. Поэтому борьба с преступлениями против собственности превратились в одну из актуальных проблем в уголовной и юридической практике.
Законодательное определение понятия хищения чужого имущества, концентрирующего органически взаимосвязанные воедино существенные признаки хищения, являясь результатом развития учения о хищении в науке отечественного уголовного права, представляет собой фундаментальную основу теоретических исследований проблем борьбы с хищениями и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за эти преступления.
В Уголовном кодексе России дано законодательное понятие хищения чужого имущества и уголовная ответственность в первую очередь дифференцирована в зависимости от способа (формы) хищения. Виды каждого способа хищения законодатель, обычно, формулировал в виде квалифицированных составов.
Спектр преступлений против собственности многообразен. Грабежи и разбой объединяет открытый способ хищения имущества, применение насилия или угрозы насилием, а также другие отягчающие ответственность обстоятельства.
Разграничение кражи, разбоя и грабежа принципиально важно для уголовного права, так как, исходя из квалификации содеянного, оценивается тяжесть преступления. При сборе доказательств нужно разбирать всё деяние в комплексе: от начала совершения правонарушения до момента его завершения.
Разбой – это умышленное нападение в одиночку или группой лиц на человека с целью завладения его имуществом. При этом для реализации преступного умысла используется насилие, либо угроза его применения. В качестве оружия могут применяться любые предметы, которые способны причинить существенный вред здоровью (пистолет, нож, бейсбольная бита, арматура и т.д.)
Грабеж – это умышленное, открытое, противоправное завладение чужим имуществом, которое может совершаться с использованием насилия, неопасного для жизни и здоровья. Принципиальный момент – это волевой фактор: если лицо, осуществляющее грабеж, угрожает жертве или лицам, внезапно застигнувшим его на месте преступления, либо использует опасное для жизни насилие, деяние должно квалифицироваться как разбойное нападение.
Отграничение составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, осуществляемое посредством применения единичных правил квалификации преступлений и обеспечивающее точную квалификацию преступлений, представляется в виде определенной системы, слагаемой из целого ряда подсистем. На наш взгляд, к этим подсистемам фактически относятся:
1) разграничение хищений чужого имущества между собой, с одной стороны, по формам и, с другой – по видам;
2) отграничение основных составов преступлений хищений чужого имущества от соответствующих квалифицированных и особо квалифицированных их видов;
3) отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в гл. 21 УК РФ, во-первых, иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом и, во-вторых, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;
4) отграничение хищений чужого имущества от иных преступлений, ответственность за которые установлена нормами, помещенными законодателем в другие главы Особенной части УК РФ, по предмету преступления в связи с его особенностями, во-первых, с социальной, во-вторых, с физической, в-третьих, с правовой сторон;
5) отграничение отдельных составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, предусмотренных нормами, включенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, по различным признакам.
При отграничении составов преступлений хищений чужого имущества, совершенных в разных формах, от смежных с ними составов преступлений, предусмотренных нормами, помещенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, применяются в зависимости от содержания разграничиваемых составов преступлений разнообразные единичные правила квалификации преступлений. Именно они фактически включают различные признаки и их разнообразные сочетания. На наш взгляд, научно обоснованное определение единичных правил квалификации преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с ними составов преступлений, обеспечивает соответствующую закону индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Архипцев Н.И. Преступления против собственности : учебное пособие. – М., 2009.
2. Богданчиков С.В. Понятие "хищение" по действующему уголовному законодательству // Закон и право.– 2012. – № 10.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2012.
4. Брынза С. М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России // Гражданин и право. − 2010. − №12.
5. Векленко В. В. Квалификация хищений : учебное пособие. Омск, 2010.
6. Владимирский–Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Дону, 2013.
7. Волженкин, Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Б. В. Волженкина, В. П. Верина, Г. Н. Борзенкова. М. : ЮрайтИздат, 2008.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая. М. : Юрайт, 2014.
9. Дикарев И. С. Возбуждение уголовных дел частного и частно-публичного обвинения о преступлениях, совершенных лицами, данные о которых неизвестны // Мировой судья. 2010. № 1.
10. Жадан В. Н. Некоторые особенности квалификации налоговых преступлений // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов IХ Международной научно-практической конференции / Под ред. С. С. Чернова. — Новосибирск: ООО «Агентство «СИБПРИНТ», 2012.
11. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ краж // Адвокат. 2012. № 5.
12. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. – М.: Юриспруденция, 2011.
13. Кобец П.Н. Генезис развития понятия «хищение чужого имущества» и связанные с ним вопросы совершенствования законодательства. Актуальные проблемы современного мира в разрезе общественных наук. Сборник научных трудов / Под ред. Л.Ф. Костриченко. Вып. 2. – Воронеж: Воронежский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РАЭ» Минэнерого России, 2014.
14. Кобец П.Н. Генезис уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Проблемы модернизации современной России. Сборник научных трудов/ Под ред. проф. В.В. Галкина. Вып. 2. – Воронеж: ЦНТИ, 2011.
15. Кобец П.Н., Власов Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности на региональном уровне. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006.
16. Кобец П.Н., Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Монография. М.: Институт современного права, 2002.
17. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев // Российский следователь.– 2013. – № 6.
18. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. –2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2011.
19. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПБ.: Санкт-Петерб. Академия МВД России, 2012.
20. Курс советского уголовного права (Часть Особенная), Т. 3. – Л., 1973.
21. Курс уголовного права (Особенная часть). Т. 3 / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., Зерцало, 2012.
22. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. – 2013. – № 4.
23. Лапин Е. С. Расследование преступных нарушений изобретательских и патентных прав // Российский следователь. 2011. № 4.
24. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
25. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов предусмотренных специальными нормами / Л. Д. Гаухман, А. Ю. Филаненко // Уголовное право. – 2008. – № 5.
26. Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности. – М., 2012.
27. Пономарев П.Г., Семенов В.М., Борбат А.В., Кобец П.Н. Уголовно-правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006.
28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «O судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31 (ред. от 28.01.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
30. Рогов А. А. Преступление против собственности. – М., 2012.
31. Романов А.К. Правовая система Англии. – М., ДЕЛО, 2012.
32. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924–1957 гг. – М., 1958.
33. Тихомирова Л.В. Кражи, грабежи, разбойные нападения. Судебная практика по уголовным делам. – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012.
34. Тишкевич И. С. Квалификация хищений имущества. – Минск, 2012.
35. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. A. И. Чучаева. Изд. 2-e, перераб. и доп. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2011.
36. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: криминологический аспект: монография. — М. : Изд. дом «Буквовед», 2008.
37. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: монография / А. Ю. Филаненко. – Челябинск: Изд-во «Взгляд», 2009.
38. Хищение чужого имущества: понятие, классификация, состав
и признаки : монография / А. Ю. Филаненко. — Челябинск : Изд-во «Фрегат», 2005.
39. Шеленков С. Н. К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество // Право и экономика, 2010. URL:http://www.juristlib.ru/book_8922.html
40. Яни П. С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой : курс лекций. - М., 2014.
41. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение : автореф. дисс. канд. юрид. наук. – Киев, 1984.
42. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2014.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».