Взяточничество: уголовно-правовые правовые проблемы квалификации

Введение
Коррупция – это общественно-опасное явление современности, отрица-тельно сказывающееся на экономике, политической стабильности, подрываю-щее авторитет государственной власти, демократические институты, этические ценности и справедливость, наносящее ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Борьба с коррупцией вышла за рамки национального права, превратившись в транснациональную проблему, в том числе на фоне процесса глобализации мировой экономики.
Коррупционные преступления – это категория правонарушений, охватывающих уголовно-наказуемые деяния, связанные с предоставлением физическими и юридическими лицами, преступными группами и сообществами дополнительных вознаграждений, подарков, различных услуг, возможностей оплачиваемых внутригосударственных и зарубежных поездок, незаконных льгот в получении кредитов, ссуд, приобретении ценных бумаг, недвижимости и иного имущества государственным служащим, должностным лицам, представителям законодательной и судебной власти, с использованием данными лицами названных возможностей, а также их ответные преступные действия в угоду заказчикам – физическим и юридическим лицам, преступным группам и сообществам.
Не последнее место в списке коррупционных правонарушений занимают дача взятки и получение взятки.
Конечно же взяточничество обнаружило себя в нашей стране достаточно давно. Однако в связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере, идеологии, взяточничество претерпело значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера вообще. В связи с этим известная, казалось бы, тема обретает новые проблемные аспекты, требующие законодательного, теоретического и практического осмысления и решения.
Сегодня государство предпринимает активные меры по противодействию коррупции. Созданы и функционируют организационная и правовая системы противодействия коррупции. Планово реализуется Национальная Стратегия противодействия коррупции и есть определенные результаты в расследовании и раскрытии преступлений, связанных со взяточничеством.
Однако, несмотря на то, что все последние годы принимались различные решения на самом высоком уровне, разрабатывались концепции, программы, вводились новые законы, масштабы коррупции в нашей стране только увеличивались.
В сфере борьбы со взяточничеством имеется ряд актуальных уголовно-правовых проблем, связанных с совершенствованием законодательства и практики правоприменения. Их неотложность диктуется, в частности, актуальностью усиления противодействия криминальным проявлениям коррупции.
В борьбе со взяточничеством важное место занимают уголовно-правовые средства. Для правильного применения положений уголовного закона об ответственности за получение и дачу взятки необходимо понимать правовую природу этих деяний, механизм преступного посягательства при взяточничестве, правильно оценивать все элементы состава данного преступления и толковать их содержание.
Не так давно был принят и вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», который внес существенные поправки в статьи 290, 291 УК, и создал новую статью – 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве). Можно сказать, что произошли серьезные изменения в законодательстве, регулирующем уголовно-правовые меры противодействия коррупции.
В свою очередь в Национальном плане противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции Верховному Суду РФ рекомендовано организовать работу по изучению практики применения судами законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и подготовить разъяснения судам по вопросам применения уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся коррупционных преступлений.
По общему мнению практиков и ученых, уголовно-правовые средства борьбы со взяточничеством используются не достаточно эффективно. Этот вывод подтверждается, в частности, практикой назначения наказания за взяточничество.
Учитывая, что нередко изучение практики судов завершается принятием соответствующего постановления пленума, содержащего правила уголовно-правовой оценки преступных деяний, а такого рода документы высшего судебного органа как правило рассматриваются судебной и следственной практикой как источники уголовного права, актуальным представляется обсуждение некоторых правил квалификации взяточничества, в том числе связанных с пониманием содержания новой редакции соответствующих норм уголовного закона.
Следует отметить и то, что результаты изучения данной темы часто яв-ляются противоречивыми, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, так и по решению конкретных проблем квалификации создают проблемы в правоприменительной деятельности.
Всем вышесказанным и обусловлена актуальность темы работы.
Степень научной разработанности темы исследования можно охарактеризовать как недостаточно исследованную. Если проблемы взяточничества в целом в российской юридической науке исследовались довольно часто, то проблема получения взятки как состава конкретного преступления остается малоизученной. Уголовно-правовые аспекты борьбы с взяточничеством являлись предметом исследования многих российских ученых. К ним следует отнести А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Долгову, О.Х. Качмазова, А.К. Квициния, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, С.В.Максимова, В.Е.Эминова, П.С. Яни и др.
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, в рамках которых совершается взяточничество и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение и дачу взятки.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодатель-ства, предусматривающие ответственность за получение взятки, научная и учебная литература, а также материалы судебной практики.
Целью дипломного исследования является комплексный всесторонний анализ теоретических и практических проблем, связанных с уголовно-правовым анализом состава получения взятки и его квалифицированных видов; изучение судебной практики и применения предложений по совершенствованию уголовного законодательства за данное посягательство.
Для достижения названной цели предполагается решить следующие задачи:
- Рассмотреть взяточничество в истории российского законодатель-ства;
- Изучить общую характеристику взяточничества по современному уголовному праву России;
- Проанализировать уголовно-правовой анализ основного состава получения взятки;
- Раскрыть квалифицированные виды получения взятки;
- Выявить особо квалифицирующие признаки получения взятки;
- Исследовать проблемы соотношения уголовно-правовых и граж-данско-правовых норм при квалификации взяточничества;
- А также отграничение получения взятки от иных составов преступлений.
Методология исследования. Работа основывается на общенаучных методах, таких как: анализ, системный, диалектический, логический, функциональный; и частно-научных методах: сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы познания.
При работе над темой исследования мы опирались на нормативную правовую базу Российской Федерации, регулирующее уголовную ответственность за получения взятки; работы исследователей-правоведов в области уголовного права; также использовали материалы судебной практики.
Структура работы подчиненная целям и задачам исследования, работа состоит из введения, основной части состоящей из трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы дипломной работы могут быть использованы при разработке законопроектов, направленных на совершенствование законодательства о противодействии даче взятки и иным коррупционным преступлениям.

Оглавление

Введение 3
1. Понятие и общая характеристика взяточничества 8
1.1 Взяточничество в истории российского законодательства 8
1.2 Общая характеристика взяточничества по современному уголовному праву России 17
2. Уголовно - правовая характеристика получения взятки 28
2.1 Уголовно-правовой анализ основного состава получения взятки 28
2.2 Квалифицированные виды получения взятки 40
2.3 Особо квалифицирующие признаки получения взятки 46
3. Уголовно-правовые проблемы квалификации получения взятки 53
3.1 Проблема соотношения уголовно-правовых и гражданско-правовых норм при квалификации взяточничества 53
3.2 Отграничение получения взятки от иных составов преступлений 60
Заключение 66
Список использованной литературы 72

Целью дипломного исследования является комплексный всесторонний анализ теоретических и практических проблем, связанных с уголовно-правовым анализом состава получения взятки и его квалифицированных видов; изучение судебной практики и применения предложений по совершенствованию уголовного законодательства за данное посягательство.
Для достижения названной цели предполагается решить следующие задачи:
- Рассмотреть взяточничество в истории российского законодатель-ства;
- Изучить общую характеристику взяточничества по современному уголовному праву России;
- Проанализировать уголовно-правовой анализ основного состава получения взятки;
- Раскрыть квалифицированные виды получения взятки;
- Выявить особо квалифицирующие признаки получения взятки;
- Исследовать проблемы соотношения уголовно-правовых и граж-данско-правовых норм при квалификации взяточничества;
- А также отграничение получения взятки от иных составов преступлений.
Методология исследования. Работа основывается на общенаучных методах, таких как: анализ, системный, диалектический, логический, функциональный; и частно-научных методах: сравнительно-правовой, формально-логический и другие методы познания.
При работе над темой исследования мы опирались на нормативную правовую базу Российской Федерации, регулирующее уголовную ответственность за получения взятки; работы исследователей-правоведов в области уголовного права; также использовали материалы судебной практики.
Структура работы подчиненная целям и задачам исследования, работа состоит из введения, основной части состоящей из трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы дипломной работы могут быть использованы при разработке законопроектов, направленных на совершенствование законодательства о противодействии даче взятки и иным коррупционным преступлениям.

Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. от 21.07.2014)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от от 31.01.2016 N 7-ФЗ) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015 N 210-ФЗ) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 15.02.2016 N 22-ФЗ) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.01.2016) // СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.)
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016)
8. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) // СЗ РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
9. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. ст. 3349.
10. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «О противодействии коррупции» //Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). ст. 6228.
11. Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»// Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). ст. 6235.
12. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. ст. 3215.
13. Указ Президента РФ от 11.04.2014 N 226 (ред. от 15.07.2015) "О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы".
14. Проект Нацплана противодействия коррупции на 2016–2017 год
Учебная и научная литература
15. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн. 2. С. 1–54.
16. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: диалектика системного подхода. - М.: Проспект, 2013, с. 300
17. Бочегуров А.И. Юридическая наука: история и современность. 2014. № 2. С. 50.
18. Булгакова И.Г. Некоторые аспекты профилактики коррупции в органах государственной власти // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 75.
19. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредниче-ства во взяточничестве // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 30.
20. Васильченко А.А. Уголовная ответственность и коррупция // Кор-рупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. М., 2013. С. 357.
21. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российско-му уголовному законодательству второй половины ХIХ–начала ХХ в. // Правоведение. 1991. № 2. С. 64.
22. Волков К.А. Уголовно-правовые проблемы противодействия кор-рупционным преступлениям // Российский следователь. 2014. № 15. С. 5.
23. Грошев А.В. Мнимое посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации // Российский следователь. 2012. № 23. С. 36
24. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. № 20/П (4805), 06.02.2012
25. Егоров В. Премия до суда доведет // ЭЖ-Юрист. 2013. № 9. С. 13.
26. Епифанова Е.В. Подарок, чаевые или взятка? // Медицинское право. 2012. № 5. С. 28.
27. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2012. С. 73.
28. Кабанов П.А., Газимзянов Р.Р. Коррупция в России: понятие, сущность, причины, противодействие: Учебное пособие. Набережные Челны, 2013. С. 67.
29. Канищев Д. Раз субъект, два субъект // ЭЖ-Юрист. 2012. № 47. С. 11.
30. Ключевский В.О. Терминология русской истории. М.: Правда, 1989. Т. 4. С. 180.
31. Колчевский И.Б., Данилова С.И., Крашенинников С.В. Особенности квалификации и предварительного расследования по уголовным делам о взяточничестве//СПС Консультант плюс
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 869.
33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.). - «Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2011. С. 669.
34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - «КОНТРАКТ», 2012. С. 474.
35. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 25.
36. Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 10.
37. Магомедов Н.Н. Понятие коррупции в России // Российский следователь. 2013. № 3. С. 25.
38. Мелекаев Р.К. Коррупционные преступления: доктрина и проблемы законодательного закрепления в Российской Федерации // Общество и право. 2011. № 3. С. 198.
39. Набоков В.Д. К вопросу о будущей ориентации русской науки уголовного права //Право. 1915. № 44. С. 273.
40. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1999. С. 86
41. Нечаева Т.В., Кирилин А.В. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Деловой двор, 2013. С. 168.
42. Отческая Т.И., Володина Д.В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России // Российский следователь. 2012. № 3. С. 22
43. Пальцев А.А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // Законность. 2012. № 3. С. 52.
44. Путин В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 06.02.2012. № 20/П (4805).
45. Робинович Н.О. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916.
46. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. А.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. Т.3. С.102.
47. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Т. 2: Особенная часть. С. 547.
48. Руководство для следователя и дознавателя по расследованию от-дельных видов преступлений: в 2 частях. Часть I (под ред. Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой). - «Проспект», 2013. С. 257.
49. Сатаров Г.А. и др. Россия и коррупция: кто кого? // Российская газета. 1998. 19 февр.
50. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 329.
51. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1991. Т. 14. Кн. 7. С. 591.
52. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. № 2. С. 64.
53. Шмонин А.В., Семыкина О.И. Провокация преступлений со стороны правоохранительных органов: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Журнал российского права. 2013. № 7. С. 71.
54. Яни П.С. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. С. 22.
55. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24
56. Яни П.С. Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. № 4. С. 30.
57. http://open.gov.ru/events/5514205/ - Открытое правительство


Материалы судебной практики
58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// Российская газета. № 154. 17.07.2013.
59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 2009.
60. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 № 48-О12-65 Приговор по делу о пособничестве, приготовлении к получению и получении взятки изменен: переквалифицированы действия с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), поскольку в законодательство РФ внесены изменения.//Документ опубликован не был
61. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2013 № 34-О13-4 Приговор по делу о получении взятки оставлен без изменения, по-скольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.// Документ опубликован не был
62. Кассационное определение Московского областного суда от 20.09.2012 № 22-6808\2012Действия осужденного квалифицированы по ст. 290 ч. 2 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, так как в силу своего должностного положения способствовал таким действиям.// Документ опубликован не был
63. Приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 ноября 2010 г. (дело № 1 - 263/2010). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1729857
64. Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области (дело № 1-6/2011). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/432804
65. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1029801.
66. Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 26 января 2010 г. № 1 - 2/2010. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1789886
67. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/2028839
68. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 г. (уг. дело № 1-10/11). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1121531
69. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1588066
70. Приговор Шпаковского районного суда г. Михайловска от 23 июля 2010 г. (дело № 1-231/10). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1669666
71. Справка Кемеровского областного суда от 14.04.2012 № 01-26/296 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 204 УК РФ»// http://oblsud.kmr.sudrf.ru/