Уголовная ответственность за грабеж

Актуальность темы. Общеизвестные социально-политические катаклизмы 90-х годов прошлого века повлекли резкое падение уровня жизни граждан и привели к всплеску в России корыстно-насильственных посягательств, в частности грабежей.
Тенденция роста говорит о «популяризации» грабежей в криминальной среде. Данные виды преступлений становятся наиболее оптимальными и привлекательными способами быстрого обогащения, не требующими в большинстве случаев особой подготовки.
Доля грабежей в структуре преступности год от года увеличивается, с 2004 по 2014 г. она возросла почти в два раза (с 6,5% до 11,5%) . При этом данный показатель имеет прогрессирующую тенденцию в течение всего рассматриваемого периода. В структуре преступности грабеж фактически занимает второе место, уступая лишь краже. Увеличение этого показателя свидетельствует об увеличении общественной опасности преступности в целом, а также о переориентации многих преступников на открытое хищение имущества.
Исследованием уголовно-правовых и криминологических аспектов корыстно-насильственной и вооруженной преступности занимались такие российские ученые, как С.Н. Абельцев, Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, М.М.Бабаев, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Т.И. Джелали, Н.Д. Дурманов, В.В. Ераксин, Л.М. Землянухина, A.M. Ивахненко, Д.А.Корецкий, СМ. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, СИ. Кириллов, А.А.Курашвили, Ю.И. Ляпунов, С.К. Лесной, В.Д. Малков, Е.В. Побрызгаева, О.М. Попович, Т.И. Пособина, СА.Солодовников, А.А. Тайбаков и др.
В большинстве научных работ глубоко и подробно рассмотрены уголовно-правовая и криминологическая характеристики «традиционных» грабежей. Однако специального исследования требуют признаки современных грабежей, их отличия от традиционных, основные характеристики современных грабежей. Все это свидетельствует об актуальности уголовно–правового и криминологического исследования современных грабежей.
Цель дипломного исследования состоит в изучении уголовной ответственности за грабеж, уточнении конструкции уголовно-правовых норм о грабеже.
Задачи исследования вытекают из указанной цели и могут быть сформулированы следующим образом:
– проанализировать историко-правовое регулирование ответственности за грабеж;
– рассмотреть состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному законодательству и особенности его квалификации.
Объектом дипломного проекта выступает грабеж, отношения, возникающие в связи с совершением грабежей.
Предметом исследования являются нормативно–правовые акты и судебная практика, регламентирующая вышеобозначенные отношения.
Дипломная работа базируется на концептуальных положениях отечественной криминологии и уголовного права. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и др. При проведении дипломного исследования автор также опирался на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, комментарии к уголовным кодексам России.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности таких преступлений против собственности, как грабеж, проблемах уголовно-правового аспекта этого понятия.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Методология исследования. Автором использовались общенаучные методы исследования: системно-структурный, сравнительного анализа, а также частно-научные методы: статистический, изучение материалов уголовных дел, статистических отчетов.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
 

Введение 3
Глава 1. Историко-правовое регулирование ответственности за грабеж 6
1. История развития законодательства об ответственности за грабеж 6
2. Понятие грабежа в современной России 11
3. Уголовная ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран 18
Глава 2. Состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному законодательству и особенности его квалификации 23
1. Объективные признаки состава грабежа чужого имущества 23
2. Субъективные признаки грабежа 26
3. Квалифицирующие признаки грабежа чужого имущества 29
4. Отличие грабежа от смежных преступлений 45
Заключение 57
Список использованных источников 61

Анализируя законодательство о таком составе преступления как ответственность за грабеж, мы пришли к ряду выводов.
Своим возникновением грабеж как законодательное понятие преступления обязан римско-византийскому праву. Упоминание о грабеже в договорах с греками X в. и его отсутствие в Русской Правде и других российских историко-правовых документах XI - XIII веков обусловлено тем, что грабеж - изначально явление чуждое для русского права, навязанное извне.
На сегодняшний день ответственность за грабеж предусмотрена ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Состав грабежа менялся с момента принятия действующего УК РФ четырежды; при этом все изменения носили сквозной характер, т.е. или затрагивали все законодательство, или были однотипными с другими правками составов хищений, три последних изменения касались санкций.
К сожалению, какой-либо системностью изменения закона, как правило, не отличались. Законодатель вносил поправку в одну уголовно-правовую норму, забывая и оставляя в неприкосновенности такую же другую норму.
Таким образом, основные направления реформирования, иногда по сути похожие на эксперименты: уточнение пределов криминализации и повышение ее качества, изменения пенализации, совершенствование дифференциации уголовной ответственности. Декриминализация тоже имела место, но очень незначительное.
Основные тенденции изменений обнаружить сложно, поскольку поправки закона системностью не отличались и часто были продиктованы сиюминутной выгодой и конъюнктурным приспособлением уголовного закона к переменам в общественно-политической жизни.
Хищение по закону имеет следующие формы: тайная ненасильственная (кража - ст. 158 УК РФ), открытая ненасильственная (ч. 1 ст. 161 УК РФ), открытая насильственная (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также тайная (согласно судебной практике) и открытая «тяжкая» насильственная (разбой - ст. 162 УК РФ). Очевидно отсутствие криминализации тайной насильственной формы хищения, совершаемой с насилием, не опасным для жизни или здоровья. Верховный Суд РФ рекомендует квалифицировать это деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мы не согласны с такой квалификацией, которую предложил Верховный Суд РФ, так как, несмотря на то, что с точки зрения принципа законности его следовало бы квалифицировать как кражу, не преследуя тайного насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, из-за ограничения способа грабежа насилием в сферу уголовной ответственности не попадают случаи совершения хищения с использованием иных способов физического принуждения, например с приведением в беспомощное или бессознательное состояние с помощью гипноза. Такие действия по аналогии классифицируются как насилие, расширенное толкование которого нередко служит оперативному устранению пробелов уголовного закона в части преследования некриминализованных форм принуждения.
Уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, по общему правилу, сохранило понятие грабежа как самостоятельной формы хищения и самостоятельного состава преступления. Уголовная ответственность за грабеж дифференцируется, прежде всего, с помощью различных квалифицирующих признаков.
Анализ уголовного законодательства стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что понятие грабежа в Уголовных кодексах ряда стран присутствует, тем не менее, не всегда носит форму обособленного состава преступления, «размываясь» в рамках иных форм хищения (кражи и разбоя) или вымогательства.
Анализируя объективные признаки такого преступления как грабеж, необходимо отметить, что фактически отсутствует уголовная ответственность за завладение имуществом путем некоторых угроз, которые не указаны в данной статье. В частности, не преследуются:
а) шантаж, т.е. посягательство на собственность путем угроз незапрещенными действиями, например разглашением сведений о противоправных или безнравственных действиях потерпевшего, не причиняющих существенного вреда его правам или законным интересам;
б) посягательство на собственность путем иных угроз, например путем угрозы подменить роженице ребенка.
Считаю необходимым, при рассмотрении состава ответственности за грабеж, данные моменты урегулировать в уголовном законодательстве.
Анализируя субъективные признаки данного состава преступления, необходимо отметить, что ограничение грабежа корыстной целью приводит к исключению из сферы уголовной ответственности деяний, совершаемых в целях «уничтожения предмета, или вследствие соперничества, вражды, в видах благотворения и прочих случаях, исчисление которых было бы затруднительно и бесполезно» , как заметили в 1889 г. члены редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества в отзыве на проект Особенной части Уголовного уложения. Этот признак также не обязателен для множества специальных составов хищений (ст. ст. 221, 226, 229 и др. УК РФ) и состава вымогательства.
Правовед И. Бентам вывел правило конструирования норм уголовного закона, согласно которому, если «между статьями закона, предназначенными усовершенствовать отношение между наказаниями и преступлениями, встретятся такие, которые своими особенно хорошими действиями не вознаградят неудобства, какое они сделали бы в кодексе, увеличивая его запутанность, эти статьи должны быть выпускаемы» . Очевидно, что дублирование и несогласованность исследуемых составов преступлений вызваны их одновременным разделением сразу по нескольким основаниям: тайность или открытость действия (кража и грабеж), наличие или отсутствие насилия (кража, грабеж, разбой и вымогательство), характер и степень насилия (грабеж, разбой и вымогательство), объем объекта или предмета и характер обращения с ним (кража, грабеж, разбой и вымогательство), - и не уместны. Недостаточно четкое разграничение подобных смежных составов закономерно вызывает судебные ошибки. Предложенные законодателем признаки понятия хищения «не только малоубедительны, но порой и излишни».
Всех перечисленных пробелов и излишеств уголовного закона можно избежать, если определить общий (родовой) состав хищения, а специальные (привилегированные и квалифицированные) выделять только по одному основанию. Сформулировать их необходимо согласно единой природе хищения в современных общественных отношениях и социально обусловленным отличиям его специальных составов, а не на основе его традиционных форм, возникших в разные исторические периоды, в условиях разных общественных отношений.

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 06.05.2010 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» // Собрание законодательства РФ. 10.05.2010. № 19. Ст. 2289.
5. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 14.03.2011. № 11. Ст. 1495.
6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. № 50. Ст. 4848.
7. Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.
Научная и учебная литература
8. Баженов И. Шантаж как уголовное преступление. - М., 1878. - С. 2 - 3, 30 // Справочно-правовая система Гарант.
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 303.
10. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2009. - С. 14.
11. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск, 2010. - С. 65 - 66.
12. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения. - Российский судья, 2006, № 2, с. 12-15
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2010. - С. 63, 368.
14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
15. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2010. № 3. С. 39 - 42.
16. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2013. - С. 21, 24.
17. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995. С. 224-225.
18. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. Т.1. С. 53, 87. Ст.7.
19. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 218.
20. Российское уголовное право: учебник для студентов вузов: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 244.
21. Статистический сборник МВД РФ «Преступность и правонарушения». 2004 - 2014. М., 2014. С. 92, 99.
22. Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Историч. журн.: науч. иссл. 2011. № 6. С. 110 - 111.
23. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. - М., 2012. - С. 19 - 20, 22 - 23, 165 - 167.
24. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 78 - 83.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 704 с.
26. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Марцева. – М, 2010. - С. 165.
27. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом от 30 декабря 1999 г. и вступил в силу с 1 сентября 2000 г., заменив УК Азербайджанской ССР от 8 февраля 1960 г. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001
28. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой; науч. ред. Б.В. Волженкин. 2-е изд. - СПб., 2001.
29. Уголовный кодекс Дании. URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 04.04.2015).
30. Уголовный кодекс Испании / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер; под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М., 1998.
31. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. 3 275-З. - Минск, 2013.
32. Уголовный кодекс Республики Польша. - СПб., 2001.
33. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: офиц. текст. - Душанбе: Конуният, 2001.
34. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2004 г.). Харьков, 2004.
35. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (в ред. от 13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г.) / Пер. с нем. Н.С. Рачковой. - СПб., 2003.
36. Уголовный кодекс Швеции / Пер. С.С. Беляева; науч. ред. С.С. Беляев, Н.Ф. Кузнецова. - СПб., 2001.
37. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 131.
38. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013.№ 3. С. 48 - 52.
Судебная практика
39. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № 47-АПУ14-20 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
40. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 65-АПУ14-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ
41. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 № 5-АПУ14-39 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
42. Дело № 22-3674 // Архив Архангельского областного суда.
43. Дело №22-3667 от 07 ноября 2008 года // Архив Северодвинского городского суда.
44. Дело №22-3996 // Архив Архангельского областного суда.
45. Обзор практики Краснодарского краевого суда «Покушение на открытое хищение чужого имущества необоснованно квалифицировано как оконченный грабеж» // Сайт Краснодарского краевого суда: http://www.kubansud.ru.
46. Определение по делу № 22-1540 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
47. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2009 г. № 22-8579/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.
48. Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 № 4у-101/13 // Справочно-правовая система Гарант.
49. Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 № 10-12932/13 // Справочно-правовая система Гарант.
50. Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 № 4у-10580/12 // Справочно-правовая система Гарант.
51. Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3583 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.
53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.07.2009 № 157-П09 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
54. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 44у-123/14 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).