Доказательства и доказывание на стадии досудебного урегулирования налоговых споров

Доказательства представляют собой некие «кирпичики», из которых складывается вся доказательственная база для уголовного и гражданского судопроизводства, и очень важно, чтобы каждый из этих «кирпичиков» соответствовал нормам установленными законодателем УПК РФ.
Несмотря на то, что целью института досудебного разрешения налоговых споров является разрешение возникающих споров в рамках досудебного взаимодействия с налогоплательщиками, количество налоговых споров, рассмотренных судами по результатам 2017 года, по сравнению с прошлым годом не изменилось.
Механизм досудебного урегулирования налоговых споров может стать эффективнее при обеспечении однозначного толкования правил и норм путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ, закрепления прав и обязанностей налогоплательщиков и налоговых органов в ходе процесса досудебного урегулирования налоговых споров.
В доктрине уголовного процесса на протяжении всей истории становления и развития уголовно-процессуального права вопрос о содержании понятия «доказательство» являлся наиболее дискуссионным и востребованным с точки зрения научного интереса, что обусловлено сложностью и многогранностью доказывания, а также его ведущей ролью в уголовно-процессуальной деятельности.
В доктрине уголовного процесса на протяжении всей истории становления и развития уголовно-процессуального права вопрос о содержании понятия «доказательство» являлся наиболее дискуссионным и востребованным с точки зрения научного интереса, что обусловлено сложностью и многогранностью доказывания, а также его ведущей ролью в уголовно-процессуальной деятельности. Еще в период всплеска научной мысли, связанного с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года, ученые-процессуалисты признавали наличие философской основы понятия «доказательство», содержание которого основывалось на учении об отражении как общем свойстве материи, способности любого предмета изменяться при внешнем воздействии.
Тема определения понятие доказательств является достаточно дискуссионной и спорной, разные поколения ученых процессуалистов имели свое видение по отношению к данному правовому понятию. Вследствие таких разногласий в юридической литературе выработались различные концепции по развитию и эволюции данного понятия.
Теоретическое значение выбранной темы. В теории доказательств, доказательственном праве и судебно-следственной практике фундаментальным, системообразующим, является понятие «доказательства по уголовному делу». Наиболее существенные характеристики данного правового явления необходимо учитывать также в целях успешного раскрытия понятия «собирание доказательств». Согласно ст. 85 УПК РФ «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».
Анализируя организационные особенности институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США по сравнению с Российской Федерацией, необходимо отметить следующее. В США, также как и в России, рассмотрение налоговых споров в рамках административного порядка происходит в системе налоговых органов, а в рамках судебного порядка - в системе судебных органов. Однако существенные отличия касаются правового статуса, принципов деятельности и компетенции органов, рассматривающих налоговые споры. В США рассмотрение налоговых споров в административном порядке происходит в рамках деятельности Службы внутренних доходов. Процедура рассмотрения налоговых споров для Службы внутренних доходов является общей процедурой как для любого другого агентства.
Объект исследование – правовое регулирование досудебного сбора доказательств по налоговым спорам.
Предмет – особенности доказывания по налоговым спорам.
Цель работы состоит в анализе применения норм, регулирующих правоотношения по доказыванию по налоговым спорам в досудебной стадии.
В процессе выполнения курсовой работы решаются следующие задачи:
-рассмотрение понятия доказательств;
- проведение анализа эволюции понятия доказательств;
- проанализировать особенности и проблемы сбора доказательств по налоговым спорам;
Практическое значение работы – возможность применения выявленных исследованием особенностей досудебного доказательства налоговых споров.
При написании работы использованы труды таких ученых как Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Познышев С.В., Духовской М.В. Владимиров Л.Е. и других. Приведены многочисленные примеры из судебно- следственной практики Верховного Суда России.
Методы, использованные при написании работы – синтез, исторический, наблюдение, анализ.
Работа состоит из введения, двух глав, заключение и списка использованных источников.

Введение 3
1. Историко-теоретические положения доказывания и доказательств 6
1.1. Исторический генезис развития доказывания 6
1.2. Понятие доказательств и процесса доказывания 10
1.3. Значение доказывания на досудебной стадии 16
Выводы первой главы 24
2. Особенности сбора доказательств на стадии досудебного урегулирования по налоговым спорам 25
2.1. Сбор доказательств по налоговым спорам 25
2.2. Проблемы сбора доказательств по налоговым спорам 44
Вывод второй главы 61
Заключение 62
Список используемой литературы 67

В сфере защиты прав налогоплательщиков существует довольно много проблем. Рассматривая досудебный способ защиты, следует в первую очередь выделить проблему неэффективности административного порядка обжалования. А.П. Киреенко считает, что основным недостатком административной защиты прав налогоплательщиков является ее низкая эффективность. О слабой развитости и неэффективности досудебного порядка разрешения споров говорится в последнее время очень много.
По вопросу о необходимости его совершенствования высказывался даже Президент Российской Федерации В.В. Путин, отметивший, что «необходимо развивать широко зарекомендовавшие себя в мире методы судебной практики, имея в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мирных соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов...».
Попытаемся выделить и дать характеристику основным проблемам, которые необходимо решить для повышения эффективности досудебного порядка рассмотрения налоговых споров.
1. Непропорционально широкие возможности налогового органа более оперативно взыскать денежные средства в бесспорном порядке, чем возможность налогоплательщика приостановить такие действия. Механизм правового обеспечения взыскания денежных средств с налогоплательщика, весь правовой инструментарий в руках налогового органа служат одной цели – быстро и эффективно произвести взыскание налоговых платежей, и наоборот, отягощенный административными процедурами возврат взысканных налогов подвигает налоговый орган идти на заведомо незаконное вынесение решения, поскольку экономическая выгода государства и, следовательно, выполнение поставленных задач имеют место в любом случае. 2. Отсутствие ответственности должностных лиц налогового органа за некачественное и неквалифицированное рассмотрение жалобы и нарушение сроков ее рассмотрения. Нельзя не отметить, что правовые стимулы вынесения обоснованного и объективного решения для налогового органа, рассматривающего дело в первой и вышестоящей инстанциях, полностью «перекрыты» экономической составляющей в целях и задачах деятельности налогового органа как нижестоящего, так и вышестоящего уровня. Он всегда призван обеспечить поступление финансовых ресурсов в государственную казну в необходимых размерах.
3. Отсутствие у налогоплательщика гарантированной возможности участвовать в рассмотрении его жалобы. С 2009 года досудебный порядок урегулирования споров является обязательным. Наличие административного усмотрения в части допуска к участию в рассмотрении жалобы в любом случае является одним из главных факторов, снижающих эффективность и желание налогоплательщика добиваться объективного решения в административном порядке. Спор фактически рассматривает одна из спорящих сторон. Неважно, что это вышестоящая организация, но это та организация, которая фактически и занимается такого рода проверками, и направляет действия налоговых инспекций. Поэтому, необходимо: установить ответственность должностных лиц налогового органа за некачественное и неквалифицированное рассмотрение жалобы и нарушение сроков ее рассмотрения.
4. Определенной проблемой защиты прав налогоплательщиков является негативное изменение судебной практики по налоговым спорам. В первые годы после принятия Налогового кодекса суды были благосклонны к налогоплательщикам. Судьи видели свою задачу в числе прочего и в том, чтобы оградить бизнес от возможных злоупотреблений.
Однако после 2002 г. ситуация изменилась в сторону существенного увеличения процента признания законными и обоснованными решений налоговых органов, в разрезе оспариваемых налогоплательщиками сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов. Презумпция добросовестности больше не является существенной гарантией в суде, так как приобрела весьма условный характер. Раньше представители налоговых органов часто допускали ошибки при оформлении материалов налоговой проверки и подготовке дела к суду. В результате суды отказывались удовлетворять требования налоговых органов просто потому, что факт налогового правонарушения не был обоснован в соответствии с требованиями закона. Ведь по положениям НК РФ и АПК РФ, обязанность доказывания состава налогового правонарушения возложена на налоговый орган (п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 4 ст. 215 АПК РФ). Теперь суды требуют, чтобы не только налоговые органы, но налогоплательщики обязательно доказывали доводы и возражения, обосновывающие свою позицию (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, к сожалению, налогоплательщикам необходимо не только защищать свои права, когда они нарушены, но и охранять их, используя все разрешенные законом способы, чтобы не допустить нарушения своих прав.
Таким образом, для дальнейшего совершенствования механизма досудебного урегулирования налоговых споров в государстве, на сегодняшний день, сформированы все необходимые предпосылки.
Таким образом, опираясь на вышесказанное можно отметить основные моменты: арбитражном судопроизводствах при рассмотрении дел на процесс и бремя доказывания распространяется общее правило, определенное ст. 65 АПК РФ, а специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяются видом рассматриваемого дела.
В арбитражном суде достаточно часто рассматриваются дела, которые возникают из налоговых правоотношений. В арбитражном процессе стороны должны самостоятельно собирать доказательства, а также в обязательном порядке раскрывать их другим лицам, которые также участвуют в деле. Лица, участвующие в деле, приводят доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая в процессе судебного разбирательства может меняться под влиянием различных обстоятельств.
Доказывание в арбитражном процессе - это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции сторон выступает доказывание, как составляющая принципа состязательности, а суд в свою очередь, на основе представленных и исследованных доказательств делает вывод по делу в целом, что в дальнейшем отражается в судебном акте [31, c. 23].
В арбитражном процессе судебные доказательства по характеру связи между доказательством и искомым фактом делятся на прямые и косвенные. Прямыми являются доказательства связанные с искомым фактом однозначной связью, что позволяет сделать об искомом факте только один вывод. Косвенными являются те доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии какого-либо факта, когда связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством более сложная и многозначная, вследствие чего из этих доказательств можно сделать несколько вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела.
Более подробно остановим свое внимание именно на косвенных доказательствах в арбитражной практике по налоговым спорам. К ним относятся доказательства, которые своим содержанием неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. К примеру, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение имущества, стоимость которого превышает задекларированный им доход, являются только косвенным доказательством сокрытия налогоплательщиком реально полученных доходов.
Опыт, накопленный Федеральной налоговой службой за годы реализации предварительного регулирования налоговых конфликтов поможет достичь минимизации возникающих разногласий в обществе благодаря оперативному и своевременному контролю выявленных нарушений норм налогового права, устранению внутриведомственных ошибок и неоднозначного толкования норм Налогового законодательства Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета.1998. № 148-149
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, Ст. 2954.
3. Концепция развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013–2018 годы (утв. приказом Федер. налоговой службы от 13 февр. 2013 г. № ММВ-7-9/78). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Учебники и монографии, диссертации
4. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С.92.
5. Березин, И.Г., Розовская Т.И., Стаценко В.Г. Расследование преступлений, связанных с незаконным возмещением НДС. Учебно-практическое пособие. М., 2011. С. 22.
6. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 133.
7. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 223.
8. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1978. 303 с.
9. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С.205.
10. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 8.
11. Кокорев Л.Д., Кузнецов н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. 272 с.
12. Колоколов Н.А., Судебная власть как общеправовой феномен, М., 2007, Гл. 1. 2. Гоббс Т., Сочинения в двух томах, Серия Философское Наследие (ФН), Мысль, том 2, Левиафан, 1991. 213 с.
13. Кудряшова, Е.Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии [Электронный ресурс] : Учеб. пособие. - M.: ИНФРА-М, 2004. - 112 с. -
14. Лазарева В.А., Шейфер С.А. О понятии доказательства в связи с особенностями дознания, проводимого в сокращенной форме // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 16-21.
15. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: Самарский университет, 2007. 303 с.
16. Локк Дж., Сочинения в трех томах, Серия Философское Наследие (ФН), Мысль, Второй трактат о гражданском правлении, 1988. 4. Руссо Ж.-Ж., Об общественном договоре, Издательство Академии Наук СССР (Институт философии), Соцэкогиз, 1938. 176 с.
17. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 265 с.
18. Михайловская И.Б. настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 192 с.
19. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: наука, 1968. 470 с.
20. Смолина О.С. Цель доказывания по налоговым спорам в арбитражном процессе// О.С. Смолина/ Труды института государства и права российской академии наук.- №1(59).- 2017 г.- с.71-93.
21. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2. С.162.
22. Фаткуллин Ф.н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1973. 176 с. 6.
23. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. С.136- 137.


Статьи
24. Болышева Я.В. Незаконное возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки. 2017. № 1(41). С. 45.
25. Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания // Российский следователь. 2013. № 4. С.2.
26. Гришина Е.Б. К вопросу о понятии показаний в уголовном судопроизводстве России // Известия Тульского государственного университета. 2009. № 1. С. 355.
27. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С.145.
28. Жуков А.А. Процессуальные обязанности и санкции в сфере доказывания// А.А. Жуков/ Юридическая наука.- №4.-2015 г.-с. 187-192.
29. Егорцева Ю. Ю., Ермошина Т. В. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Молодой ученый. — 2018. — №1. — С. 208-212. — URL https://moluch.ru/archive/81/14647/ (дата обращения: 11.07.2018).
30. Пашков С. Ю., Рябинина Т. К. О содержание доказательств и моменте появления их в уголовном процессе // Российский судья. 2005. № 2. С. 17.
31. Проблемы и перспективы разрешения налоговых споров в РФ // Москалева А.Э., Артемов Р.В., – Современные аспекты экономики. 2016. № 6 (226). С. 5-9.
32. Межрегиональные сравнения динамики развития малого бизнеса в Центральном федеральном округе // Широкова Л.В., Артемов Р.В., – Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 7 (310). С. 63-67.
33. Развитие организационно-консультационных мер поддержки промышленных предпринимательских структур в контуре регионального управления // Артемов Р.В., В сборнике: Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения, материалы Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Горохов А.А.. 2011. С. 16-20.
34. Стасюлис Д.В. К вопросу о полномочиях арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики// Д.В. Стасюлис/ Вестник НГУ.-№2.- 2014 г.- 81- 89.
35. Хабибулина А.А. Неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость: противоправная деятельность и борьба с ней // Юридическая наука: история и современность. 2013. № 12. С. 171.

Интернет-ресурсы

36. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания [Электронный ресурс] // URL: http://law.edu.ru/book/book.asp? bookID=1212440 (дата обращения:19.06.2018).
37. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Тип. А. П. Поплавского, 1910 // http://elibrary.orenlib.ru/index. php?dn=down&catid=114&to; (Дата обращения: 08.06.2018 г.).
38. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-5156/2016 от 01.02.2017. URL. http://kad.arbitr.ru/Card/fe823073-2530-41cf-8961-5d329a9e9ae0 (Дата обращения: 03.06.2018).
39. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-271912/2016 от 28.11.2016 http://docs.pravo.ru/document/view/89461033/102670074/ (Дата обращения: 03.07.2018.
40. Письмо Федеральной налоговой службы от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 7 июня 2011 г. № 22
41. Информационный ресурс http:// kad.arbitr.ru (Дата обращения: 03.07.2018).
42. Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 03.07.2018).
43. Официальный сайт Президента Российской Федерации: президент.рф/выступления/17118.
44. Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231 «О подтверждении налогоплательщиком добросовестности своего контрагента» / http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=QUEST&n=68913#0 / (дата обращения 16.07.2017г.) 3. Письмо Минфина России
45. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2005 № Ф03-А24/05- 2/1480 . -Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 № Ф04-3092/2009 (7345-А67-34) по делу №А67-5056/2008. -Режим доступа: http://kad.arbitr.ru
47. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу № А41-14109/08. -Режим доступа: http://kad.arbitr.ru