МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ПРАВ PROPERTY RULE И LIABILITY RULE КАК ОСНОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УСЛОВИЙ И ГРАНИЦ ПРИМЕНЕНИЯ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИЗОБРЕТ

Введение
С момента возникновения института промышленной собственности продолжается дискуссия о балансе между интересами правообладателей и общества. До сих пор между учеными нет единого мнения о том, когда использование изобретения или товарного знака без согласия правообладателя должно быть строго запрещено, а когда выплата компенсации за нарушенное исключительное право является достаточной защитой.
Эти вопросы особенно актуальны, когда мы примеряем их для товаров, имеющих важное общественное значение. Например, следует ли уничтожать редкие лекарства, если они изготовлены с нарушением патента? Что важнее – стабильная патентная система и доходы фармацевтических компаний, которые они смогут вложить в дальнейшие разработки, или жизни конкретных больных людей здесь и сейчас?
Одним из подходов к решению обозначенной проблемы является утилитаризм, который предлагает определить границы защиты исключительного права в зависимости от того, приводит ли его нарушение к снижению или повышению общественного благосостояния.
Настоящая работа посвящена исследованию границ защиты нарушенных исключительных прав на изобретения и на товарные знаки.
Автору предстоит ответить на следующий исследовательский вопрос: в каких случаях нарушения исключительных прав на изобретения и на товарные знаки должны жестко пресекаться правопорядком, а в каких правопорядку необходимо допускать их нарушения при условии компенсации нарушителем потерпевшему понесенных потерь?
Таким образом, объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с защитой нарушенных исключительных прав на изобретения и товарные знаки.
Предмет же данного исследования составляют, с одной стороны, (1) система правовых норм, устанавливающих порядок защиты нарушенного исключительного права, а с другой стороны (2) регулятивный эффект такой системы норм.
Для ответа на поставленный исследовательский вопрос автором были использована следующая методология:
(1) Юридическая догматика, т.е. описание существующей нормативной системы абстрактных типов отношений – юридических институтов . Данная методология закладывает основу теоретико-понятийного аппарата работы.
(2) Методология права и экономики, включая (1) ее позитивную сферу, в части описания регулятивных последствий выбора той или иной модели регулирования, (2) а также нормативную сферу, т.е. анализ того, каким право должно быть для достижения максимально эффективного использования ограниченных ресурсов.
(3) В незначительной степени нами также будет использоваться сравнительно-правовой функциональный метод, т.е. сравнительный анализ правовых институтов, функция которых заключается в решении одной и той же неюридической проблемы .
В первой и основной для настоящей работы главе мы проведем анализ ключевого для права и экономики деления способов защиты нарушенных прав на способы защиты по модели property rule, а также способы защиты по модели liability rule. Также мы покажем основания выбора той или иной модели защиты прав для защиты исключительных прав на изобретения, а также исключительных прав на товарные знаки.
Во второй иллюстративной главе мы проблематизируем три наиболее спорных способа защиты нарушенных исключительных прав на изобретения и на товарные знаки: судебный запрет, пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а также уничтожение контрафактной продукции.

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Модели защиты нарушенного исключительного права: property rule и liability rule 6
Часть 1. Property rule и liability rule: содержание моделей защиты и общие основания выбора 6
Часть 2. Property rule и liability rule: основания выбора модели для защиты исключительного права на изобретение 15
Часть 3. Property rule и liability rule: основания выбора модели для защиты исключительного права на товарный знак 33
Глава 2. Спорные способы защиты исключительных прав на изобретения и на товарные знаки в российском праве, реализующие модель property rule 37
Часть 1. Пресечение действий, нарушающих исключительное право 37
Часть 2. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения исключительного права 42
Часть 3. Изъятие из оборота и уничтожение контрафактных материальных носителей, нарушающих исключительное право 46
Заключение 49
Список используемых источников и литературы 51

Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «МОДЕЛИ ЗАЩИТЫ ПРАВ PROPERTY RULE И LIABILITY RULE КАК ОСНОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УСЛОВИЙ И ГРАНИЦ ПРИМЕНЕНИЯ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИЗОБРЕТЕНИЯ И НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ»
Оригинальность работы 85%

Список используемых источников и литературы
Источники на русском языке
Публикации нормативных правовых актов
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Российская газета», № 289, 22.12.2006.
Судебная практика
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2009 № 2578/09 // СПС «Консультант Плюс».
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11025/11 // СПС «Консультант Плюс».
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу № А40-137099/2017 // СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу № А40-230155/2015 // СПС «Консультант Плюс».
7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 по делу № А41-950/2018 // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу N А40-198094/2015 // СПС «Консультант Плюс».
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015 по делу № А07-8867/2012 // СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу N А65-6668/2013 // СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу N А79-12204/2010 // СПС «Консультант Плюс».
Монографии
12. Ворожевич А.С. Защита исключительных прав на патентоохраняемые объекты: монография. М.: Статут, 2020. 179 с.
13. Гордон В.М. Иск о воспрещении. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913. 25 с.
14. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.
15. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. 1. Основы. М.: Международные отношения, 2000. 480 c.
16. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 528 с.
17. Крупко С.И. Деликтные обязательства в сфере интеллектуальной собственности в международном частном праве. М.: Статут, 2018. 279 c.
18. Пиленко А.А. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Историко-догматическое исследование Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1902. 495 с.
19. Познер Р. Экономический анализ права. В 2 т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа / Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева, 2004. 544 с.
Публикации в периодических изданиях
20. Афанасьева Е.Г. Пародирование товарных знаков: «руки прочь от святынь» или «надо иметь чувство юмора»? // Предпринимательское право. 2014. № 2. С. 38 – 45
21. Баттахов П.П. Способы защиты прав на объекты промышленной собственности // Современное право. 2013. № 9. С. 52 – 56.
22. Ворожевич А.С. Взыскание убытков и компенсация как меры ответственности за нарушение исключительного права на патентоохраняемый объект // Закон. 2019. № 1. С. 149 – 170.
23. Ворожевич А.С. Защита нарушенных исключительных прав на патентоохраняемые объекты в контексте развития кодификации законодательства об интеллектуальных правах // Вестник гражданского права. 2019. № 5. С. 161 – 185 // СПС «Консультант Плюс».
24. Ворожевич А.С. Граница исключительных прав на товарные знаки. Значение репутации (гудвилл) товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2019. № 11 // СПС «Гарант».
25. Ворожевич А.С. Пределы осуществления исключительных прав на стандарт-необходимые патентоохраняемые объекты и программное обеспечение. Условия FRAND // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 20 // Официальный сайт. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/the-limits-of-the-implementation-of-exclusive-rights-to-the-standard-are-the-necessary-patent-protected-objects-and-software-conditions-frand#8
26. Галифанов Р.Г. Особенности правовых взаимоотношений доменных имен и товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. 2017. № 8. С. 33 – 48;
27. Краснова С.А. Компенсация за нарушение исключительных прав: казнить нельзя помиловать? // ИС. Промышленная собственность. 2019. № 9. С. 20 – 27.
28. Рузакова О.А. Современные проблемы процессуального законодательства по спорам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 11 – 20.
29. Сальникова А.В. Многоликий контрафакт // ИС. Промышленная собственность. 2019. N 5. С. 55 - 59.
30. Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10 // СПС «Консультант Плюс».
31. Крамер Э.А. Начало общего всем вменения в деликтном и договорном праве // Вестник гражданского права. 2020. № 1 // СПС «Консультант Плюс».
32. Харитонова Ю.С. Географические объекты в интеллектуальной собственности: проблемы судебной и антимонопольной практики // Юрист. 2015. № 18. С. 10 – 16.
Отдельные научные издания
33. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход: Избранные труды по экономической теории / пер. с англ. Р.И. Капелюшников М., 2004. 670 c.
34. Гордон В.М. Иск о воспрещении. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза. 25 с.
35. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. М.: Статут, 2003. 416 c.
36. Коуз Р. Заметки к «Проблеме социальных издержек» // Фирма, рынок и право. / науч. ред. Капелюшников Р. М.: Новое издательство, 2007. 224 c.
37. Райнер А., Бергер А. Статья 45 (защита Конституционных прав, право на самопомощь) // Комментарий к Конституции Российской Федерации. В 2-х томах. Том I / под ред. д.ю.н., проф. Бернда Визера. М.: Инфотропик Медиа, 2018. 1828 с.
38. Фридман Д. Порядок в праве. Какое отношение экономика имеет к праву и почему это важно / пер. с англ. И. Кушнаревой; науч. ред. перевода М.М. Одинцова М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 576 с.
39. Патентный закон // Германские законы в области права интеллектуальной собственности; пер. с нем., введ., сост. В. Бергманн; науч. ред. Т.Ф. Яковлева. – М.: Инфотропик Медиа, 2017. 542 с.
40. Фирма, рынок и право / науч. ред. Капелюшников Р. М.: Новое издательство, 2007. 224 с.
Учебная литература
41. Гражданское право: учебник. В 4-х томах. Том I: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М: Статут, 2019. 720 с.

Источники на иностранном языке
Публикации нормативных правовых актов
42. U.S. Code // Official Website of Cornell Law School. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/287
Судебная практика

43. In re Seagate Technology, LLC. 497 F.3d at 1370 (Fed. Cir. 2007).
44. eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
45. Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co. 717 F.2d 1380, 1389-90 (Fed. Cir. 1983).
Монографии
46. Cooter R., Ulen T. Law and Economics. Boston, MA: Pearson Addison, 2008. 555 p.
47. Landes W.M., Posner R.A. The Economic Structure of Intellectual Property Law. The Belknap Press of Harvard University Press, 2003. 448 p.
48. Sakulin W. Trademark Protection and Freedom of Expression: An Inquiry Into the Conflict Between Trademark Rights and Freedom of Expression Under European Law. Rotterdam, 2011. 420 p.
49. Shapiro C., Varian H.R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy, 1999. 352 p.
Публикации в периодических изданиях
50. Bar-Gill O., Persico N. Bounded Rationality and the Theory of Property // Notre Dame Law Review. February 2018. P. 7 – 8.
51. Blair R. D., Cotter T.F. An Economic Analysis of Damages Rules in Intellectual Property Law // 39 William & Mary Law Review 1585 (1998). URL: https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol39/iss5/4
52. Burk D., Lemley M. Is Patent Law Technology-Specific? // Berkeley Technology Law Journal. 2002. Vol. 17. P. 1155 – 1206.
53. Calabresi G., Melamed A. D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. P. 1089 – 1128.
54. DiMasi J.A., Grabowski H.G., Hansen R.W. Innovation in the pharmaceutical industry: New estimates of R&D costs // Journal of Health Economics. 2016. Vol. 47. P. 20 – 33.
55. Goshen Z. Controlling Strategic Voting: Property Rule or Liability Rule? // Southern California Law Review. 1997. Vol. 70. P. 741 – 804.
56. Heald P. Money Damages and Corrective Advertising: An Economic Analysis // University of Chicago Law Review. 1988. Vol. 55. P. 629 – 630.
57. Heller M. The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets // Harvard Law Review. 1998. Vol. 111. P. 621 – 688.
58. Heller M., Eisenberg R.S. Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research // 1998. Science. Vol. 280. P. 698 – 701.
59. Heller M. The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets // Harvard Law Review. 1998. Vol. 111. P. 660 – 679.
60. Kaplow L., Shavell S. Property Rules versus Liability Rules: An Economic Analysis // Harvard Law Review. 1996. Vol. 109. № 4. P. 715 – 737
61. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Review. 1974. Vol. 64. P. 291 – 303.
62. Lee W.F., Melamed D. Breaking the Vicious Cycle of Patent Damages. Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 477, 2015. P. 18 – 21.
63. Lemley. M.A., Melamed D. Missing the Forest for the Trolls // Columbia Law Review. 2013. Vol. 113. P. 2117 – 2189.
64. Lopez E.J., Clark J.R. The Problem with the Holdout Problem // Review of Law and Economics. 2013. Vol. 9. Issue 2. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2522458
65. Mark R. Patterson, Inventions, Industry Standards, and Intellectual Property, 17 BERKELEY TECH. L.J. 1043, 1073 (2002).
66. Merges R.P. Of Property Rules, Coase, and Intellectual Property // Columbia Law Review. Vol. 94. № 8. 1994. P. 2655 – 2673.
67. Sherwin E. The Truth About Property Rules: Some Obstacles to the Economic Analysis of Remedies // Washington University Jurisprudence Review. Vol. 2. 2010. P. 39 – 74.
68. Sherwin E. Introduction: Property Rules as Remedies // The Yale Law Journal. 1997. Vol. 106. № 7. P. 2083-2089.
69. Seaman C. Permanent Injunctions in Patent Litigation After eBay: An Empirical Study // Iowa law Review. 2016. Vol. 101:1949.
Отдельные научные издания
70. Danzon P.M., Nicholson S. Introduction. The Oxford Handbook of the Economics of the Biopharmaceutical Industry / ed. by P.M. Danzon, S. Nicholson. Oxford University Press, 2012. P. 2 – 3; Eisenberg R.S. Patents and Regulatory Exclusivity // The Oxford Handbook of the Economics of the Biopharmaceutical Industry / ed. by P.M. Danzon, S. Nicholson. Oxford University Press, 2012. P. 167 – 195.
71. DiMasi J.A., Grabowski H.G. R&D Costs and Returns to New Drug Development: A Review of the Evidence // The Oxford Handbook of the Economics of the Biopharmaceutical Industry / ed. by P.M. Danzon, S. Nicholson. Oxford University Press, 2012. P. 21 – 46.
72. Gordon W.J. Intellectual Property // The Oxford Handbook of Legal Studies / ed. by M. Tushnet, P. Cane. Oxford University Press, 2005. P. 617 – 646.
73. Porat A. Economics of Remedies // The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 2: Private and Commercial Law / ed. by Fr. Parisi. Oxford University Press, 2018.
74. Shapiro C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, 2001. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=273550.
75. Shapiro C., Varian H.R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy, 1999. P. 105 – 110.

Другие источники
76. Patent assertion entity activity: an FTC study. A report of the Federal Trade Commission. 2016. URL: https://www.ftc.gov/system/files/documents/reports/patent-assertion-entity-activity-ftc-study/p131203_patent_assertion_entity_activity_an_ftc_study_0.pdf
77. WIPO IP Statistics Data Center // Official Website of World Intellectual Property Organization. URL: https://www3.wipo.int/ipstats/IpsStatsResultvalue