Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения альтернативной заключению под стражу

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы неоспорима, так как на современном этапе очень значима проблема защиты прав и свобод граждан. Процесс избрания и применения меры пресечения является несомненно важным звеном в уголовном процессе, к которому проявляют интерес как ученые так и обыкновенные граждане. Также актуальность выбранной темы подтверждается тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста в последнее время подверглась существенным изменениям и дополнениям.
Конституция Российской Федерации определила права и свободы человека и гражданина наивысшей ценностью, поэтому наше государство делает соответствующие изменения, дополнения в разного рода отраслях права, так же и в области уголовно-процессуального законодательства.

Ранее мера пресечения в виде домашнего ареста была мало применимой. Это обосновывается тем, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве имелось много неточностей, недочетов в отношении данной меры пресечения. Со временем законодатели данные ошибки начали устранять, добавлять изменения в данную норму, содержащую избрание и применение домашнего ареста, и указанная мера пресечения понемногу начинает своё действие, её начинают применять всё чаще, правовой механизм её применения начинает налаживаться. С каждым годом число избраний меры пресечения в виде домашнего ареста значительно увеличивается (см. таблица 1).
Следует отметить, что границы избрания, применения данной меры пресечения ещё размыты, имеется некая неопределенность в отношении её применения, вместе с тем процесс совершенствования уголовно-процессуального законодательства не стоит на месте, и со временем, где-то упираясь на практику зарубежных стран, вносит дополнения, таким образом устраняя неточности.
Можно сделать вывод, что процесс избрания меры пресечения в виде домашнего ареста имеет две стадии: первая, избрание данной меры пресечения следователем, дознавателем, ходатайство об избрании указанной меры в суд; второй, анализ оснований применения такой меры пресечения судьёй, удовлетворение либо отказ в удовлетворении ходатайства.

Работа написана в 2019 году, защищена на отлично. Очень содержательная, тема раскрыта в полном объеме. Рассмотренные проблемы остаются актуальными и на сегодняшний день. Низкая цена обусловлена давностью написания работы, но никак не отражается на ее содержании.

Список используемой литературы:

I. Нормативные акты:
1. Всеобщая декларация прав человека // «Российская газета», № 67, 05.04.1995;
2. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, 1994;
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163;
4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990г. №45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» // Организация Объединенных Наций, - Нью-Йорк, - 1992;
5. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // «Российская газета», - 25 декабря 1993 г., - №237;
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) //«Российская газета», - 22 мая 2008 г.;
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // «Парламентская газета», - № 241-242, - 22.12.2001;
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// «Российская газета», - 12 января 2005 г., - №1;
9. Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», - 09.12.2011, - №5654;
10. Федеральный закон от 11.02.2013 №7-ФЗ «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Российская газета»,- №33, - 15.02.2013;
11. Указ Президента РФ от 17 мая 2007 г. №638 «Об использовании глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Российской Федерации» // «Российская газета», - 23 мая 2007 г., - № 107;
12. Постановление Правительства РФ № 134 от 18 февраля 2013 г. «О порядке Применения аудиовизуальных, электронных и иных технических Средств контроля, которые могут использоваться в целях Осуществления контроля за нахождением подозреваемого Или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде Домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом Запретов и (или) ограничений» //«Российская газета», - 22 февраля 2013 г., - № 39;
13. Приказ Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, -25.03.2016;
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // 16 июля 1999 г. № 295-з;
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 №231-V (ред. от 09.04.2016);
16. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР, - июнь 1922 года, - №20-21, ст.230;


II. Научная литература:
1. Александров А.С. домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе // Уголовное право, - 2012, - №2; СПС «КонсультантПлюс»;
2. Баталин Д.Е., Дворянсков И.В., Сергеева В.В. // Применение альтернативных видов наказания в западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование), - М.: Центр содействия реформе уголовного правосудия, 2004. - 90 c;
3. Бобылев О.В. Электронный мониторинг в уголовно-исполнительной системе: монография. – М.: НИИ ФСИН России, 2010;
4. Быков В.М. Закон о домашнем аресте подозреваемого и обвиняемого: научный комментарий // Административное и муниципальное право, - 2012, - № 3;
5. Васяев А.А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона // Адвокат, - 2010, - №4, - С.10;
6. Воронов Д.А. Домашний арест как мера безопасности: состояние и перспективы развития // «Известия алтайского государственного университета», - № 2 (78), - том 2, - 2013;
7. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 78;
8. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - Свердловск, 1961. - С. 40;
9. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. – Т.1. Государтвенное издательство иностранных и национальных словарей. – М., 1955. - С. 22.
10. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М.: Склад издания в книжном складе М.В. Клюкина, 1910. - С. 263;
11. Казак Б.Б., Смирнова И.Н. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций: курс лекций. Псков, 2013. С. 44;
12. Макарова С.А. Мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы теории и практики применения. // Вестник Поволжского института управления, - 2013, - №6(39);
13. Мельников В.Ю.Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения // Журнал российского права -, март 2007, - №3;
14. Никитина Т.Н. Изменения нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность УИИ (за 2010–2011 годы). Проблемные вопросы при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста и пути их решения) // Материалы 4 Всероссийского совещания начальников уголовно-исполнительных инспекций и заместителей начальников территориальных органов ФСИН России, осуществляющих координацию и контроль их деятельности (19–20 июня 2012 года). С. 100–106;
15. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. С.П. Обнорского. – 2-е изд. испр. и доп. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. – М., 1952. - С. 22;
16. Российское законодательство X-XX вв. – Т. 8: Судебная реформа. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 307;
17. Руднев В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста // Контракт, - 2014;
18. Рыжаков А.П. Комментарий к правилам применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений // Консультант Плюс, - 2013;
19. Рыжкова А.А. Новое в институте домашнего ареста: комментарий к Федеральному закону от 11 февраля 2013 года №7-ФЗ // Системы «Консультант плюс», 2013;
20. Салтыков Б.В. Домашний арест в российском уголовном процессе. М., 2009. С. 72;
21. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации. Автореферат дис. …канд. юрид. наук – Калининград, 2009. – С. 9;
22. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004;
23. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1. - М, 1968. - С. 280;
24. Трунова Л. К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 49-50;
25. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Издание третье, пересмотренное и дополненное. Т. II. - С.-Петербург: Сенатская типография, 1910. – С. 323;
26. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. Том 8. Судебная реформа. // М.: Юридическая литература, - 1991, - 496 с;
27. Шамсутдинова Р.З. Процессуальные особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. // «Вестник Удмуртского университета», Экономика и права, - 2013, - С.199;
28. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. - Минск, 1970. - С.73.
III. Судебная практика
29. Верховный суд Республики Саха (Якутия): Обобщение судебной практики избрания судами Республики Саха (Якутия) меры пресечения в виде домашнего ареста за 2011 год;
30. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-п по делу о проверке конституционности статьи 107 уголовно-процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской республики А.Т. Федина // «Российская газета», - №287, - 21.12.2011;
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // «Российская газета», - 27 декабря 2013, -. №294;
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»// «Российская газета», -11 ноября 2009, - №5035;
33. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2015 г. №10-15956;
34. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17.02.2016 г. №22К-692/2016;
35. Дело №1-274/2014, Постановление Псковского городского суда Псковской области № 1-274/2014 от 23 июня 2014 г. // Архив Псковского городского суда.