Классификация доказательств в уголовном процессе

Актуальность темы научного исследования. Вопрос доказывания в уголовном судопроизводстве был и остается актуальным во все времена. На современном этапе процессу доказывания уделяется повышенное внимание по причине регулярного и порой кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и регламентирующего основные вопросы доказывания. Доказывание по уголовным делам может осуществляться только определенными субъектами, наделенными соответствующими полномочиями, к ним относятся: орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд. При этом, помимо указанных субъектов, в процесс уголовного производства вовлекается огромное количество других участников – физических и юридических лиц, которые могут совершать определенные действия, в частности, заявлять ходатайства, приносить жалобы, заявлять отводы и т.д.
Кардинальные изменения в сфере уголовно-процессуального права, вносимые законодателем в целях повышения эффективности уголовного судопроизводства, на практике приводят к тому, что следователи и иные субъекты доказывания сталкиваются со значительными трудностями при сборе доказательств и при их оценке, что неминуемо приводит к ошибкам. К сожалению, ошибки, которые следователь допускает при сборе доказательств и их процессуальном оформлении, приводят к множеству негативных последствий, среди которых такие как признание доказательств недопустимыми, прекращение уголовного дела, отмена приговора, в результате чего, виновное лицо может избежать уголовной ответственности.
Анализ статистических сведений свидетельствует о том, что число ежегодно выявляемых прокурором нарушений при расследовании уголовных дел в форме следствия и дознания постоянно увеличивается. Так, в 2017 году было выявлено 1362998 таких нарушений, в 2018 году – 1428286, в 2019 – 1511850, в 2020 – 1594994 (см. Приложение 1).
На необходимость повышения качества деятельности органов предварительного расследования обратил внимание Президент России В.В. Путин, выступая на заседании коллегии Генеральной прокуратуры 17 марта 2021 года. Он отметил, что сотрудники прокуратуры «должны делать всё необходимое для снижения уровня криминальной угрозы, повышения раскрываемости преступлений, в том числе требовать более качественной работы от органов дознания и предварительного следствия» . При этом, Министром внутренних дел отмечено, что в 2020 году удалось добиться улучшения состояния законности и качества предварительного расследования .
Как еще одну проблему – следует обозначить недостаток полномочий по собиранию доказательств у остальных лиц, помимо таких субъектов доказывания, как лица, производящие расследование, и суд, отсутствие действенных процессуальных средств доказывания у таких лиц, что крайне важно в условиях состязательного уголовного процесса. В настоящее время даже иные участники уголовного процесса, наделенные определенными полномочиями по сбору доказательств, в итоге могут лишь частично осуществлять данную деятельность, поскольку процессуальный статус доказательств в рамках досудебного производства им может придать исключительно следователь.

ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. Общая характеристика доказательств, их получения, 7
проверки и оценки 7
§ 1. Понятие и виды доказательств 7
§ 2. Общие правила получения, проверки и оценки доказательств 10
Глава 2. Особенности получения, проверки и оценки показаний участников уголовного судопроизводства и заключений эксперта и специалиста 15
§ 1. Получение показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, их проверка и оценка 15
§ 2. Особенности получения, проверки и оценки заключения специалиста и эксперта 25
Глава 3. Получение, проверка и оценка иных видов доказательств 30
§ 1. Особенности получения, проверки и оценки вещественных доказательств и иных документов 30
§ 2. Получение, проверка и оценка протоколов следственных и судебных действий 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 45
ПРИЛОЖЕНИЯ 50
Понятие доказательств содержится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где ими признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Необходимо отметить, что такая формулировка определения доказательств поддерживается большинством процессуалистов, которые отмечают, что определение доказательств как сведений, а не как это было ранее, фактических данных, является более правильным . Представляется, что в досудебных стадиях доказательства должны пониматься как определенные сведения, совершенно верной видится здесь позиция В. И. Никандрова о том, что: «Доказательства есть сведения о фактах, имеющих значение по делу, установленные в предусмотренном законом порядке. По делу мы собираем не сами факты, а сведения о них. …Доказательствами могут быть только сведения о фактах, но не сами факты реальной действительности» .
В качестве недостатка понятия доказательства в УПК РФ нам видится необходимым обратить внимание на тот факт, что первоначально доказательством признаются «любые сведения», а затем в иных нормах УПК РФ начинают накладываться те или иные ограничения на допустимость их использования в уголовном процессе. В связи с этим, полагаем была бы более верной следующая формулировка определения доказательства: «Доказательствами по уголовному делу признаются любые документированные сведения (сообщения) и данные о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном нормами настоящего Кодекса, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного делу». Конечно, не стоит утверждать, что с изменением формулировки определения доказательства произойдут кардинальные эффективные изменения в нормах уголовно-процессуального законодательства, но, как свидетельствует практика, наиболее оптимальная, верная трактовка понятия доказательств порой существенно облегчает работу правоприменителей, поскольку у них отпадает необходимость субъективного толкования нормы, кроме того, четкость уголовно-процессуального определения всегда положительно влияет на приведение судебной практики к единообразию.

Оригинальность антиплагиат.ру 91%
Цель исследования заключается в комплексном исследовании собирания, проверки и оценки различных доказательств по уголовным делам, выявлении проблем, возникающих в данной деятельности и разработке предложений по их разрешению.
Задачами исследования являются:
– анализ понятия и видов доказательств;
– определение общих правил получения, проверки и оценки доказательств;
– анализ получения показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, их проверки и оценки;
– выявление особенностей получения, проверки и оценки заключения специалиста и эксперта;
– рассмотрение особенностей получения, проверки и оценки вещественных доказательств и иных документов;
– анализ получения, проверка и оценка протоколов следственных и судебных действий.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере получения, проверки и оценки доказательств.
Предметом исследования выступает совокупность правовых положений, теорий и взглядов на доказательства в уголовном судопроизводстве России, а также нормы уголовно-процессуального законодательства, материалы следственной и судебной практики.
Методами исследования выступили общенаучные и специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, метод анализа и синтеза и многие другие.
Нормативную базу исследования образуют нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания.
Теоретической основой исследования выступила учебная, научная и специальная литература по теме исследования.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы следственной и судебной практики.
Структура исследования обусловлена предметом, целью и задачами. Работа включает: введение, 3 главы, состоящие из 2 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

Официальные документы, нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 11.06.2021) — Текст: непосредственный // Российская газета. — № 249. — 22.12.2001.

Монографии, учебники и учебные пособия
2. Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — Москва: Книжный мир. — 2015. — 200 с. — Текст: непосредственный.
3. Методика производства осмотра места происшествия, подготовленная СД МВД России, 2015. — 460 с.
4. Никандров В. И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. — Киров: КГУ, 1998. — 150 с. — Текст: непосредственный.
5. Очередин В. Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. — Москва, 2009. — 173 с. — Текст: непосредственный.
6. Пикалов И. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие. — Москва: Юрлитинформ., 2015. — 600 с. — Текст: непосредственный.
7. Руководство для следователей / Под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. — Москва, 2014. — 250 с. — Текст: непосредственный.
8. Рябов К. И. Допрос эксперта в уголовном судопроизводстве // Общественные и экономические науки. Сборник статей по материалам XIV студенческой международной научно-практической конференции, 2019. — С. 119. — Текст: непосредственный.
9. Смирнов С. М. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — Москва: НОРМА, 2014. — 212 с. — Текст: непосредственный.
10. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.А. Лазаревой. — Москва, 2015. — 346 с. — Текст: непосредственный.
11. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти : Волж. унт им. В. Н. Татищева, 1997. — 147 с. — Текст: непосредственный.

Научные статьи
12. Авдеев И. Ю. Способы изъятия, упаковки и хранения следов и объектов — Текст: непосредственный // Закон. — 2015. — № 6. — С. 7-10.
13. Белкин А. Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого – Текст: непосредственный // Мировой судья. — 2012. —№ 1. — С. 10—14.
14. Блудников В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве — Текст: непосредственный // Российская юстиция. — 2005. — № 7. — С. 13-17.
15. Бойченко О. И. Пределы доказывания и цель уголовно–процессуального доказывания — Текст: непосредственный // Закон и право. — 2012. —– № 5. — С. 63-68.
16. Борисов Д. Н. Актуальные проблемы допроса специалиста в российском уголовном процессе — Текст: непосредственный // Вестник ВлГУ. — 2012. — С. 55-57.
17. Брянская Е. В. Понятие и виды доказательств — Текст: непосредственный // Сибирский юридический вестник. — 2013. — № 4 (63). — С. 87-92.
18. Гайнельзянова В. Р. Особенности допроса специалиста и эксперта в процессе расследования уголовного дела — Текст: непосредственный // Евразийский юридический журнал. — 2016. — № 2 (93). — С. 316-318.
19. Гришина Е. Б. Особенности формирования показаний потерпевшего и свидетеля — Текст: непосредственный // Вестник Орловского государственного университета. — 2014. — № 5(10). — С. 26-28.
20. Диденко К. В. Документы вещественные доказательства и «иные документы»: проблемы разграничения — Текст: непосредственный // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2008. — № 2. — С. 291-294.
21. Захарова В. О. Допрос эксперта: рекомендации и ошибки — Текст: непосредственный // Российский следователь. — 2020. — № 5. — С. 23—25.
22. Левченко О. В. Классификация доказательств в уголовном процессе — Текст: непосредственный // ВЕСТНИК ОГУ. — 2013. — №3 (152). — С. 112—115.
23. Немира С. В. Допрос эксперта как способ проверки его достоверности — Текст: непосредственный // Общество и право. — 2012. — № 2 (39). — С. 174—176.
24. Никифорова Е. С. Оценка допустимости доказательств как актуальная проблема науки уголовного процесса — Текст: непосредственный // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 19. — С. 136—139.
25. Попова Н. А. Вещественные доказательства в уголовном процессе – Текст: непосредственный // Вестник ТГУ. — 2007. — № 1 (45). — С. 76—79.
26. Прокофьева С. М. Становление и развитие института доказательств в России — Текст: непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2013. — № 2 (53). — С. 105-108.
27. Россинский С. Б. Протоколы следственных действий: проблемы процессуальной формы и доказательственного значения — Текст: непосредственный // Lex Russica. — 2017. — № 10. — С. 38-42.
28. Татьянина Л. Г., Кузнецов Е. И. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве — Текст: непосредственный // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». — 2006. — Т. 1. — № 13. — С. 177—179.
29. Терехин В. А., Федюнин А. Е. Видеоконференцсвязь в современном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2010. — №1. — С. 4 — 5.
30. Чаплыгина В.Н. Проблемы производства дистанционного допроса в досудебном производстве России // Наука и практика. — 2015. —№ 3 (64). —С. 128—132.
31. Шишкин В. С. Особенности протоколов следственных и судебных действий как документального вида доказательств — Текст: непосредственный // Вестник ТГУ. — 2011. — Вып. 2 (94). — С. 371—374.

Диссертации и авторефераты диссертаций
32. Калязин Г. С. Способы проверки доказательств в уголовном процессе // Труды Корнеева А.Н. Показания потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук / Г.С. Калязин — Краснодар, 2011. — 176 с. — Текст: непосредственный.

Судебная практика и электронные ресурсы
33. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2015 года по делу № 1-56/ 2015 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
34. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2016 года по делу № 1-28/2016// https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
35. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2017 года по делу № 1-97/2017// https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
36. Приговор Иркутского областного суда от 15 марта 2018 года по делу № 1 - 36/2018// https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
37. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2018 года по делу № 1-89/ 2018 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
38. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2019 года по делу № 1-12/2019// https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
39. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2019 года по делу № 1-29/ 2019 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
40. Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2019 года по делу № 1-73/ 2019 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
41. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 года по делу № 1-59/ 2020 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
42. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2020 года по делу № 1-64/ 2020 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.04.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
43. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 года по делу № 1-14/ 2021 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 01.06.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
44. Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года по делу № 1-20/ 2021 // https://sudact.ru/ (дата обращения: 01.06.2021). — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
45. Заседание коллегии Генпрокуратуры // http://kremlin.ru/events/president/news/65165 (дата обращения 01.06.2021) — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.
46. Выступление Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации Владимира Колокольцева на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации // https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/23305248/ (дата обращения 01.06.2021) — Режим доступа: свободный. — Текст: электронный.