Россия и информационная война в период 1990-2016 год

В 1991 году прекратил свое существование в качестве единого государства СССР, и вместе с его исчезновением изменилось соотношение центров силы на мировой политической арене. Казалось бы, холодной войне и соответствующей этому периоду информационной агрессии пришел конец раз и навсегда, и это было бы так, если бы у Западных стран, прежде всего – у Соединенных Штатов Америки сохранялось понимание и установка на равноправное сотрудничество с правопреемниками СССР. Однако, ничего из вышеперечисленного не было даже в отдаленных планах, и по мере заявления Российской Федерацией твердой позиции о соблюдении своих интересов на международной арене состояние взаимного информационного противоборства постепенно вернулось в прежнюю острую фазу, что и определило актуальность настоящей работы.
Актуальность работы – связана с фактическим позиционированием информационной войны как одного из самых популярных и самых эффективных на современном этапе средств осуществления агрессии против независимых государств в международных отношениях.
Цель работы – изучение средств, методов и способов ведения информационной войны на современном этапе развития международных отношений.
Объект работы – информационная война как средство воздействия и влияния одних стран на проводимую политику других стран.
Предмет работы – формы, методы, способы и основные направления осуществления информационной войны одних стран против других на современном этапе.
Методы исследования – методы анализа ситуации, прогностические методы, экспликативные методы, анализ принятия решений.
Структура настоящей работы – работа состоит из введения, основной части (две главы), заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Понятие информационной войны и его история. Методы, цели и аспекты информационной войны. Примеры информационных войн в истории. Информационная война в мировом контексте

1.1 Понятие информационной войны и история этого понятия

Самое первое в истории упоминание об информационном воздействии одного воюющего государства на другое, или одного народа, воюющего с другим народом, на своего военного противника, относится, видимо, еще к временам Чингис-Хана, орды армии которого вторгались на территории, заселенные мирными жителями, и творили там бесчинства настолько жестокие, чтобы страшная слава об этих бесчинствах «катилась впереди войска», сея страх и деморализуя военные силы и гражданское население вероятного противника. Собственно говоря, уже их этого древнего исторического примера вполне отчетливо проступают основные цели информационной войны – запугать и деморализовать противника.
С тех пор минули не века, - тысячелетия, и социум существенно изменился, - так же, как изменилась и информационная культура современного общества, а также изменилась и коммуникация, что наложило свой отпечаток и инспирировало целый ряд изменений в методах и способах информационного влияния одних политических центров силы на другие. К числу этих особенностей в современной информационной культуре следует отнести:
1. Быстрота каналов распространения информации
2. Множественность и техническое разнообразие способов трансляции информационных сообщений
3. Развитие и широкое распространение информационных сетей, существенно упрощающих процедуры информационного обмена и организацию обсуждения событий в мире политики в режиме удаленного доступа.

Введение 3
Глава I. Понятие информационной войны и его история. Методы, цели и аспекты информационной войны. Примеры информационных войн в истории. Информационная война в мировом контексте 4
1.1 Понятие информационной войны и история этого понятия 4
2.2 Методы, цели и аспекты информационной войны 6
1.3 Примеры информационных войн в истории 8
1.4 Информационная война в мировом контексте 10
Глава II. Россия в информационных войнах в период 1990 – 2008 г.г. 12
2.1 Изменение подходов и понимание новых возможностей использования информации в методах информационной агрессии 12
2.2 Изменение военной доктрины НАТО в период 1990 – 2008 г.г. и переориентация на информационные и гибридные виды агрессии 14
Глава III Россия в информационных войнах в период 2008 – 2016 г.г. 16
3.1 Гуманитарная и техническая сферы функционирования в информационных войнах периода 2008 – 2016 г.г. 16
3.2 Война информационная и война гибридная. Феноменология «War by proxy» как компиляция двух видов современных войн 18
Заключение 23
Литература 34

Мало кто обратил внимание на то, что задолго до Украины была, например, Средняя Азия, в частности, - Таджикистан и Кыргызстан, где этот самый «сценарист» (или «сценаристы»), он же – «режиссер», уже пробовал свои силы, пытаясь осуществить все ровно то же самое. Эти процессы начались уже при первом президенте РФ Б.Н.Ельцине, отличавшимся несравненно большей лояльностью и доверием по отношению ко всевозможным обещаниям «сценариста – режиссера», нежели президент нынешний.
Так, например, гражданская война в Таджикистане 1991 – 1992… 1995 годов развалила экономику этой страны более чем наполовину, многие населенные пункты были полностью уничтожены в результате боевых действий противоборствующих сторон, человеческие потери для такой маленькой страны оказались просто огромные (по некоторым данным – до 10 – 12% численности всего населения), а еще большее число таджиков вынуждены были эмигрировать со своих родных мест подальше от этой ужасающей послевоенной разрухи и безработицы, за которой неотвратимо последовали бедность и нищета подавляющего большинства населения этой страны. Да, - страна подверглась практически тотальному разрушению промышленной и гражданской инфраструктуры и, фактически (по результатам общих военных потерь), была утоплена в крови, однако, это были всего лишь «небольшие издержки» на фоне той «большой игры», которая для «игроков», вне всякого сомнения, «стоила свеч».
Так сценарий «Таджикистан» был реализован его авторами более-менее «успешно», а за ним последовал и сценарий «Кыргызстан», который, по итогам смещения «несговорчивого» президента Аскара Акаева и инспирированного конфликта в пограничной Ошской долине, призван был «решить проблемы» сразу с двумя среднеазиатскими постсоветскими республиками, да вот только узбекский президент Ислам Каримов внезапно проявил «совершенно недемократическую» твердость и решительно подавил все связанные с этим волнения усилиями силовых министерств своего правительства. С Узбекистаном не получилось, но зато сценарий «Кыргызстан» был также реализован хотя бы на ближайшие годы.
Затем интересы «сценариста и режиссера» плавно перенацелились на Кавказ, где нужно было «помочь» постсоветским Армении и Азербайджану «порешать конфликт» в Нагорном Карабахе. Усилия (и авуары) были приложены немалые, и в результате Карабах едва не вспыхнул, как прежде Ошская долина. К большому сожалению для «сценариста», в дело крайне нежелательно вмешалась Россия с целью замирения конфликтующих сторон, и в результате все только чудом не кончилось новой войной, хотя все условия для этого «сценаристом» были приложены.
Не получилось с Арменией и Азербайджаном, однако, - это еще не весь Кавказ, и в 2003 году «сценарист» вплотную переключился на расположенную рядом Грузию. Там в конце ноября 2003 года состоялись президентские выборы, по результатам которых президентом Грузии был избран Эдуард Шеварнадзе – тот самый, который десятилетием прежде, в 1993 году в ходе первой гражданской войны в этой стране (со Звиадом Гамсахурдиа и его сторонниками) запросил российской военной помощи, чего ему «сценарист» никогда не мог простить. К сожалению для последнего, в Грузии не получилось реализовать тот сценарий, который спустя всего десятилетие с блеском и сокрушительным поражением «врагов демократии» будет реализован в Украине, все получилось скомканно (хотя и оперативно), и в результате «революции роз» в Тбилиси к власти вместо «продавшего России демократическую Грузию» Шеварнадзе пришел человек, во всем «сценариста» очень даже устраивающий.
Немногим ранее, и в то же самое время, и несколько позже, почти все то же самое (отчасти на американских штыках; отчасти без таковых) было успешно «провернуто» в Сербии, Афганистане, Ираке, Тунисе, Ливии, Египте. Результаты везде одни и те же, - государство развалено или уничтожено, идет неутихающая гражданская война, кровь, дым, руины и многочисленные жертвы с обеих сторон.
А потом была Украина. В 2010 году в результате президентских выборов в Украине к власти, паче ожидания «сценариста», пришел не очень удобный для «диалога с заокеанскими друзьями» президент Виктор Янукович. Однако, проведенная до того «работа» (главным образом с молодежью) позволила к осени 2013 года сформировать нужный социальный тренд на обличение президента и его правительства в качестве «коррупционеров, разграбивших страну подчистую» и «продающих ее России задешево», что кончилось затяжным конфликтом под названием «Евромайдан», завершившимся вполне 22 февраля 2014 года. Совершившие государственный переворот «бойцы» «Евромайдана», - романтики, искренне верящие на то время в светлые идеалы совершаемой им революции и будущего своей страны, ныне имеют все возможности ощутить на своей шкуре реальные итоги почти двухлетнего правления новой власти. Разумеется, это относится к тем из них, кто хотя бы элементарно дожил до наших дней и не погиб в зоне АТО.
Однако, ничего (или почти ничего) такого не происходит в России. Собственно, настоящее исследование главным образом и должно ответить на этот самый важный вопрос – а почему? Почему не происходит? В декабре 2010 года в Москве на Кронштадском бульваре был убит приезжими молодыми людьми с Кавказа спортивный болельщик Егор Свиридов, после чего «случилась» не только «Манежка», но и беспорядки такого же рода еще в 11 городах России, однако, этот явно спланированный под совершенное событие протест так и не получил своего дальнейшего развития.
Полутора годами позже, в мае 2012 года, на Болотной площади в Москве были «спровоцированы неизвестными» (на тот момент – прим. авт.) столкновения демонстрантов с силовиками, причем реализовывалась (или пыталась реализоваться) ровно та же самая тактика, которая успешно уже была применена в других местах многократно. Известно, в частности, что организаторов незавершенного побоища на Болотной инструктировали вполне компетентные и знающие в таких делах толк представители «сценариста», ныне эти материалы подтверждены и находятся в открытом доступе. Однако, на настоящее время и повтор «болотного сценария» столь же маловероятен, что признается значительным большинством нерадикально мыслящих политиков и социологов. Так в чем же дело?
Возможно, ответ может быть найден в следующей цитате (пер. с англ. – прим. авт.) из книги «The Grand Chessboard» американского политолога Збигнева Бжезинского, этой «библии» неоконсервативного «Pax Americana для всего мира», увидевшей свет еще в 1997 году, в которой этот «большой друг России» написал нижеследующее: «Таким образом, ни один из вариантов контральянса не является при ближайшем рассмотрении жизнеспособной альтернативой. Решение новой геополитической дилеммы России не может быть найдено ни в контральянсе, ни в иллюзии равноправного стратегического партнерства с США…» (выделено авт.).
Так Бжезинский завершает параграф под названием «The geostrategic phantasmagoria» из главы «Black Hole», полностью посвященной развалу СССР и анализу причин и итогов этого развала. В следующем параграфе той же главы, «The dilemma of the only alternative» («Дилемма единственной альтернативы» - англ., прим. авт.), сей ученый муж снисходит до советов и рекомендаций нынешней России, куда дальше ей, по его собственному и авторитетному мнению, следует держать путь. Собственно, совет там присутствует только один, а именно, - России следует сближаться с Европой и с НАТО, потому что иного выбора у нее просто нет.
Автор нахальной и нагловатой, но, в общем, довольно прямой («по – солдатски») «Великой Шахматной Доски» в этом месте, увы, лукавит (по поводу «иллюзии равноправного стратегического партнерства»), ибо во введении к этой книге он прямо и недвусмысленно констатирует, что США властью делиться ни с кем не собирались и не собираются, поскольку модель мироустройства «Pax Americana…» этого просто не предусматривает, а напротив, предусматривает только один центр силы и центр власти на весь мир. Не очень понятно, какие тут могут быть «иллюзии» по поводу «партнерства» и в чьей трезвомыслящей голове они вообще могли бы возникнуть в принципе?
Правда, такие иллюзии, вне всякого сомнения, имели место быть в «чисто демократическом» сознании президента Грузии М.Н.Саакашвили до событий 8 августа 2008 года (иначе сами бы эти события не случились), а также в сознании некоторых вождей киевского «Евромайдана», поскольку некоторые из этих «демократических политиков» не могут избавиться от этих иллюзий до настоящего времени, когда, казалось бы, в их рассудке уже давно должно было бы наступить хоть какое-то просветление.
Фактически, своей гегемонистской внешней политикой, в осуществлении которой они вообще никогда и ни с кем не считались, Штаты тем самым поставили не только проамерикански, но даже и просто продемократически ориентированную оппозицию во всех странах мира, не имеющих с ними зависимых отношений, в весьма двусмысленное положение. Особенно отчетливо это можно наблюдать здесь и сейчас, в нынешней России.
Почему особенно? Осознание того, что все рассуждения о «демократии» и «соблюдении прав человека» все более превращаются в то, чем они в североамериканском исполнении и были с самого начала, а именно, - в дешевую плебейскую риторику, изначально рассчитанную на публику, существующую абсолютно вне политики, и потому неправдоподобно наивную и легковерную, - становится в мире не то что все более массовым, а просто уже глобальным. В результате проведения внешней политики «защиты демократии» и «соблюдения прав человека» Штатами во многих и многих странах мира, реальные человеческие жертвы этих «гуманитарных интервенций» исчисляются там сотнями тысяч.
«Сценарист» все более повторяется, и все более неталантливо копирует своих исторических предшественников, тем самым становясь все более бездарным и жестоким эпигоном, превзошедшим в этой рафинированной и бесстрастной жестокости своих предтеч и вдохновителей. Осуществление политики внешней «защиты прав человека» через физическое уничтожение носителя этих прав есть дикий и бездонный по своему цинизму абсурд, - но это абсурд, который придуман не нынешними «сценаристами». Их далекие предки когда-то начали свое «победоносное продвижение демократии» с того, что за бесценок скупали земли у североамериканских коренных народов, а потом изводили их физически путем всестороннего ущемления именно тех самых прав, о соблюдении которых они ныне так сладко вещают с самых высоких трибун и по всему свету. Практику «решения» той же самой проблемы весь цивилизованный мир имел горькую «честь» лицезреть в тридцатых – сороковых годах прошлого века до тех пор, пока организаторы такого «решения» не предстали перед международными трибуналами в Нюрнберге и Токио, определившими на десятилетия вперед нормы международного права по категорическому недопущению чего-либо подобного впредь.
Однако, ныне международное право присутствует только номинально и только на бумаге, тогда как реально его юрисдикция вытеснена почти отовсюду правом военной силы, в то время как сами международные отношения представляют собой вялотекущий латентный конфликт между противоборствующими группировками, периодически вспыхивающий и топящий в крови и в дыму очередной несогласный со «сценаристом» режим.
Ныне не видеть этого может разве что только слепой. В лексикон современной геополитики прочно вошло такое понятие, как “War by proxy” – буквально, «война по доверенности», существо которого может быть определено как противоборство двух стран по поводу разделения сфер своего влияния на территории третьей страны и с использованием ее военно-технического и человеческого потенциала.
Именно это, и ничто другое, сейчас происходит в Украине. Минские соглашения нарушаются? Извините, Минские соглашения Штатам пополам. Их интересует совсем другое, и именно из-за этих, реальных интересов «сценариста» нарушаются Минские соглашения. Это понимают даже в «грозящей очередными санкциями» России Европе, потому что полыхает не только под боком у России, но и под боком у нее самой, а ей самой это - даром не нужно.
Однако, в политике, а тем более в «большой политике», ничего не бывает «даром». В политике, как и в жизни вообще, за все рано или поздно приходится платить. Причем, - иногда по самому большому счету и с фантастическими процентами. Европе, видимо, эти проценты уже здорово набежали, и поскольку кредитору (он же «сценарист») ей платить нечем, Европа вяло «подпевает» в «общем санкционном хоре» себе в убыток.
По всем законам организации такого деликатного с точки зрения геополитики мероприятия, как “War by proxy”, стадии непосредственного осуществления “War by proxy” необходимо должна предшествовать стадия “Paranoia by proxy”, а вот для этого-то как раз и нужны современные СМИ и сам объект их воздействия, которым чаще всего избирается наиболее мобильная и наименее критически мыслящая часть любого социума, то есть, - молодежь.
Особенности среднестатистического возрастного развития представителей этой группы таковы, что молодые люди оказываются наименее склонны к осуществлению углубленного анализа поступающей информации, требующей оценки, с одной стороны, и наоборот, - наиболее восприимчивы к усвоению уже сформированных оценок в том случае, если таковые оценки оказываются референтными для большинства членов неформального молодежного объединения. Именно поэтому молодежь с особенной легкостью, и не особенно утруждая себя критикой своих же решений, ассимилирует многочисленные шаблоны и ярлыки, поскольку само по себе навешивание ярлыка избавляет молодого человека от необходимости дальнейших раздумий и сомнений, предлагая ему уже готовые схемы демаркации «друзья» - «враги», «свои» - «чужие», и тем же самым подталкивая молодежь напрямую к совершению конкретных активных (и часто противоправных) действий.
Однако, в последнее время в Российской Федерации эти процессы в значительной степени ингибируются целенаправленной государственной политикой, в основе которой лежит вполне осознанное понимание политическим руководством фактического состояния информационной войны, развязанной в мировых СМИ против России в отместку за ее принципиальную позицию по поводу оценок произошедшего и происходящего до настоящего времени в Украине, диаметрально отличных от лживой псевдодемократической риторики организаторов этой войны, а также и понимание того, за чьи именно умы ведется такая война. Собственно говоря, на примере самой Украины последнее заметно более чем отчетливо.
Цели информационной войны, развязанной неоколонизаторами 21 века против России, ничем не отличаются от аналогичных сценариев во всех странах, перечисленных уже прежде, где Штаты сочли за благо сменить режимы менее сговорчивых политических персоналий на более сговорчивых. Они неоригинальны, поскольку, зародившись по факту итогов Второй мировой войны и фактического последующего раздела Европейского региона на зоны англо-саксонского и социалистического влияния в недрах ЦРУ США, с тех пор эти «рецепты» многократно отшлифовывались в различных конкретных условиях, но в основе своей изменились мало.
Особой целью таких псевдодемократических преобразований для Штатов всегда оставались СССР и Россия, поскольку уже Аллен Даллес высказывал идеи о том, чтобы, не развязывая открытую военную агрессию против населения России, в конце концов колонизировать его несиловым путем, во-первых, оболгав и извратив его собственную историю, во-вторых, обесценив его традиции, в-третьих, подменив истинные ценности и идеалы фальшивыми суррогатами, и тем самым - растлить его изнутри.
Справедливости ради следует заметить, что на протяжении последнего десятилетия прошлого века Штатам это все почти что удалось, и какие-то отголоски этого растления возможно наблюдать и фиксировать и по сию пору не только в молодых людях, но и в более возрастных группах населения современной России.
То, что можно разобрать лишь временами и только вооруженным глазом в российском обществе, безо всяких таких ухищрений сегодня можно наблюдать воочию в обществе украинском. Истинно ужасает, однако, то, что насаждение лживой и искаженной информации стало одним из основных видов деятельности официального политического руководства этой страны, и что ненависть не то что к другому государству – к другому народу, и даже к его языку возведена в ранг Res sanctum sine dubio украинской внутренней и внешней политики, что выразилось, например, в принятии такого квазиправового документа, как «Закон о люстрации власти», вызвавшего полное замешательство в мировом правоохранительном сообществе, поскольку реализация хоть сколь-либо непротиворечивой правоприменительной практики по этому закону оказалась совершенно невозможной. Поскольку создание этого «документа» являлось реализацией прямого политического заказа со стороны действующей власти, то только лишь по факту того, что в его тексте вопреки нормам формального права всячески и всесторонне возобладало чувство ненависти, - самой этой власти впору ставить диагноз ([4], [5]).
Прекрасно и вполне осведомленные в том, что наиболее благоприятной почвой для привития радикальных взглядов и оценок является ситуация общественной нестабильности, неуверенности в завтрашнем дне, а часто – и уже сформировавшегося недоверия к действующей власти, которое нужно только разжечь еще сильнее, «сценаристы» «цветных революций» и «майданов» всех мастей особенно стараются воздействовать на наиболее экзальтированные общественные силы именно в такие периоды. К сожалению, особенно частым объектом такого воздействия оказывается именно молодежь.
Вполне отдавая себе в этом отчет, руководство России, начиная с 2000-х годов проводит целенаправленную и последовательную политику элиминации агентов такого влияния, наиболее явно и неприкрыто транслирующих в молодежную аудиторию российского общества самые радикальные позиции и оценки с постепенным и существенных ограничением деятельности всех остальных. Так, в самом начале 2000-х из сферы образования и культуры исчез образовательный фонд миллиардера Джорджа Сороса, по личному указанию которого учебники истории России были переписаны так, что этому позавидовал бы и «лучший друг всех советских историков» со своим «Кратким курсом истории ВКП(б)». Есть все основания полагать, что принудительное ограничение и исключение деятельности всех этих «образовательных фондов» явилось одной из основных предпосылок начала процессов дерадикализации российской молодежи, поскольку направленно засорять ей мозги стало просто некому.
Однако, представляется, что наиболее значительной по своему влиянию стала не эта, а другая причина, выдвинувшаяся на первый план после событий зимы 2013 – 2014 г.г. в Украине. Сознание среднестатистического молодого человека обычно устроено так, что никаких догм и назиданий со стороны старшего поколения оно просто не принимает. Если начать, например, зачитывать молодому человеку вышеуказанные десять пунктов реализации политики дерадикализации в форме нотации по поводу того, что ему следует делать, чтобы не оказаться втянутым в деятельность организаций экстремистского толка, он, скорее всего, просто не станет вас слушать.
Подростки и молодежь в этом отношении остаются отчасти подобны детям, не приемлющим назидания и менторский тон, но зато метко подмечающим практически все, что делают взрослые.
Вне всякого сомнения, видят они и то, что случилось и продолжает происходить в Украине. Видимо, ныне имеются уже все основания ожидать, что в сознании молодого россиянина по факту украинских событий все более отчетливо встает вопрос о вполне очевидной связи его собственных социальных установок и собственного поведения с безопасностью страны, в которой он живет, с сохранением ее территориальной целостности и политического суверенитета, о своей личной преемственности со всеми значимыми событиями ее исторической судьбы, и о том влиянии, которое оказывали и продолжают оказывать ныне «сценаристы» «цветных революций» и «майданов» на все вышеперечисленное.
Этот так называемый «пример соседа», - целого государства, ныне фактически идущего ко дну вместе со своей фанатичной и бессмысленной верой в пропагандистские сказки и обещания, которые «сценаристы» и не собирались выполнять, является предостережением всем без исключения, в том числе – и молодому поколению россиян. Организаторы санкций уже добились, и далее добьются своей политикой безудержного и лживого очернения прямо противоположного результата, если судить по изменениям показателей доверия действующей власти и ее руководству. Все эти «сценаристы» так и не поняли, что неизменной особенностью и тех, кто населял Россию прежде, и тех, кто населяет ее сейчас, остается то, что любая внешняя агрессия непременно и обязательно сплачивает весь этот народ, тем же самым заведомо обрекая агрессора на крах, и примеров тому в новой и новейшей истории – более чем достаточно.

1. Бжезинский З.К. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Бжезинский З.К. – пер. с англ. Уральская Ю.А. Нарочницкая Е.А. – М.: AST Publisher, 2014. – 702 с. – ISBN: 978–5-17-082241-6
2. Грибаускайте Д. Россия уже напала на Литву – код доступа: http://www.mk.ru/politics/2015/03/04/dalya-gribauskayte-rossiya-uzhe-napala-na-litvu.html?_utl_t=tw/
3. Сикорский Р.Т. Ответ Виктории Нуланд – код доступа: http://www.gazeta.ru/politics/news/2014/06/23/n_6252893.shtml
4. Buzan B., Waewer O. Security: a new framework for analysis – код доступа: http://www.buzan/security/2011_02/2011_02_02.html
5. Avetyan A. Copenhagen school securitization – код доступа: http://bis-expert.ru/blog/4280/40157