Судебный контроль в уголовном процессе

Введение

Судебный контроль в той или иной мере присутствует во всех формах реализации государственной правовой политики. Однако, контроль, осуществляемый судом в ходе досудебного производства, наиболее специфичен. Он осуществляется не только в традиционно присущей административной юстиции в форме рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства (как правило, стороны защиты) на решения и действия (бездействие) органов уголовного преследования, нарушающие и иным способом ограничивающие права и свободы этих участников, но и в форме дачи разрешения отдельных актов предварительного расследования (постановления), ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Процессуальная форма является одной из юридических гарантий обеспечения прав и свобод личности, она способствует повышению эффективности деятельности государственных органов, повышению ответственности должностных лиц, облегчает контроль за их действиями, исключает произвол, обеспечивает соблюдение законности.
После того, как нормы международного права, имеющие приоритетной значение по сравнению с отечественным законодательством, судебный контроль начал активно совершенствоваться, приобретать новые виды и формы. Но, прежде чем говорить о разновидностях судебного контроля, необходимо выделять его признаки и наполнить конкретным содержанием его определение. В отличие от контроля вообще, судебному контролю присущи характерные только для него признаки.
Во-первых, это деятельность, осуществляемая только судом.
Во-вторых, общеобязательность решений, выносимых судом в результате осуществления судебного контроля.
В-третьих, объект судебного контроля - конституционные и иные права и свободы граждан.
В-четвертых, предмет судебного контроля - действия производящих предварительное расследование, ограничивающие или нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Судебный контроль в уголовном процессе имеет различные проявления (в обжаловании решений органов предварительного следствия и прокурора, санкционировании арестов и т.д.). Об этих формах в науке нет единого мнения. Судебный контроль - это деятельность суда, выражающаяся в проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права граждан.
Цель данной курсовой работы - обосновать деятельность по осуществлению судебного контроля в уголовном процессе.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- охарактеризовать понятие и основные черты судебного контроля;
- охарактеризовать порядок осуществления судебного контроля.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере судебного контроля на стадиях уголовного процесса. Предметом курсовой работы являются нормы российского уголовного права, регламентирующие судебный контроль в уголовном процессе.
При написании курсовой работы были использованы такие общие и частные научные методы исследования, как исторический, сравнительно-правовой, логический и иные современные методы исследования.
Теоретической базой курсовой работы явились труды ученых-юристов и практиков. Нормативную основу курсовой работы составили Конституция Российской Федерации; уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство.

Содержание

Введение 3
1. Теоретические основы судебного контроля в уголовном судопроизводстве России 5
1.1. Понятие и характерные черты судебного контроля 5
1.2. Предмет судебного контроля в уголовном процессе 9
1.3. Взаимодействие судебного контроля и прокурорского надзора 17
2. Практика применения судебного контроля в уголовном судопроизводстве РФ 21
2.1. Стадии оперативного судебно-контрольного процесса 21
2.2. Предварительный судебный контроль 30
Заключение 37
Список литературы 41

Заключение

Известный российскому законодательству в 19 и 20 веках, и даже начальному периоду советского уголовного процесса институт судебного контроля на досудебных стадиях вновь приобрел «прописку» в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Однако, несмотря на серьезный штурм, предпринятый в начале 21 столетия, по исследованию сущности, форм и других связанных с ними вопросов данной проблематики, многие аспекты до сих пор остаются не до конца изученными и нуждаются в более детальной правовой регламентации, а потому продолжают оставаться объектом пристального внимания исследователей.
В первый вид (предварительный) судебного контроля следует включить:
1) судебный контроль по разрешению следственных и иных процессуальных действий или решений (в основе своей это меры процессуального принуждения, хотя сюда же мы относим и следственные действия, проведенные до получения судебного разрешения на них в рамках ч.5 ст. 165 УПК РФ нечто вроде «судебного контроля, растянутого во времени»);
2) судебный контроль за возбуждением уголовных дел и/или привлечением в качестве обвиняемых лиц с особым статусом (перечисленных в ст. 447 УПК РФ).
Второй вид (последующий) судебного контроля соответственно составят:
1) судебный контроль в связи с обжалованием действий и решений органов предварительного расследования и прокурора;
2) судебный контроль в связи с обжалованием решения о выдаче лица для уголовного преследования.
Последний подвид выделен нами в самостоятельный потому, что он существенно разнится с предыдущим и по основному объекту (в качестве такового здесь выступает соответствие решения о выдаче как национальному законодательству, так и международным правовым нормам и обычаям, в то время как объект контроля в связи с обжалованием действий и решений прокурорско-следственных органов ограничивается исключительно российским законодательством), и по предмету судебного контроля (каковой составляют не только решения российских органов прокуратуры и суда, но и решение о выдаче; иные процессуальные документы, могущие повлиять на отсрочку в выдаче или отказ в ней; предметом же судебного контроля по обжалованию действий и решений прокурорско-следственных органов и должностных лиц могут выступать только действия и решения указанных субъектов российского уголовного процесса и соответствующие материалы уголовных дел или материалы первоначальной стадии уголовного процесса-стадии возбуждения уголовного дела), и по субъектам, и по итоговому документу.
Применительно к каждому из видов судебного контроля эта комбинация, а точнее ее содержание, будет иметь определенные различия.
1. Судебный контроль по разрешению следственных и иных процессуальных действий или решений. Законность повода, общепризнанно, включает в себя не только соблюдение формы и процедуры обращения в суд, но и, что немаловажно, правосубъектность непосредственно обратившегося. Для данного вида судебного контроля обращаться вправе исключительно властный субъект уголовного процесса, причем обладающий специальной (конкретной) уголовно-процессуальной правосубъектностью (т.е. право- и дееспособностью) по данному уголовному делу (материалу). Поводом в данном виде выступает постановление следователя (дознавателя), обязательно санкционированное прокурором (либо постановление прокурора), о возбуждении соответствующего ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо применении меры процессуального принуждения. В тех случаях, когда судебный контроль осуществляется уже после производства следственного действия, в качестве повода фигурирует уже уведомление о проведенном действии с прилагаемыми к нему документами. Основанием для данного вида судебного контроля являются только процессуальные действия и решения, перечисленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
2. Судебный контроль по обжалованию действий, решений следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора. Здесь ситуация намного сложнее по сравнению с предыдущим видом. В виду неопределенности законодателя (ч.1. ст. 125 УПК РФ) и с учетом абсолютной неопределенности, добавленной известным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сегодня трудно (если не невозможно) определить критерии правосубъектности лица, полномочного обратиться с жалобой в суд. Им может быть не только участник уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, но и вообще любое физическое или юридическое лицо. Поводом может выступать любая жалоба в произвольной форме на действия конкретного следователя, дознавателя, органа дознания и прокурора. Ненамного лучше дело обстоит и с основаниями. В виду того, что в качестве объекта этого вида судебного контроля выступает многообъектный состав (законность действий властных субъектов процесса, соблюдение конституционных прав и свобод участника уголовного судопроизводства, свобода доступа гражданина к правосудию), то в качестве оснований для рассмотрений судом жалобы могут фигурировать действия и решения властных субъектов уголовного процесса, за исключением суда, по конкретному уголовному делу или материалу, ущемляющие конституционные права и свободы какого-либо невластного участника уголовного судопроизводства по этому делу, материалу, либо ограничивающие доступ человека (юридического лица) к правосудию. В этой связи нельзя поддержать предложение отдельных процессуалистов о праве следователя обжаловать в суд отказ прокурора на поддержку ходатайства перед судом о производстве следственного действия (разрешении иного процессуального решения, ибо здесь суд уже выходит за рамки назначения судебного контроля на досудебных производствах и, по существу, вынужден будет вмешаться в процесс расследования уголовного дела, а последний является исключительной компетенцией органов предварительного расследования и прокурора, т.е. стороны обвинения.
3. Судебный контроль по возбуждению уголовного дела и/или привлечению в качестве обвиняемого субъектов с особым статусом (перечисленных в ст. 447 УПК РФ). Особенностью этого вида судебного контроля выступает то, что решение суда не является окончательным, а составляет лишь одно из слагаемых общего решения о возбуждении уголовного дела и/или о привлечении таких лиц в качестве обвиняемых (за исключением ситуации, предусмотренной ч. 5 ст. 450 УПК РФ, где решение суда является определяющим). Более того, окончательное решение выносит даже не суд. Поводом в этом виде судебного контроля выступает представление соответствующего прокурора или представление Президента Российской Федерации (п.2 ч.1 ст. 448 УПК РФ) на возбуждение уголовного дела и/или привлечении кого-либо из категории лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, в качестве обвиняемого. Основанием выступают обстоятельства, указывающие на наличие признаков какого-либо преступления - для возбуждения уголовного дела, - или на состав преступления - для привлечения в качестве обвиняемого.
4. Судебный контроль по обжалованию решения о выдаче лица для уголовного преследования. Поводом может послужить жалоба в произвольной форме лица, в отношении которого принято решение о выдаче, либо его защитника. В отношении иных лиц, могущих быть заинтересованными в этом вопросе, законодатель, к сожалению, никак не определяет свою позицию. Основанием данного вида судебного контроля является само решение о выдаче.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации // Парламентская газета, № 4, 23-29.01.2009. с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 № 7-ФКЗ
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в ред. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 декабря 2012 г. № 284-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366
5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 5 апреля 2013 г. № 53-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349
6. Барабаш А.С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123-135.
7. Башкатов Л.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 359.
8. Брагин А.П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А.П. Брагин, А.Д. Пронякин. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. – 272 с.
9. Голик Ю.В. Предложения по наделению суда полномочиями менять категории преступления незаконны // Независимая газета, 2011г., № 1.
10. Ерохина О.С. Сущность участия следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу // Евразийский юридический журнал. 2011. № 11 (42). С. 123 - 127.
11. Дикарев И.С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45 – 51.
12. Кальницкий В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда. // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». / Под ред. О.А. Голустьяна, И.О. Цоколовой. - М. 2003. С. 42-48.
13. Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 12.
14. Курбанова А.С. Проблемы уголовной ответственности в истории уголовно-правовой науки (Текст) /А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. №5. С.475-476.
15. Курбанова А.С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А.С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102-104.
16. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий к судебной практике и доктринальное толкование. – М.: Волтерс Клувер, 2008.- 104 с.
17. Муратова Н.Г. Следственный судья в системе судебного контроля по уголовным делам // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3. С. 81.
18. Мядзелец О.А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
19. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4 – 6.
20. Петрухин И. JI. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. - 2007. -№ 2. - С. 92.
21. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. - Изд. 5-е перераб. - М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. - 512с.
22. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
23. Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. В.В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 491.
24. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .
25. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 799 с.
26. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2010.
27. Ярковой В. А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21–26.