Специальные знания

Введение
Актуальность изучения темы. Институт специальных знаний является неотъемлемой составляющей противодействия любым преступным посягательствам. Ни одно преступление не может быть расследовано без использования знаний сведущих лиц. Более того, решение о возбуждении уголовного дела нередко зависит именно от установления фактов, имеющих уголовно-правовое значение, сведущими лицами, привлекаемыми в ходе проверки сообщения о преступлении. Также в уголовный процесс нередко оказываются вовлечены лица, не владеющие русским языком, что требует участия переводчика, несовершеннолетние, что вызывает необходимость привлечения педагога, а в некоторых случаях – психолога.
Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения способствовали переходу даваемыми специалистами заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регламентирующих его процессуальный статус. Теоретические и практические проблемы, связанные с определением сущности заключений и показаний специалистов, а также процессуальными аспектами их получения и использования, приводят к редкому обращению следствия и суда к специалистам. Все чаще в судебных разбирательствах возникают попытки противопоставить заключения специалистов, предоставленные защитой, судебной экспертизе для опровержения ее выводов. Эта тенденция обусловлена нечеткостью границ между использованием специалистов и судебной экспертизы, а также отсутствием четких критериев их разграничения по уровню исследования и методам использования.
Исследования, направленные на решение проблем использования специальных знаний и участия специалистов в уголовном процессе, стремятся к дальнейшему совершенствованию законодательства и практики в этой области.
Степень разработанности проблемы.
Наиболее значительный вклад в развитие теоретических и правовых основ института специалиста внесли такие видные учёные, как В.М. Махов, P.C. Белкин, И.Н. Сорокотягин, З.М. Соколовский, В.Д. Арсеньев, Е.В. Селина, О.В. Евстигнеева, А.Г. Смородинова, A.A. Сидоров, Д.В. Зотов, проводившие исследования в этой области, связанные с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Отдельные вопросы использования специальных знаний и возможных аспектов их применения в процессе раскрытия и расследования преступлений исследовались в трудах A.B. Втюрина, C.B. Гурдина, С.И. Зернова, Г.В. Парамоновой, В.И. Романова и других учёных.
После внесения существенных изменений в действующий УПК РФ в 2003 году, которые придали показаниям и заключениям специалистов доказательное значение, исследование роли специалиста в уголовном процессе было продолжено рядом исследователей. Среди них М.С. Жук, Д.В. Зотов, А.Р. Иванова, A.M. Ильина, А.Г. Дудник, Н.П. Исаченко, И.П. Подволоцкий, С.А. Рузметов, Н.В. Ковалёва, H.H. Кривых, P.C. Якубов, A.A. Джуманбетова, К.Б. Брушковский, А.И. Вельский и A.A. Макарьин, В.Д. Арсеньева, О.М. Головань, С.Г. Еремина, В.Г. Заблоцкого, Л.М. Исаевой, Т.В. Петровой, И.И. Трапезниковой, Л.Г. Шапиро, А.А. Эксархопуло. Они изучили вопросы сущности и содержания специальных знаний, а также их использования при выявлении, раскрытии и расследовании различных видов преступлений.
Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве.
Предметом работы являются закономерности, возникающие в процессе использования специальных знаний специалиста в уголовно-процессуальной деятельности.
Целью работы является раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей использования специальных знаний специалиста посредством его участия в уголовном судопроизводстве, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия специалиста в производстве по уголовному делу.
Задачи работы:
1. Проанализировать основные этапы становления отечественного института специалиста в уголовно-процессуальном законодательстве России.
2. Раскрыть понятие, формы и виды специальных знаний.
Методологическая, теоретическая и научно-правовая базы работы. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания объективной действительности и методы формальной логики: анализ, синтез, индукция, дедукция; общенаучные; частно-научные методы: системно-структурный, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения. Теоретической и нормативно-правовой базой исследования: Конституция РФ, федеральные законы РФ, нормативные акты федеральных органов власти РФ, а также труды ученых в сфере уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.
Эмпирическая база работы основана на результатах применяемых методологий, соответствующих его целям и задачам, что обеспечивает достоверность и обоснованность сформулированных научных положений и выводов.
Научная новизна работы обуславливается комплексным историко-правовым анализом становления и функционирования института специалиста в уголовно-процессуальном законодательстве России. Этот анализ включает в себя детальное рассмотрение терминологии, используемой в области уголовно-процессуальных отношений, связанных с применением специальных знаний, а также изучение процессуального статуса специалиста, выявление проблем и противоречий, связанных с его положением и результатами участия в уголовном процессе.
Положения, выносимые на защиту:
1) Возникновение института лиц, обладающих специальными знаниями, обусловлено развитием системы судопроизводства России и объективной необходимостью повышения эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
2) Специальные знания – система знаний, включающих в себя умения, навыки и опыт, не являющихся общеизвестными, которыми обладает ограниченный круг людей в силу имеющегося у них специального образования, саморазвития и совершенствования, необходимых для занятия определенным видом деятельности и используемых в определенных уголовно-процессуальным законом рамках для достижения целей уголовного судопроизводства».
3) Под формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность внешних признаков, характеризующих процедуру и результат применения специальных знаний, отражающих содержание процесса использования специальных знаний. Вид использования специальных знаний – определенная группа процедур, связанных с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве, объединенных сходными, характерными только для этой группы признаками
Теоретическая и практическая значимость. Результаты работы могут способствовать углублению представлений о становлении института специалиста, о правовом статусе специалиста, а также могут быть использованы при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, в процессе правоприменительной деятельности, в преподавании курса «Уголовный процесс» в юридических вузах.
Структура реферата состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Содержание

Введение……….……………………………………………………………………..3
Глава 1. Становление отечественного института специалиста в уголовно-процессуальном законодательстве России…………………………….…………. .7
Глава 2. Понятие, формы и виды специальных знаний…………………………...13
Заключение………………………………………………………………………….23
Список использованной литературы……….………………………………….…..24

Работа оформлено согласно большинству ГОСТов
По всей работе ссылки или подстрочные или в квадратных скобках (в разных работах по разному)

Делаю заказы в программе Microsoft Word в формате doc☝️. А значит открывать файл необходимо на компьютере и ТОЛЬКО через программу Microsoft Word☝️.

Не нужно открывать файл через телефон и через какую либо ДРУГУЮ программу кроме Microsoft Word☝️

Оригинальность работы повышена таким способом, как указано в моем профиле- читайте его , чтобы потом не возникало не приятных ситуаций!!
Работа прошла проверку по системе ЕТХТ, но пройдет и по системе -antiplagiat.ru, -Антиплагиат ВУЗ- (РАНХИГАС, БелЮИ,), -ЕТХТ (и документом и текстом), Руконтекст Адвего, Текст.ру, Электронная библиотека (ilibrary.rucoop.ru) и многие другие. Не проходит Финансовый институт (org.fa.ru), Плеханова, Страйк – для них нужно использовать другой способ оригинальности

Работа в формате doc, если вы поменяете формат на docx, то оригинальность может упасть, поэтому НЕ меняйте формат работы. Название файла менять можно сколько угодно

Опыт написания студенческих работ более 20 лет, поэтому можете с уверенностью скачать данную работу, вставить титульный лист и сдать преподавателю, получить оценку «5», или «4», но не ниже.

Если возникли проблемы с оригинальностью – не отправляйте на перерасчет – Напишите мне (Алексей К.) и я исправлю, если что то не так

Нормативные правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
2. О государственной судебно-экспертной деятельности: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (последняя редакция) // СЗ РФ. 2011. № 7. ст. 900; 2019. № 32 (Часть II). ст. 5125.
Основная литература
1. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов / Е. Ф. Буринский, судеб. фот., почет. чл. Рус. фотогр. о-ва. — Санкт-Петербург : типография Санкт-Петербургского товарищества печатного и издательского дела «Труд», 1903. —352 с.
2. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. Учебное пособие / Орлов Ю.К. - М.: Юрист, 1995. - 64 c.
3. Институт специальных знаний в уголовном судопроизводстве : учебное пособие / Е. В. Елагина. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019. — 115 с.
4. Кустов, А. М. История становления и развития российской криминалистики / А. М. Кустов. — Москва : МГАПИ, 2005. — 134 с.
5. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. — Москва : Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2000. — 295 с. — ISBN 5-209-01020-1
6. Памятники русского права. Вып. 8. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. / Под ред. К.А. Софроненко. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. — 667 с.
7. Селина, Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина. — Москва : Юрлитинформ, 2002. — 138 с. — ISBN 5-93295-072-2
8. Судебные доказательства / Треушников М.К. - М.: Городец, 1997. - 320 c.
9. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие / сост. Титов Ю. П. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2005. - 463 с. - ISBN 5-98032-857-2
10. Эйсман, А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / А. А. Эйсман. — Москва : Юрид. лит., 1967. — 152 с.

Авторефераты
1. Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: авторефер. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2010. 27 с.
2. Когосов А.П. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: авторефер. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2011. 30 с.
3. Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. Наук: 12.00.09. Волгоград, 2005. 30 с.

Научные статьи
1. Гусев А. В. Дифференциация механизма реализации специальных познаний в уголовном судопроизводстве России // Общество и право. 2009. № 2 (24). С. 162-163.
2. Сальников В. П., Стеценко С. Г. Регламентация медицинской деятельности в России: историко-правовые вопросы (X—XVII вв.) // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 150.
3. Туленев А. И. Понятие форм использование специальных знаний и их классификация // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2013. № 4. С. 166-171.
4. Челышева О. В. Непроцессуальные формы использования специальных знаний при расследовании преступлений // Мир юридической науки. 2016. № 1.2. С. 70-76.