все супер
Информация о работе
Подробнее о работе
Социология знаний
- 7 страниц
- 2019 год
- 20 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Исследование локального сообщества (community study) прочно, хотя и не вполне аргументировано, ассоциируется с Чикагской школой американской социологии: первое классическое изучение в этом жанре было проведено учеными из Колумбийского университета. Тем не менее, правильно то, что именно в Чикаго способ достиг наибольшего расцвета.
Проект "Петербургская социология после 1985 года: Институциональная динамика, экономическая адаптация и точки интеллектуального роста", поддержан грантом Программы фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ. Авторы благодарны иным участникам проекта - Т. Ю. Бочарову, К. Д. Титаеву и Л. А. Шилову. Мы многим обязаны подмоге, советам и критике Д. А. Александрова, Е. Д. Бороздиной, В. С. Вахштайна, Т. В. Зименковой, П. Маклина (Paul McLean), Е. А. Моисеевой, А. В. Полетаева, И. М. Савельевой, А. В. Семенова, Н. Г. Скворцова, М. Эверетта (Martin Everett), Б. М. Фирсова и ЖЖ-юзеров plescheev и simmons_fan. 2 Yankee City - изучение, которое выполнено между 1931 и 1935 гг. Его итоги были опубликованы впервые в 1941 - 1945 гг.
Со всеми его жителями можно познакомиться, проследить в деталях имеющиеся между ними связи и взаимозависимости, которые никогда не увидеть через общенациональную выборочную процедуру. Если мы верим в то, что все городки устроены более или менее одинаково, то, исследовав один из них, самый типичный и во всех подробностях, мы будем знать кое-что обо всех остальных. Мы можем сказать, что данный городок является иконической метафорой Америки в целом. Но как убедиться, что данный городок типичен? К. Аренсберг, ученик Ллойда Уорнера и идеолог изучений американских локальных сообществ, в середине прошлого века предложил четыре параметра "выборочной адекватности" локального городского сообщества: оно должно содержать в себе все главные коллективы, которые имеются в "большом" обществе; содержать все те паттерны отношений, которые имеются между этими коллективами; воспроизводиться за счет собственных ресурсов, а не за счет постоянного притока кадров извне; время от времени притягиваться к общим точкам соприкосновения.
Стоит также отметить особенный подход П.С. Сангрена, который он сформулировал в комментариях к статье Онгера при ее обсуждении в «Current Anthropology». П.С. Сангрен предложил перейти от изучения способа как части индивидуальной практики к видению его в контексте имения «воображаемого сообщества» общественных исследователей; проанализировать исследовательскую практику как групповой процесс, который протекает среди этнографов и их информантов, т. е. как особенного рода общественное взаимодействие. В таком обстоятельстве, по суждению исследователя, нельзя обойти вопрос о культурной определенности этого взаимодействия, которую можно анализировать с точки зрения воздействия как национальных традиций, так и традиций воображаемого профессионального (транснационального) сообщества общественных исследователей (в границах которого, разумеется, можно увидеть и характерность национальных академических традиций и школ). Само академическое сообщество при этом анализируется как folk - «народ» или культурная среда, которая объединяется не только общими знаниями, дискурсом, но и распределяемыми повседневными практиками, которые передаются как традиция, в существенной мере на неформальном уровне, в ходе повседневных взаимодействий.
М. Пейрано подчеркивает, что западные антропологи уже в 1970-е гг. начали анализировать академические институты или дисциплины (включая их собственную) как экзотические племена, с ритуалами, традициями и собственными верованиями. В частности, и практика «поля» все чаще воспринималась ими как исторически, общественно и культурно определенный феномен, пространственная практика антропологии, основывающаяся на отличении между «домом» изучателя и «внеположенным местом открытий», центром и периферией, метрополией и колониальными (или колонизируемыми) территориями.
Российская исследовательница Т.Б. Щепанская добавляет в этот ряд оппозиций противопоставление академического дискурса, который представлен изучателем, и «фольклорного» (мифологического, наивного ит. п.) дискурса исследуемой среды. Эта последняя оппозиция так же, как и предыдущие, по ее суждению, содержит в себе компонент иерархических отношений, асимметрию власти - потому как знание, которое имеет статус фольклорного (мифологического и т. д.), чтобы быть включенным в границы академических обсуждений, т. е. получить, собственно, статус знания в мире, к которому принадлежит изучатель, должно пройти еще период теоретической обработки - перевода в академический дискурс. Т.Б. Щепанская считает, что «эту процедуру осуществляет тот, кто владеет последним - т. е. исследователь, член академического сообщества, который тем самым получает право интерпретации полученного в поле местного знания - власть интерпретатора. До прохождения этой процедуры местное (“фольклорное”) знание имеет в академическом контексте ограниченный статус “полевого (или даже “сырого”) материала”, т. е. неполного знания».
В статье рассматривается социологическое измерение локальных академических сообществ. Работа на оценку 5, оригинальность от 60%.
Список литературы отсутствует
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
