Факторы институционального доверия в Европейском союзе в контексте экономического кризиса и восстановления

Введение

Европейский союз является уникальным объединением стран в мировом сообществе, а также крупнейшей мировой торговой державой. В мировом экономическом пространстве ЕС интегрирует со 130 странами, что повышает уровень глобализации стран-членов, которых на данный момент 28. Внутри Европейского союза разработана и функционирует единая политика во всех сферах жизни общества, что повышает эффективность деятельности наднациональных институтов. Имея свой собственный аппарат власти, который состоит из семи основных институтов власти (Европейский совет, Совет Европейского союза, Европейская комиссия, Суд Европейского союза, Европейский парламент, Европейская счетная палата, Европейский центральный банк) ЕС уделяет особое внимание социально-политическим аспектам развития общества, а именно взаимодействию граждан с властью. Уровень легитимности власти напрямую зависит от уровня институционального доверия, так как институты являются главными проводниками от власти к обществу, влияя на повышение уровня качества жизни и остальных сфер жизни общества . В процессе интеграции институты пытались расширить свои полномочия, перетягивая институциональный баланс на свою сторону, что вело к злоупотреблению властью . Страны, а в частности институты власти, а также политические элиты находят и используют «...институциональные и нормативные механизмы, которые будут минимизировать риски от некооперативного поведения и злоупотребления институциональным доверием» .
В научной литературе вопрос о влиянии институционального доверия на политику интеграции и институты ЕС в целом широко обсуждаем. Стоит заметить, что вопросы о появлении «недоверия» к власти часто связаны с периодом после мирового экономического кризиса 2008 года, который затронул не Европейский союз, но и весь мир , что привело к образованию Европейского долгового кризиса. Проблема «недоверия» обсуждается с точки зрения интеграционной политики, что по мнению многих политологов-европеистов, вызывает анти миграционные настроения и гетерогенность (неоднородность) Европейского союза . Например, Р.Рохршнайдер утверждает, что доверие к институтам ЕС появится в том случае, если европейцы сначала начнут доверять своим внутренним органам, выражая поддержку своим действующим властям; тогда граждане смогут перейти на следующий уровень наднационального доверия . Институты ЕС проводили активную политику в ходе восстановления после кризиса; одним из принципов было повысить уровень доверия, на которое было предложено выделить около 200 млрд. евро . Данные опроса Eurobarometr 2008 показывают, что уровень доверия к Европейскому союзу в целом высок - 50%, что подтверждает тенденцию доверять Европейскому парламенту . Маастрихтский договор 1993 года был феноменом для политической жизни Европейского союза. Наднациональные институты получили право контроля во внутренней и внешней политике, а также в сфере безопасности, что усилило масштабность их действий. Договор способствовал созданию Валютного союза, который, в свою очередь, является как инструментом строительства единого внутреннего рынка, так и хорошей предпосылкой для развития следующего уровня интеграции. Также следует сказать, что основной целью в исследованиях проблемы институционального доверия является доказать, что «чем выше уровень институционального доверия, тем более устойчивой является общественная система» . Меры, которые предпринимают политические элиты во время кризисных ситуаций во внутренней и внешней политике, являются показателем для оценки граждан своего доверия на национальном уровне .
Таким образом, в научном поле существует дискуссия относительно факторов влияния на уровень институционального доверия в Европейском союзе. Научное сообщество непрерывно пытается ответить на вопрос: «От чего же в большей степени зависит институциональное доверие?». В работе будут выбраны факторы из разных сфер жизни общества, что поможет нам детально анализировать взаимодействие между институтами и гражданами. В условиях мирового экономического кризиса (до и после) институциональное доверие к Европейскому союзу в среднем снизилось на 8%, что говорит нам о появлении тенденции “не доверять”.
Научная загадка настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить различие уровня доверия на страновом и индивидуальном уровнях во время мирового кризиса. Также стоит выявить переломный момент (год), когда произошло изменение уровня институционального доверия во время экономического кризиса. Следовательно, научная актуальность настоящей работы состоит в том, чтобы посмотреть наличие зависимости между уровнем институционального доверия в Европейском союзе и такой экономической составляющей, как «кризис». Также необычность будет состоять в построении моделей по волнам мирового экономического кризиса 2009 года, который также затронул ЕС.
Эмпирическая часть исследования будет состоять из двух частей: анализ индивидуального и странового уровня институционального доверия. В ходе анализа странового уровня институционального доверия нами будут выбраны четыре ключевых года: 2008 год (уровень институционального доверия до начала кризиса), 2009-2010 годы (уровень институционального доверия во время кризисной ситуации), 2013 год (полный выход из кризисной ситуации и показатель институционального доверия во время выравнивания ситуации с показателями ВВП). Стоит отметить, что Хорватия, которая вступила в ЕС только в 2013 году, будет взята, как случай, только в построение моделей по 2013 году. Для анализа индивидуального уровня институционального доверия нами будут построены модели по трем ключевым датам: 2008 год, 2010 год и 2012 год, так как платформа для базы данных ESS располагает этим промежутком данных, который подходит к нашему исследованию. Более того, проведенный анализ добавит убедительности будущим результатам, так как они будут сделаны на основании большого количества случаев, так как будут взяты все 28 стран ЕС. Данное исследование поможет внести вклад в область научных знаний об институциональном доверии в Европейском союзе в области публичной политики, исследуя реальные факторы и показатели.
Исследовательский вопрос сформулирован следующим образом: “Какие факторы влияют на уровень институционального доверия в ЕС, в контексте экономического кризиса и восстановления?” Таким образом, стоит посмотреть зависимость и разницу между уровнями институционального доверия во время волн мирового экономического кризиса. Существует ряд факторов, влияющих на уровень институционального доверия, а сам феномен доверия тоже в свою очередь производит влияние на процесс происходящие внутри союза. Объектом исследования является институциональное доверия в странах ЕС в период Европейского долгового кризиса в 2009-2013 годах, предметом - факторы институционального доверия.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить факторы институционального доверия в Европейском союзе в период Европейского долгового кризиса и мирового экономического кризиса. Для достижения поставленной цели и нахождения качественного ответа на исследовательский вопрос необходимо выполнить следующие задачи:
1) проанализировать научные дискуссии о понятии «институциональное доверие»;
2) выделить факторы институционального доверия в Европейском союзе с помощью обзора литературы и теоретической рамки исследования;
3) построить модели зависимости уровня институционального доверия с помощью метода регрессионного анализа и протестировать гипотезы относительно факторов институционального доверия;
4) проанализировать построенные модели и сделать выводы о наличии связей между институтами и факторами институционального доверия на страновом и индивидуальном.

Теоретическая рамка
В качестве теоретической основы для исследования выбрана концепция понятия “доверие”, которая является одной из основных концепций объяснения и изучения институционального доверия. Понятие доверия становится объектом изучения многих социологов и политологов. В науке принято выделять три основных вида доверия : генерализованное, межличностное, институциональное доверие. Генерализованное доверие представляет собой форму социального взаимодействия людей внутри одного сообщества, либо в семье, либо на работе и др., когда люди приносят пользу в общество. Межличностное доверие-это один из видов контакта, в процессе которого происходит активное взаимодействие двух или более человек. И наконец, институциональное доверие проявляется в формате взаимодействия «институт-гражданин», когда институты оказывают власть на индивида .
Обратимся к теории Ян Фузе, который определял доверие как социальный феномен, а именно как «индикатора кооперативного взаимодействия» . Таким образом в любых взаимоотношений существует два субъекта, в которых оба стараются выполнить ожидания друг друга. Согласно данной теории, между институтами власти и гражданами(индивидами) возникает коллективное взаимодействие, готовность к кооперации для достижения общей цели. Внутри общества происходит формирование групповой идентичности, которая способствует формированию групп по их общему социокультурному и ценностному контексту. Данные группы, выражая свои интересы и требования, образуют с институтами каналы взаимодействия. Институты, используя различные механизмы удовлетворяет потребности общества, выстраивая с ним доверительные отношения. Доверие - важная составляющая для функционирования институтов и процесса принятия решений. Также доверие выступает “помощником” для улучшения благоприятных условий жизни во всех сферах: социальной, политической, экономической и культурной. Уровень институционального доверия со стороны общества зависит от ряда факторов. На основе изучения ежегодных опросов и мониторингов европейских стран, «можно выделить четыре основных фактора, которые определяют уровень общественного доверия к органам государственной власти:
1) культура;
2) институциональная среда;
3) экономические и социальные результаты;
4) эффективность и результативность органов государственной власти» .
Стоит сделать вывод о том, что понятие «доверия» употребляется в различных науках, однако в большей степени сохранят значение «взаимодействия». В зависимости от различной социальный среды, институционное доверия на индивидуальном или страновом уровне может изменяться у граждан. Доверие или форма недоверия это ответная реакция граждан на то, что предпринимают политические элиты для улучшения уровня качества жизни граждан.
Таким образом, рассмотренные выше теоретические предпосылки позволяют нам выдвинуть следующую основную гипотезу исследования: “Уровень институционального доверия упал после мирового экономического кризиса”. Соответственно, мы предполагаем, что уровень институционального доверия все же зависит от такого экономического фактора как «кризис», и данный процесс положительно влияет на взаимоотношения власти и институтов. В процессе поиска и исследования факторов институционального доверия, а также сбора данных будут подтверждены или опровергнуты следующие гипотезы:
1. Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне не менялся во время мирового экономического кризиса.
2. Уровень институционального доверия снизился на страновом уровне после мирового экономического кризиса.
3. Уровень институционального доверия на страновом уровне в большей степени зависит от экономических предикторов.
4. Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне зависит от вовлеченности граждан в политические процессы страны.
Следующим шагом для ответа на поставленный исследовательский вопрос является операционализация основных понятий работы. Итак, на первоначальных этапах исследования под понятием «институциональное доверие» мы понимаем «…доверие со стороны населения к таким институтам как Европейский совет, Совет Европейского союза, Европейский парламент, Европейская комиссия, Суд Европейского союза, Европейская счетная палата, Европейский центральный банк» . «Понятие «институт Европейского союза» представляет собой одно из семи учреждений Европейского союза, которое представляет, обеспечивает и защищает интересы, общие для всех стран-членов ЕС, соответственно для всех европейцев» . Институционально доверие представляет собой комплекс взаимоотношений между отдельно взятым индивидом и организацией. Институциональное доверие в стране является структурой и взаимосвязью между властью и обществом, для которого гарантирована не только безопасность, но и защищенность всех структур и удовлетворение требований .
В данном исследовании используется преимущественно количественная методология, а именно метод множественной линейной регрессии. Данный метод позволяет построить модели, которые оценивают вклад определенного набора переменных. Анализ будет содержать зависимые и независимые переменные: где X - это факторы институционального доверия, влияющие на интеграцию, а Y - уровень доверия к институтам. На основе данных будет выполнен системный анализ, корреляции между переменными. Сбор данных будет производиться Евробарометром, ESS волнами Еврозоны с 2008 года (Хорватия с 2013 года) по настоящее время, платформой показателей жизнедеятельности Numbeo и другими базами данных для поиска индексов. В процессе анализа будут различаться два типа предикторов (факторов): страновой и общий. Эмпирический анализ работы будет включать в себя исследование двух уровней: индивидуального и национального (странового). Для измерения и исследования уровня институционального на индивидуальном уровне будут взяты данные из ESS. Соответственно для построения и анализы уровня институционального доверия на страновом уровне-данные из Eurobarometer, а также из других баз данных по выбранным индексом.
Структура работы выглядит следующим образом. В первой главе мы проведем детальный литературный обзор по объекту исследования (институциональное доверие в странах ЕС) и по предмету (факторы институционального доверия). В рамках этой главы нами будут рассмотрены сам феномен институционального доверия в рамках экономического кризиса и восстановления в ЕС. Также, стоит раскрыть мысль о том, что факторы институционального доверия ЕС будут разделены на две группы: общие и страновые предикторы, а именно страновой и индивидуальный уровень институционального доверия. Вторая глава представляет собой литературный обзор о Европейском долговом кризисе и его последствиях для Европейского союза. Также во второй главе будут выделены факторы институционального доверия, исходя из теоретической рамки и литературного обзора. Третья и четвертная глава будут посвящены обработке собранного эмпирического материала, а именно количественным методам. В третьей главе будет выполнен анализ для странового уровня доверия, а в четвёртой главе стоить рассмотреть индивидуальный уровень Здесь будет проведен анализ всех построенных моделей по волнам Европейского долгового кризиса, а также подтверждение или опровержение выдвинутых гипотез.

Оглавление
Введение 4
1. Теоретические основы понятия “доверие”, “институт”, “институциональное доверие” 11
1.1. Многозначность понятия “доверие” 11
1.2. Концепция понятия “институциональное доверие” 13
1.3. Феномен и особенности институционального доверия в Европейском союзе 15
2. Мировой экономический кризис в Европейском союзе 20
2.1. Образование и особенности Европейского долгового кризиса 20
2.2. Европейский союз после кризиса- упадок или возрождение институционального доверия? 23
2.3. Факторы институционального доверия в условиях мирового экономического кризиса 25
2.3.1. Теоретическое и концептуальное обоснование факторов институционального доверия 25
2.3.2. Факторы институционального доверия 27
3. Анализ уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса: страновой уровень 33
3.1. Переменные и описательная статистика 33
3.2. Описательная статистика (страновой уровень) 38
3.3 Регрессионный анализ (страновой уровень) 42
3.4. Вывод (регрессионный анализ, страновой уровень) 56
4.Анализ уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса (индивидуальный уровень) 57
4.1. Переменные и описательная статистика 57
4.2. Описательная статистика (индивидуальный уровень) 60
4.3. Регрессионный анализ (индивидуальный уровень) 62
4.4. Сравнительный анализ факторов институционального давления на индивидуальном уровне 73
4.5. Вывод по анализу регрессионных моделей на индивидуальном уровне 88
Заключение 89
Список литературы 93
1.1.Статьи и книги 93
1.2.Электронные ресурсы 97
Приложение 99

Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «Факторы институционального доверия в Европейском союзе в контексте экономического кризиса и восстановления »
Оригинальность работы 93%

Аннотация
Данное исследование посвящено анализу проблематики  изменения уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса, который в Европейском союзе получил название Европейский долговой кризис. Для анализа в  работе выбраны даты в период от начала экономического кризиса 2008 до выхода ЕС из кризиса в 2013 году. Также данная научная работа позволяет выявить факторы, которые повлияли на уровень доверия к институтам власти в Европейском союзе. Эмпирическая часть исследования представляет собой два уровня анализа: индивидуальный и страновой, что позволяет определить значимость факторов для установления зависимости уровня институционального доверия. На формирование того или иного доверия  влияют как экономические, политические, так и факторы, влияющие на уровень жизни граждан. В работе содержатся графики и таблицы, которые позволяют проанализировать динамику изменения уровня институционального доверия.
Abstract
This research is devoted to the analysis of the problematic of  changes in the level of institutional trust during the global economic crisis, which in the European Union is called the European debt crisis. For the analysis in this paper, we selected dates in the period from the beginning of the economic crisis in 2008 to the EU's exit from the crisis in 2013. In addition, this scientific work allows us to identify factors that influenced the level of confidence in the institutions of power in the European Union. The empirical part of the study consists of two levels of analysis: individual and national, which allows us to determine the significance of factors for determining the dependence of the level of institutional trust. Both economic, political, and factors that affect the standard of living of citizens influence the formation of a particular trust. The paper contains graphs and tables that allow us to analyze the dynamics of changes in the level of institutional trust.

Список литературы
1.1.Статьи и книги

1. Бажан А. И. Двойной долговой кризис в еврозоне //Долговой кризис в ЕС перспективы евро. – 2012. – №. 276
2. Большова Н. Н. Европейский союз после кризиса: основные вызовы //Вся Европа. ru. – 2013. – №. 12
3. Буторина О. В. Причины и последствия кризиса в зоне евро //Вопросы экономики. – 2012. – №. 12
4. Гаврилко Г. Н. Эффективность антикризисной политики ЕС. – 2010
5. Заславская Н. Г. Проблема институционального баланса в Европейском союзе //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. – 2011. – Т. 7. – №. 3
6. Конфуций. Лунь Юй. М., Восточная литература; 2001
7. Липкова Б. Роль ЕЦБ в разрешении долгового кризиса Еврозоны (часть II) //Управленец. – 2013. – №. 4 (44)
8. Мониторинг общественного доверия: российский и зарубежный опыт (Серия «Аналитические обзоры Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». № 5/2016) – М., 2016
9. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. – Аспект Пресс, 1996
10. Рамазанов Д. И. Инфляция как политический феномен //Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. – 2008. – №. 50
11. Тарасов И. Н., Вилков А. А., Федотов А. С. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. – 2009, сс.36-67
12. Троицкий М. А. Европейский союз в мировой политике //Международные процессы. – 2004. – Т. 2. – №. 5
13. Факторы институционального доверия в Европейском союзе: сравнительный анализ/ Д.Р. Белина //Курсовая работа. — 2018
14. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004
15. Цит по: Ежова М.Ю.(ред.), Суздалева Т. Р. Этнополитический кризис Западной Европы: интеграционный вектор //Этносоциум. – 2016
16. Цит. по: Фрейджер Р., Фейдимен Д. (ред.): Леонова И. Ю. Доверие: понятие, виды и функции //Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия. Психология. Педагогика». – 2015. – №. 2
17. Черницына Е. Н. Политическое доверие: как его измерить? //Государственное управление. Электронный вестник. – 2016. – №. 54
18. Широкова Ю. А. Доверие студентов к институтам государственной власти : дис. – 2017
19. Шульга М. А. «Дефицит демократии» в европейском союзе: смыслы и интерпретации //Политическая наука. – 2014. – №. 2
20. Aalbers M. B., Engelen E., Glasmacher A. ‘Cognitive closure’in the Netherlands: mortgage securitization in a hybrid European political economy //Environment and Planning A. – 2011. – Т. 43. – №. 8
21. Arampatzi E., Burger M. J., Veenhoven R. Financial distress and happiness of employees in times of economic crisis //Applied Economics Letters. – 2015. – Т. 22. – №. 3
22. Ares M., Ceka B., Kriesi H. Diffuse support for the European Union: spillover effects of the politicization of the European integration process at the domestic level //Journal of European Public Policy. – 2017. – Т. 24. – №. 8
23. Arnold C., Sapir E., Zapryanova G. Trust in the institutions of the European Union: A cross-country examination //Beyond Euro-Skepticism: Understanding Attitudes Towards the EU’, European Integration Online Papers, Special Mini. – 2012. – №. 2
24. Awan A. G. Analysis of the impact of 2008 financial crisis on the economic, political and health systems and societies of advanced countries //Global Journal of Management and Social Sciences. – 2015. – Т. 1. – №. 1
25. Bouckaert, G. (2012), “Trust and Public Administration”, Administration, Vol. 60, No. 1
26. Braun D., Tausendpfund M. The impact of the Euro crisis on citizens’ support for the European Union //Journal of European Integration. – 2014. – Т. 36. – №. 3
27. Chick V., Dow S. C. On causes and outcomes of the European crisis: Ideas, institutions, and reality //Contributions to Political Economy. – 2012. – Т. 31. – №. 1
28. Ciccone A. The constitutional right to vote is not a duty //Hamline J. Pub. L. & Pol'y. – 2001. – Т. 23. -pp.325-327
29. De Grauwe P. The European Central Bank as lender of last resort in the government bond markets //CESifo economic studies. – 2013. – Т. 59. – №.
30. Edwards S. Globalisation, growth and crises: The view from Latin America //Australian Economic Review. – 2008. – Т. 41. – №. 2
31. Ellinas A. A., Lamprianou I. Political trust in extremis //Comparative Politics. – 2014. – Т. 46. – №. 2
32. Eurobarometer , Public Opinion in the European Union, 2008
33. Eurobarometer , Public Opinion in the European Union, 2009
34. Eurobarometer , Public Opinion in the European Union, 2010
35. Eurobarometer , Public Opinion in the European Union, 2010
36. Eurobarometer S. carried out by TNS Opinion & Social between 25 March and 4 May 2008 in 31 countries or territories and published in November 2008. – 69.-p.30-31
37. Eurobarometer, Public Opinion in the European Union, 2019
38. Fuhse, J. Kann ich dir vertrauen? Strukturbildung in dyadischen Sozialbeziehungen // Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. – 2002. – №31
39. Habermas J. Democracy in Europe: Why the Development of the EU into a Transnational Democracy Is Necessary and How It is possible //European Law Journal. – 2015. – Т. 21. – №. 4
40. Herrmann R., Brewer M. B. Identities and institutions: Becoming European in the EU //Transnational identities: Becoming European in the EU. – 2004
41. Hodgson G. M. What are institutions? //Journal of economic issues. – 2006. – Т. 40. – №. 1
42. Hodson D., Peterson J. (ed.). The institutions of the European Union. – Oxford University Press, 2017
43. Hudson J. Institutional trust and subjective well‐being across the EU //Kyklos. – 2006. – Т. 59. – №. 1
44. Huwyler O., Tatham M., Blatter J. Party politics, institutions, and identity: the dynamics of regional venue shopping in the EU //West European Politics. – 2018. – Т. 41. – №. 3
45. Joffé G. The European Union, democracy and counter‐terrorism in the Maghreb //JCMS: journal of common market studies. – 2008. – Т. 46. – №. 1. – pp. 162-163
46. Léonard S. EU border security and migration into the European Union: FRONTEX and securitisation through practices //European security. – 2010. – Т. 19. – №. 2
47. Milev M. A democratic deficit in the European Union //International Centre of European Information. – 2004
48. Missio S., Watzka S. Financial contagion and the European debt crisis. – 2011
49. Muñoz, J, Torcal, M, Bonet, E (2011) Institutional trust and multilevel government in the European Union: Congruence or compensation? European Union Politics 12(4), pp. 551–574
50. Nye J. S., Zelikow P., King D. C. Why people don't trust government. – Harvard Univ Pr, 1997, pp.8-16
51. Öniş Z., Güven A. B. The global economic crisis and the future of neoliberal globalization: Rupture versus continuity //Global Governance. – 2011
52. Putnam R. The Prosperous Community. Social Capital and Public Life // The American Prospect. 1993. Vol.4, p.251
53. Radcliff B. Politics, markets, and life satisfaction: The political economy of human happiness //American political science review. – 2001. – Т. 95. – №. 4
54. Rogge N., Van Nijverseel I. Quality of life in the European Union: A multidimensional analysis //Social Indicators Research. – 2019. – Т. 141. – №.
55. Salamon S. D., Robinson S. L. Trust that binds: The impact of collective felt trust on organizational performance //Journal of Applied Psychology. – 2008. – Т. 93. – №. 3
56. Sarmento C. Interculturalism, multiculturalism, and intercultural studies: Questioning definitions and repositioning strategies. – 2014
57. Second European Quality o f Life Survey: Overview. Luxembourg, 2009
58. Solana J. A Secure Europe in a Better World. European Security Strategy //Civilian perspective or security strategy? European development policy confronting new challenges in foreign and security policy. – 2004
59. Srinivasan A., Naseera S. Trust and location based service in mobile social networks–A survey //Multiagent and Grid Systems. – 2018. – Т. 14. – №. 3. – pp. 263-282
60. Steinbock D. The eurozone debt crisis: Prospects for Europe, China, and the United States //American Foreign Policy Interests. – 2012. – Т. 34. – №. 1
61. Teijo C. An analysis of the legal problems arising from the application of exclusivity clauses in the European Union´ s dormant fisheries agreements //Marine Policy. – 2018. – Т. 95. – pp.174-179
62. Verhaegen S., Hooghe M., Quintelier E. The effect of political trust and trust in European citizens on European identity //European Political Science Review. – 2017. – Т. 9. – №. 2. – pp. 161-181
63. Zimmermann K. F. Tackling the European migration problems //Journal of Economic Perspectives. – 1995. – Т. 9. – №. 2

1.2.Электронные ресурсы
1. Спутник Новости, 2019, Литва. [Электронный ресурс] URL:https://lt.sputniknews.ru/society/20170802/3595126/eurobarometer-evropeisky-boyatsya-terrorizma.html. (дата обращения:03.03.2020)
2. Учебные материалы для студентов «Studme.org». Институты европейского союза. [Электронный ресурс] URL: https://studme.org/70107/pravo/instituty_evropeyskogo_soyuza#443, (дата обращения: 12.11.2019)
3. Democracy Index, world report. [Electronic source] URL: https://www.eiu.com/topic/democracy-index. (date access: 28.03.2020)
4. ESS Round 4: European Social Survey (2008): ESS6-2012 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD - Norwegian Centre for Research Data for ESS ERIC. URL:https://www.europeansocialsurvey.org/docs/round4/surv.. (data of access: 25.04.2020)
5. ESS Round 5: European Social Survey (2010): ESS5-2010 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD - Norwegian Centre for Research Data for ESS ERIC. URL:https://www.europeansocialsurvey.org/docs/round5/surv.. (data of access: 26.04.2020)
6. ESS Round 6: European Social Survey (2012): ESS6-2012 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD - Norwegian Centre for Research Data for ESS ERIC. URL:https://www.europeansocialsurvey.org/docs/round6/surv.. (data of access: 23.04.2020)
7. Eurostat-key to the european statistic // GDP [Electronic source] URL: https://ec.europa.eu/eurostat/data/database (date access: 27.02.2020)
8. Institute for Economics and Peace // research, data [Electronic source] URL: http://economicsandpeace.org/ (date access: 24.02.2020)
9. Knoema-мировая и региональная статистика, национальные данные, карты и рейтинги, г. 2005-2020 [Электронный ресурс] URL: https://knoema.ru/atlas (дата обращения: 23.02.2020)
10. KOF Swiss Economic Institute // KOF Globalisation Index [Electronic source] URL: https://kof.ethz.ch/en/forecasts-and-indicators/indicators/kof-globalisation-index.html (date access: 02.03.2020)
11. New York Times [Electronic source], «Boris Johnson: ‘I Love Europe’ and Here Is My Plan to Leave It», 2019. URL:https://www.nytimes.com/2019/10/02/world/europe/boris-johnson-brexit-eu.html?searchResultPosition=1 (date access: 10.05.2020)
12. Numbeo. Base survey about spheres of life. [Electronic source] URL: https://www.numbeo.com (date access: 03.04.2020)
13. Unemployment.[Electronic source]//Eurostat. URL: https://ec.europa.eu/eurostat/search?p_auth=xywCJFFF&p_p_id=estatsearchportlet_WAR_estatsearchportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_estatsearchportlet_WAR_estatsearchportlet_text=Unemployment+rate&_estatsearchportlet_WAR_estatsearchportlet_sort=_score&_estatsearchportlet_WAR_estatsearchportlet_theme=PER_GENSTA&_estatsearchportlet_WAR_estatsearchportlet_action=search (date of access: 02.04.2020)
14. United nations Development Programme // report, year, "Health Index" [Electronic source] URL: http://www.hdr.undp.org/ (date access: 28.02.2020)