НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ НАУЧНЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ ..........................................................................................................
4

Глава I. Теоретические подходы к изучению научных коммуникаций и

научно-популярных мероприятий.....................................................................
10

1.
Научная коммуникация ............................................................................
10

2.
Модели научной коммуникации ..............................................................
12

3.
Выстраивание границ ...............................................................................
15

4.
Научная коммуникация: дискуссионные проблемы ...............................
16

5.
Акторы научной коммуникации ..............................................................
19

6.
Научно-популярные мероприятия и эдьютеймент .................................
23

7.
Особенности организации научно-популярных мероприятий ...............
24

8.
Научно-популярные мероприятия, проводимые в России .....................
27

9.
Форматы научно-популярных мероприятий в России............................
29

10.
Выводы ...................................................................................................
33

Глава II. Оценка эффективности инструментов научных коммуникаций ......
35

1.
Оценка эффективности научно-популярных мероприятий....................
35

2.
Ценности института науки .......................................................................
37

3.
Цели и задачи исследования научно-популярных мероприятий ...........
43

4. Создание анкеты и пилотаж .......................................................................
46

5.
Выборка .....................................................................................................
51

6.
Ограничения исследования ......................................................................
55

7.
Выводы ......................................................................................................
56

Глава III. Анализ эффективности научно-популярных мероприятий как

инструмента научных коммуникаций...............................................................
58

1.
Интерпретация и операционализация......................................................
58

2.
Задача 1......................................................................................................
61

3.
Задача 2......................................................................................................
68

4.
Задача 3......................................................................................................
76

5.
Задача 4......................................................................................................
80

6.
Выводы ......................................................................................................
83

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................
85

2

Список литературы 88

Электронные ресурсы 92

Приложения 94

Приложение 1. Анкета 94

Приложение 2. Интерпретация и операционализация 103

Приложение 3. Гипотеза 1.a 106

Приложение 4. Гипотеза 1.b 108

Приложение 5. Гипотеза 1.c 110

Глава I. Теоретические подходы к изучению научных коммуникаций и научно-популярных мероприятий11

• первую очередь следует отметить, что научно-популярные мероприятия, ставшие объектом данного исследования, понимаются как спектр форматов мероприятий, рассчитанных на широкую аудиторию и предполагающих распространение научных знаний.

Таким образом, научно-популярные мероприятия являются одним из инструментов популяризации науки. Грамотно выстроенная организаторами мероприятий коммуникационная стратегия должна способствовать поддержанию лояльной аудитории и набору новой, однако при ее создании необходимо учитывать специфику популярной науки и научных коммуникаций. Поэтому данные сферы и теоретические подходы к их анализу будут рассмотрены в нашем исследовании в первую очередь.

1. Научная коммуникация

Популяризация науки, в рамках которой организовываются научно-популярные мероприятия, является частью сферы научных коммуникаций.
...

Научная коммуникация как процесс движения идей от научного сообщества к обществу может осуществляться разными группами акторов.

Так, в исследовании женского опыта в сфере научных коммуникаций представлена типология ролей, которые могут брать на себя акторы в процессе коммуникаций (в данном случае – при выступлении с научно-популярными лекциями или написании текстов на данную тематику): данную классификацию, однако, можно рассматривать не только применительно к женщинам. Типология предлагает разделить всех акторов коммуникации на четыре группы в зависимости от выбора темы и аудитории. «Эскаписты» (или «экспрессивные») освещают противоречивые и социально значимые темы, касающиеся науки, причем делают это скорее из личного интереса, чем из желания эффективно распространять научное знание. «Адвокаты» (или «нормализаторы») также обращаются к сложным темам, но при этом больше сфокусированы на аудитории.
...

Список литературы

1. AbiGhannam N. Madam Science Communicator: A Typology of Women's Experiences in Online Science Communication // Science Communication. 2016, Vol. 38 — P. 480–484.

2. Batts S. Advancing Science through Conversations: Bridging the Gap between Blogs and the Academy // PLoS Biol 6(9). — 2008. — P. 240.

3. Besley J., Dudo A., Storksdieck M. Scientists’ Views About Communication

Training. // Journal of Research in Science Teaching, 2015. — P. 204-205.

4. Bohm M. Science Communication Events in Europe // EUSCEA, European Science Events Association. — 2005. P. 19.

5. Cooke S. Considerations for effective science communication // Facets. 2. — 2018. — P. 233–248.

6. Dahl A., Riise J. Science Communication Events in Europe // EUSCEA, European Science Events Association. — 2005. P. 5.

7. Davies S. R., Horst M. Science Communication: Culture, Identity and Citizenship. — Palgrave Macmillan, 2016. — P. 4-135.

8. Fikus M. Dahl A., Riise J. Science Communication Events in Europe // EUSCEA, European Science Events Association. — 2005. P. 31.

9. Fogg-Rogers L., Bay J., Burgess H., Purdy S. «Knowledge Is Power». A Mixed-Methods Study Exploring Adult Audience Preferences for Engagement and Learning Formats Over 3 Years of a Health Science Festival // Science Communication. — 2015. Vol 37, Issue 4.

10. Gieryn T . Cultural Boundaries: Settled and Unsettled. In: Clashes of Knowledge. Knowledge and Space // Springer, Dordrecht. vol 1. —2008. — P. 91.

11. Gieryn T. Truth-spots: how places make people believe // London: The University of Chicago Press, 2018. P. 148 — 154.



88

12. Goto T., Nakanishi K., Kano K. A large-scale longitudinal survey of participation in scientific events with a focus on students' learning motivation for science: Antecedents and consequences // Learning and Individual Differences. — 2018. Vol. 61, P. 181-187.

13. Jensen E., Buckley N. Why people attend science festivals: Interests, motivations and self-reported benefits of public engagement with research // Public Understanding of Science. — 2014. Issue 5.

14. Jennings R. Science: truth and ethics. Successful Science Communication (Telling It Like It Is). // Cambridge University Press, 2011. — P. 46.

15. Kennedy D., Overholser G. Science and Media // American Academy of Arts and Sciences. — 2010. — P. 8.

16. Motta M. Explaining science funding attitudes in the United States: The case for science interest // Public Understanding of Science. — 2018. P. 3.

17. Mulkay, M. J. Science and the sociology of knowledge. // London and New York: Routledge Taylor & Francis Group. — 2015. — P. 63-73.

18. Perdue C. P. Technological Determinism in Agrarian Societies. In Does

Technology Drive History? : The Dilemma of Technological Determinism — The MIT Press. — P. 169.

19. Russell, N. Communicating Science: Professional, Popular, Literary. Cambridge: Cambridge University Press. — 2009, P. 68–92.

20. Russell C. Covering Controversial Science: Improving Reporting on Science and Public Policy // Science and the Media. American Academy of Arts and Sciences. — 2010. — P. 13-15.

21. Science Communication Events in Europe // EUSCEA, European Science Events Association. — 2005. P. 5.

22. Абрамов Р.Н., Кожанов А.А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. 2015. №2. — С. 50–51.

89

23. Абрамов Р. Н. Профессионализация научной журналистики в России: сообщество, знание, медиа // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. — 2014. №1 (25). — С. 111.

24. Айнзидель Э. «Аудитории» и их участие в науке и технике. Пособие по общественным связям в науке и технологиях // Альпина нон-фикшн. — 2018. С. 316-317.

25. Букки М., Тренч Б. Пособие по общественным связям в науке и технологиях // Альпина нон-фикшн. —2018. С. 24-32.

26. Дивеева Н.В., Айдаркин Е.К. Фестиваль науки как средство научной

популяризации // Гуманитарные и социальные науки. № 1. — 2013. — С.

157 – 159.

27. Дивеева Н. В. Рекреативная функция популяризации науки и формы ее реализации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2014. № 2 (180).

28. Емельянова Н. Н. Научная информация в масс-медиа: специфика генерации и воспроизводства // Философия науки и техники. — 2018. —

С. 138.

29. Кожанов А.А. Социологические аспекты становления института экспертной оценки научного знания. / Новое и старое в теоретической социологии / Под ред. Ю.Н. Давыдова. — М.: ИС РАН, 2006. — С. 138-150.

30. Макарова М., Симонова В. «Узнай всю правду о своей грамотности!»: Тотальный диктант как форма флешмоба // Социологическое обозрение. 2018. Т. 17. № 1. С. 137–151.

31. Максименко А. А., Данилов В. Н. Просветительство в современной России: проблемы и вызовы. – Кострома: Костромская областная общественная просветительско-обучающая организация «Знание», 2017.
— С. 144.


90

32. Мертон Р. Наука и социальный порядок, 1937 // Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, Хранитель, 2006. С. 768-770.

33. Мирская Е. Р. К. Мертон и этос классической науки // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков – М.: ИФ РАН, 2005. С. 13.

34. Наука и общество. Министерство образования и науки Российской Федерации, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва. — 2016. С. 11-13.

35. Огурцов А. П. Философия науки эпохи Просвещения // Наука. —1993. — C. 8.

36. РВК. Динамика развития отрасли научных коммуникаций в России. Исследование отрасли научных коммуникаций. 2015. — С. 5

37. РВК. Исследование коммуникационных практик научно-образовательных организаций РФ. SPN. 2014. — С. 206.

38. Рощеня А. Л. Формат Science Slam в научно-исследовательской работе старшеклассников и студентов: плюсы и минусы // Университет XXI века: научное измерение. — 2016. С. 37-42.

39. Самосенкова Т. В., Савочкина И. В. Технология «Эдьютейнмент»: к истории вопроса // Научные ведомости БелГУ. Серия: Гуманитарные науки. 2017. — С. 3-7.

40. Талантов П. Управляя ожиданиями: является ли повышение престижа

науки безусловно полезным? Цели и мишени: итоги третьего Слета просветителей. Сборник. Под ред. Чесновой Е. // Просветительский фонд «Эволюция». — 2018 — С. 91 – 94.

41. Холтон Д. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии, 1992, №2

42. Цели и мишени: итоги третьего Слета просветителей. Сборник. Под ред. Чесновой Е. // Просветительский фонд «Эволюция». — 2018 — С. 4.

43. Чистякова К. В. Причины популярности квестов как формы досуга современных россиян // Человек в мире культуры. 2013. №2. С. 20.


91

44. Шипман М. «Научная коммуникация: Руководство для научных пресс-

секретарей и журналистов» // Альпина нон-фикшн. — 2018. С. 41.




Электронные ресурсы

1. Science Bar Hopping. О проекте. [Электронный ресурс] URL: https://sciencebarhopping.ru/. (дата обращения: 29.05.2019).
2. ВЦИОМ. ГМО, ВИЧ, прививки: мифы и реальность [Электронный

ресурс]. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9233. (дата

обращения: 05.05.2020).

3. ВЦИОМ. Рабочие, учителя, военные, или рейтинг доверия профессиональным группам [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115542. (дата обращения:

05.05.2020).

4. ВЦИОМ. Российская наука: деньги – двигатель прогресса? [Электронный

ресурс]. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116678. (дата

обращения: 05.05.2020).

5. Ко Дню российской науки. Левада-Центр. [Электронный ресурс]. URL: https://www.levada.ru/2018/02/05/ko-dnyu-rossijskoj-nauki-2/. (дата обращения 05.05.2020).

6. Микроперепись населения 2015. Раздел II. Уровень образования. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/micro-perepis/finish/micro-perepis.html. (дата обращения: 05.05.2020).

7. Москва: научно-популярная афиша». [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/pop_sci_mos. (дата обращения 27.05.2019).

8. Научная коммуникация, описание программы. Сайт «Университет ИТМО» [Электронный ресурс]. URL: https://abit.ifmo.ru/program/11752/#info. (дата обращения: 20.05.2019).


92

9. #Тотсборник. Сборник научных трудов по материалам Тотального диктанта. [Электронный ресурс]: Сайт «Тотальный диктант». URL: https://totaldict.ru/filolog/articles/. (дата обращения: 20.05.2019)

10. «Умный город», О проекте [Электронный ресурс]. URL: https://www.smartmsk.com/aboutus. (дата обращения 27.05.2019).