Просодические характеристики ложных высказываний: Экспериментальное исследование на материале русского языка

ВВЕДЕНИЕ

В данной работе рассматривается коммуникативный акт лжи с лингвистической точки зрения, включая грамматику, фонетику и прагматику. Интегрируя выводы из философии языка и психологии, я показываю, что потенциал лжи коренится в языковой системе. Задачи обеспечения адекватного определения лжи и отличия лжи от других концепций обмана могут быть решены, когда принимаются во внимание границы между грамматикой и прагматикой и когда экспериментальные результаты используются для сужения теоретических подходов. Эта работа фокусируется на намерении говорящего обмануть и возможности определить обманчивые подтексты при помощи просодических свойств лжи.

Определение честности говорящего, основываясь на грамматических, фонетических и лексических средствах языка является одним из самых актуальных предметов исследования сегодняшней лингвистики. Прагматический поворот, который произошел во второй половине двадцатого века, заменил ключевые моменты исследований с фокусирования на структурных свойствах языка на изучение того, как функционирует язык при социальном взаимодействии людей [Волков, 2013].

Ложь довольно долго рассматривалась только с этической стороны и оставалась за пределами лингвистики. Это было связано с тем, что методологический аппарат до середины двадцатого века не воспринимал намерение говорящего объектом исследования, несмотря на то что именно оно позволяет точно определить являлось ли высказывание ложным или правдивым. Важность изучения намерения, которое вкладывается в высказывание, была отмечена основателями прагмалингвистики Дж. Остином и Дж. Сёрлем [Волков, 2013]. Транзиция понятия неискренности из этики в лингвистику позволила изучение особенностей выражения




3

интенции разными лингвистическими средствами, выделяя просодии особую роль благодаря её вариативности [Волков, 2013].

Актуальность исследования заключается в необходимости всестороннего изучения свойств просодии с позиций таких направлений как: прагмалингвистика и психолингвистика. Этот подход позволит понять основные интонационные модели высказываний, используемых для выражения оценки или эмоций, а также возможные отклонения.

Новизна исследования заключается в том, что, в то время как методы обработки речи неуклонно совершенствуются в течение последних лет, существует нехватка исследований в области обнаружения обманной речи, которая сочетает в себе обработку речи с более продвинутыми методами машинного обучения.

Объектом исследования стали просодические характеристики неискренних речевых актов. Предметом исследования являются эмотивные речевые акты испытуемых, разделенных на 4 группы в зависимости от возраста, их возможности и средств выражения определенных чувств и эмоций.

Исследования в области обнаружения обмана показывают, что эмоции это одна из самых важных форм восприятия окружающей действительности, актуализующая не только свойства объектов, но и субъективное отношение к ним человека. Интонация, благодаря её высокой степени вариативности, выделяется среди средств, используемых для выражения оценок и эмоций.

Экспериментальным материалом послужили эмотивные речевые акты 20 человек, разделенных на 4 группы: мужчины и женщины 5-15 лет; мужчины и женщины 16-25 лет; мужчины и женщины 26-40 лет; мужчины

и женщины 41-60 лет. Для применения более продвинутых методов обработки речи, чтобы определить, возможно ли обнаружить ложь


4

исключительно с помощью аудиосигналов (без биометрических сигналов), была выбрана программа анализа речи Praat.

Цель данного исследования – подтвердить, что просодические средства несут в себе важную роль для обнаружения лжи и в высказываниях,

а также определить, какие просодические параметры характерны для ложных высказываний. Для достижения поставленной цели были сформированы следующие задачи:

o изучить и описать понятие лжи и эмоции;

o собрать образцы речи в смоделированной ситуации и подготовить их для исследования;

o в ходе эксперимента, провести исследование просодических характеристик речи, которые служат для выражения оценок и эмоций;

o проанализировав собранные образцы, установить основные различия базовых просодических характеристик искренних и ложных высказываний;

o установить инвариантные модели развития базовых просодических характеристик в неискренних и правдивых реализациях.

Содержание

Введение 3

Глава 1. Лингвистическая специфика ложных высказываний 10

1.1. Роль просодии в оформлении ложных высказываний 10

1.2. Синтаксис ложных высказываний 11

1.3. Комплексный подход к изучению ложных высказываний 12

1.3.1. Ложь и неврология 12

1.3.2. Ложь и овладение языком 13

1.3.3. Ложь и контексты использования 15

Глава 2. Просодические и акустические индикаторы ложных

высказываний 18

2.1. Акустические характеристики просодии ложных высказываний 25

2.2. Компьютерные исследования устной речи 27

Глава 3. Экспериментальное исследование высказываний с ложным

содержанием 37

3.1. Отбор материала и методика исследования 37

3.2. Сопоставительное исследование ложных и правдивых высказываний

41

Заключение 51

Список использованных источников и литературы 54

Приложение 1 59

Добрый день! Уважаемые студенты, Вашему вниманию представляется дипломная работа на тему: «Просодические характеристики ложных высказываний: Экспериментальное исследование на материале русского языка»
Оригинальность работы 94%

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арутюнова Н.Д. Истина и правда // Язык и мир человека. Изд.

2-е, испр. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 543-642.

2. Волков А.С. Роль динамического компонента просодической структуры в реализации речевых актов ложного сочувствия //

Международный научно-исследовательский журнал. Часть 2. Екатеринбург. 3(10). 2013. – С. 8–10

3. Волков А.С. Речевое событие лжи // Аспирант. – Н.Новгород,

2011. -Вып. 9. –С.33–38

4. Волков А.С. Эмотивная интонация в ложных речевых актах // Германистика. 21 век. - Н.Новгород,2011. – Вып. 2. – С.20–25 (0,22 п. л.).

5. Горелов И.Н. О вербальных и невербальных составляющих речевого поведения // Вопросы психолингвистики, 2003. – №1. – С. 13-18.

6. Грайс Г.П. Логика и речевое общение / пер. с англ. В.В. Туровского // Новое в зарубежной лингвистике. – М.: Прогресс, 1985. Вып.

16. Лингвистическая прагматика. С. 217-237.

7. Знаков В. В. Неправда, ложь и обман как проблема психологии понимания // Вопросы психологии, 1993. – № 2. – С. 9-16.

8. Ленец А.В. Прагматика лжи. – Ростов на Дону: ИПО ПИ ЮФУ,

2008

9. Новосельцева О.О. Высказывания, выражающие оценку истинности чужого сообщения (на материале современного английского языка): дис. … канд. филол. наук: 10.02.04. СПб., 1996. 150 с.

10. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского

языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — 4-е изд., М., 1997. —

944 с.

11. Потапова Р. К., Потапов В. В. Речевая коммуникация. От звука к высказыванию. М. : Языки славянской культуры, 2012. 464 с.

12. Потапова Р. К., Потапов В. В., Лебедева Н. Н., Агибалова Т. В.

Междисциплинарность в исследовании речевой полиинформативности. М. :

Языки славянской культуры, 2015. 352 с.

13. Спирица Е. В. Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца.

СПб.: Питер, 2015. 272 с.

14. Фрай О. Детекция лжи и обмана. СПб. : Прайм – Еврознак, 2005.

– 320 с.

15. Шатуновский И.Б. “Правда”, “истина”, “искренность”, “правильность” и “ложь” как показатели соответствия/несоответствия содержания предложения мысли и действительности // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 31-38.

16. Экман П. Психология лжи. – СПб.: Питер, 1999.

17. Ambach W, Gamer M. ed. 2014. Basic and Applied Research on Deception and Its Detection. www.frontiersin.org: Frontiers Media

18. Arciuli J, Mallard D, Villar G. 2010. “Um, I can tell you’re lying”:

linguistic markers of deception versus truth-telling in speech. Appl. Psycholinguist. 31:397–411

19. Ariel M. 2016. Revisiting the typology of pragmatic interpretations.

Intercult. Pragmat. 13:1–35 Asher N, Lascarides A. 2013. Strategic communication. Semant. Pragmat. 6:1–62

20. Bachenko J., Fitzpatrick E., Schonwetter M. Verification and implementation of language-based deception indicators in civil and criminal narratives // in Proceedings of the 22nd International Conference on Computational Linguistics-Volume 1. Association for Computational Linguistics. 2008. P. 41–48.

21. Bok S. 1999. Lying: Moral Choices in Public and Private Life. New

York: Vintage

22. Borsellino C. 2013. Motivations, moral components, and detection of lying behavior to benefit self and others. Int. J. Psychol. Behav. Sci. 3:70–76

Bronston v. United States. 409 U.S. 352 (1973)


55

23. Carson TL. 2006. The definition of lying. Nouˆ s 40:284–306

24. Carson TL. 2010. Lying and Deception: Theory and Practice.

Oxford, UK: Oxford Univ. Press

25. Chisholm RM, Feehan TD. 1977. The intent to deceive. J. Philos.

74:143–59

26. Cole SAN. 1996. Semantic prototypes and the pragmatics of lie

across cultures. Lacus Forum 23:475–83

27. Coleman L, Kay P. 1981. Prototype semantics: the English verb lie. Language 57:26–44

28. Decker A, Disney A, D’Elia B, Keenan JP. Lying, deception, and the

brain. In The Oxford Handbook of Lying, ed. J Meibauer. Oxford, UK: Oxford Univ. Press. Forthcoming

29. DePaulo B., Lindsay J., Malone B., Muhlenbruck L., Charlton K., Cooper H. Cues to deception // Psychological Bulletin, 129(1). 2003. P. 74–118.

30. Dynel M. 2015. Intention to deceive, bald-faced lies, and deceptive

implicature: insights into Lying at the Semantics–Pragmatics Interface. Intercult. Pragmat. 12:309–32

31. Ekman P., O’Sullivan M., Friesen W. V. & Scherer K. R. Invited

Article: Face, Voice, and Body in Detecting Deceit // Journal of Nonverbal Behavior. 15(2). 1991. P. 125–135.

32. Erat S, Gneezy U. 2012. White lies. Manag. Sci. 58:723–33

33. Tubingen, Ger.: Niemeyer Fallis D. 2009. What is lying? J. Philos.

106:29–56

34. Fallis D. 2011. Lying and deception. Philos. Imprint 10:1–22

35. Fallis D. 2015. Are bald-faced lies deceptive after all? Ratio 28:81–

96

36. Ganis G. 2015. Deception detection using neuroimaging. In

Detecting Deception: Current Challenges and Cognitive Approaches, ed. PA

Granhag, A Vrij, B Verschuere, pp. 105–22. Chichester, UK: Wiley





56

37. Ganis G. Lying and neuroscience. In The Oxford Handbook of Lying, ed. J Meibauer. Oxford, UK: Oxford Univ. Press. Forthcoming

38. Granhag PA, Vrij A, Verschuere B. ed. 2015. Detecting Deception: Current Challenges and Cognitive Approaches. Chichester, UK: Wiley

39. Hancock JT, Curry LE, Goorha S, Woodworth M. 2008. On lying and being lied to: a linguistic analysis of deception in computer-mediated communication. Discourse Process. 45:1–23

40. Horn LR. 2017. What lies beyond: untangling the web. In Doing Pragmatics Interculturally: Cognitive, Philosophical, and Sociopragmatic Perspectives, ed. R Giora, M Haugh, pp. 151–74. Berlin: de Gruyter

41. Hornung M. 2016. Classifying prosocial lies. An empirical approach.

Int. Rev. Pragmat. 8:219–46

42. Introductory tutorial to Praat available at http://www.fon.hum.uva.nl/praat/manual/Intro.html

43. Keiser J. 2016. Bald-faced lies: how to make a move in a language game without making a move in a conversation. Philos. Stud. 173:461–77

44. Lee K. 2013. Little liars: development of verbal deception in children.

Child Dev. Perspect. 7:91–96

45. Levine TR. ed. 2014. Encyclopedia of Deception. London: Sage

46. Marsili N. 2014. Lying as a scalar phenomenon: insincerity along the certainty–uncertainty continuum. In Certainty–Uncertainty and the Attitudinal Space in Between, ed. S Cantarini, W Abraham, E Leiss, pp. 154– 73. Amsterdam: Benjamins

47. Meibauer J. 2014a. Lying at the Semantics–Pragmatics Interface.

Berlin: de Gruyter

48. Meibauer J. 2017. “Western” Grice? Lying in a cross-cultural dimension. In Current Issues in Intercultural Pragmatics, ed. I Kecskes, S Assimakopoulos, pp. 33–52. Amsterdam: Benjamins

49. Michaelson E. 2016. The lying test. Mind Lang. 31:470–99