Работа выполнена грамотно, по всем требованиям. Рекомендую!
Информация о работе
Подробнее о работе
Контрольная работа по праву
- 5 страниц
- 2020 год
- 95 просмотров
- 12 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
1. Индивидуальный предприниматель А.М. Гаврилов следовал в поезде из Москвы в Новосибирск. С собой он вез большое количество товара, предназначенного для продажи, - верхнюю женскую и мужскую одежду. В пути следования при заполнении в г. Екатеринбурге емкостей водой произошел залив вагона, в котором ехал А.М. Гаврилов. В связи с этим перевозимые им вещи пришли в негодность. Кроме того, в связи с затоплением вагона была испорчена и пропала часть личных вещей А.М. Гаврилова.
Считая, что некачественным оказанием услуг по перевозке нарушены его права как потребителя, А.М. Гаврилов обратился с претензией к Западносибирскому управлению железной дороги о взыскании ущерба в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. После отказа железной дороги в удовлетворении требований, он подал исковое заявление в Никольский районный суд г. Новосибирска с указанными требованиями к Западносибирскому управлению железной дороги. Суд отказал А.М. Гаврилову в принятии искового заявления, исходя из того, что он является индивидуальным предпринимателем и должен обращаться в арбитражный суд. Дайте оценку действиям суда и разрешите спор по существу.
2. Хворостов А.Л. приобрел в магазине «Харитонов» торт производства кондитерской фабрики “Заря”. При употреблении торта членами семье Хворостова А.Л., когда почти весь торт был съеден, его дочь обнаружила в своем куске посторонние предметы, напоминающие мешковину. При осмотре, в оставшейся части торта, также было обнаружено подобное вещество. Проведенная экспертиза установила, что в представленной для экспертизы части торта содержится волокна мешковины. Хворостов А.Л. и три члена его семьи предъявили магазину «Харитонов» и фабрика «Заря» претензию о возмещении убытков в размере десятикратной стоимости торта – 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а в общей сумме 23000 рублей. Однако магазин и фабрика на нее не ответили. С учетом этого Хворостов А.Л. и члена его семьи подали исковое заявление о взыскании с магазина и фабрики убытков и компенсации морального вреда.
Какое решение должен вынести мировой судья?
3. Крымов В.Н. обратился в суд с иском к страховой компании «Вымпел» о взыскании страхового возмещения, неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что 29 декабря Крымов В.Н. оставлял застрахованный у ответчика автомобиль на охраняемой стоянке, оборудованной на одной из улиц г. Екатеринбурга. При этом он договаривался с охранником А. Сергеевым, что ночью тот будут «прогревать» его автомобиль и оставил ему ключи от машины. Вечером А. Сергеев решил воспользоваться автомобилем В.Н. Крымова, чтобы произвести покупки для новогоднего праздника. В результате наезда на парапет машину развернуло, и она врезалась в опору моста. В связи с этим автомобиль был разбит и восстановлению не подлежал.
Крымов В.Н. собрал требуемые документы и обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь сам отдал ключи охраннику.
Применяется ли к указанным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»? Какое решение должен вынести суд?
1. Индивидуальный предприниматель А.М. Гаврилов следовал в поезде из Москвы в Новосибирск. С собой он вез большое количество товара, предназначенного для продажи, - верхнюю женскую и мужскую одежду. В пути следования при заполнении в г. Екатеринбурге емкостей водой произошел залив вагона, в котором ехал А.М. Гаврилов. В связи с этим перевозимые им вещи пришли в негодность. Кроме того, в связи с затоплением вагона была испорчена и пропала часть личных вещей А.М. Гаврилова.
Считая, что некачественным оказанием услуг по перевозке нарушены его права как потребителя, А.М. Гаврилов обратился с претензией к Западносибирскому управлению железной дороги о взыскании ущерба в размере 300000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. После отказа железной дороги в удовлетворении требований, он подал исковое заявление в Никольский районный суд г. Новосибирска с указанными требованиями к Западносибирскому управлению железной дороги. Суд отказал А.М. Гаврилову в принятии искового заявления, исходя из того, что он является индивидуальным предпринимателем и должен обращаться в арбитражный суд. Дайте оценку действиям суда и разрешите спор по существу.
2. Хворостов А.Л. приобрел в магазине «Харитонов» торт производства кондитерской фабрики “Заря”. При употреблении торта членами семье Хворостова А.Л., когда почти весь торт был съеден, его дочь обнаружила в своем куске посторонние предметы, напоминающие мешковину. При осмотре, в оставшейся части торта, также было обнаружено подобное вещество. Проведенная экспертиза установила, что в представленной для экспертизы части торта содержится волокна мешковины. Хворостов А.Л. и три члена его семьи предъявили магазину «Харитонов» и фабрика «Заря» претензию о возмещении убытков в размере десятикратной стоимости торта – 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а в общей сумме 23000 рублей. Однако магазин и фабрика на нее не ответили. С учетом этого Хворостов А.Л. и члена его семьи подали исковое заявление о взыскании с магазина и фабрики убытков и компенсации морального вреда.
Какое решение должен вынести мировой судья?
3. Крымов В.Н. обратился в суд с иском к страховой компании «Вымпел» о взыскании страхового возмещения, неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что 29 декабря Крымов В.Н. оставлял застрахованный у ответчика автомобиль на охраняемой стоянке, оборудованной на одной из улиц г. Екатеринбурга. При этом он договаривался с охранником А. Сергеевым, что ночью тот будут «прогревать» его автомобиль и оставил ему ключи от машины. Вечером А. Сергеев решил воспользоваться автомобилем В.Н. Крымова, чтобы произвести покупки для новогоднего праздника. В результате наезда на парапет машину развернуло, и она врезалась в опору моста. В связи с этим автомобиль был разбит и восстановлению не подлежал.
Крымов В.Н. собрал требуемые документы и обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что страхователь сам отдал ключи охраннику.
Применяется ли к указанным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»? Какое решение должен вынести суд?
Работа написана в 2020 году. Состоит из 3 заданий. Оценка — отлично!
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020)
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей"
3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
