Работа выполнена грамотно, по всем требованиям. Рекомендую!
Информация о работе
Подробнее о работе
Контрольная работа по праву
- 4 страниц
- 2020 год
- 36 просмотров
- 1 покупка
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Задача 1
По результатам проведенной Управлением ФАС в отношении OOO «Новая жизнь» плановой проверки в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на ООО «Новая жизнь» была возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Директор OOO «Новая жизнь» не согласился с решением УФАС и подал жалобу в суд, мотивировав её тем, что за нарушение антимонопольного законодательства на общество может быть наложен только административный штраф, а такого наказания как перечисление в федеральный бюджет дохода статья 3.2. КоАП не устанавливает.
Разберите ситуацию. Какое решение должен принять суд и почему?
Задача 2
По результатам проверки Управлением Ростехнадзора Станции технического обслуживания (СТО) был установлен факт совершения нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: СТО не предоставлен план мероприятий на очередной год за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора в установленный срок.
В действиях общества, управлением Ростехнадзора были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 200 000 рублей.
СТО обжаловала Постановление о назначении административного наказания. В жалобе СТО просит суд учесть факт, что выявленный факт нарушения требований в области промышленной безопасности не повлек за собой вред или создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. СТО просит суд признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9. КоАП или снизить размер штрафа.
Какое решение должен принять суд?
Задача 3.
Управление ТО Управления Роспотребнадзора, получив сигнал о захламлении территории отходами, подготовило проект распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении компании «Агат», на чьей территории находился склад отходов, однако прокуратурой было отказано в согласовании проверки. Несмотря на это, должностными лицами Роспотребнадзора было проведено обследование открытой к доступу неограниченного круга лиц территории компании «Агат», и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ.
Прокурором города в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, по факту того, что должностное лицо, уполномоченное на совершение государственного контроля (надзора), допустило нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры.
Правомерны ли действия должностных лиц Роспотребнадзора? Правомерны ли действия прокурора? Разберите ситуацию.
Задача 1
По результатам проведенной Управлением ФАС в отношении OOO «Новая жизнь» плановой проверки в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на ООО «Новая жизнь» была возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Директор OOO «Новая жизнь» не согласился с решением УФАС и подал жалобу в суд, мотивировав её тем, что за нарушение антимонопольного законодательства на общество может быть наложен только административный штраф, а такого наказания как перечисление в федеральный бюджет дохода статья 3.2. КоАП не устанавливает.
Разберите ситуацию. Какое решение должен принять суд и почему?
Задача 2
По результатам проверки Управлением Ростехнадзора Станции технического обслуживания (СТО) был установлен факт совершения нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: СТО не предоставлен план мероприятий на очередной год за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора в установленный срок.
В действиях общества, управлением Ростехнадзора были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 200 000 рублей.
СТО обжаловала Постановление о назначении административного наказания. В жалобе СТО просит суд учесть факт, что выявленный факт нарушения требований в области промышленной безопасности не повлек за собой вред или создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. СТО просит суд признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9. КоАП или снизить размер штрафа.
Какое решение должен принять суд?
Задача 3.
Управление ТО Управления Роспотребнадзора, получив сигнал о захламлении территории отходами, подготовило проект распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении компании «Агат», на чьей территории находился склад отходов, однако прокуратурой было отказано в согласовании проверки. Несмотря на это, должностными лицами Роспотребнадзора было проведено обследование открытой к доступу неограниченного круга лиц территории компании «Агат», и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ.
Прокурором города в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, по факту того, что должностное лицо, уполномоченное на совершение государственного контроля (надзора), допустило нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры.
Правомерны ли действия должностных лиц Роспотребнадзора? Правомерны ли действия прокурора? Разберите ситуацию.
Работа написана в 2020 году. Состоит из 3 заданий. Оценка — отлично!
1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О защите конкуренции"
2. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
