Работа выполнена грамотно, по всем требованиям. Рекомендую!
Подробнее о работе
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
на вопрос 5:
1)Определение КС РФ 3098-О/2018 от 26 ноября 2018 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мареевой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени». Считаю пример релевантным, поскольку КС РФ в своем Определении указывает, что оспариваемое законоположение не было применено в конкретном деле заявительницы, соответственно, данная жалоба указанным требованиям не отвечает и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Решение идентично с Определением по делу Дьячкова, так как права и свободы конкретно заявителей в обоих случаях не нарушаются.
2) Определение КС РФ 3086-О/2018 от 26 ноября 2018 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 19 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором указывается: «Между тем представленными копиями судебных постановлений, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Ю.И.Петрова к редакции средства массовой информации о защите чести и достоинства, не подтверждается применение оспариваемых норм в деле заявителя». Аналогичная позиция излагалась и в Определении по делу Дьячкова.
3) Определение КС РФ от 2784-О/2018 25 октября 2018 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности». В нем оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, что так же схоже с позицией КС РФ по делу Дьячкова.
4) Определение КС РФ 2763-О/2018 от 25 октября 2018 Об отказе в принятии к
Отсутствует
Приведите пять примеров из практики 2017 и (или) 2018 года, когда КС России отказывал заявителям в принятии их обращений к рассмотрению или прекращал производство по делу на тех же основаниях, что и в данном определении. Опишите, почему в данном примере КС России отказал в принятии обращения к рассмотрению, и аргументируйте, почему вы считаете примеры релевантными.
Отсутствует
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
на вопрос 5:
1)Определение КС РФ 3098-О/2018 от 26 ноября 2018 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мареевой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени». Считаю пример релевантным, поскольку КС РФ в своем Определении указывает, что оспариваемое законоположение не было применено в конкретном деле заявительницы, соответственно, данная жалоба указанным требованиям не отвечает и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Решение идентично с Определением по делу Дьячкова, так как права и свободы конкретно заявителей в обоих случаях не нарушаются.
2) Определение КС РФ 3086-О/2018 от 26 ноября 2018 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 19 и 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором указывается: «Между тем представленными копиями судебных постановлений, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Ю.И.Петрова к редакции средства массовой информации о защите чести и достоинства, не подтверждается применение оспариваемых норм в деле заявителя». Аналогичная позиция излагалась и в Определении по делу Дьячкова.
3) Определение КС РФ от 2784-О/2018 25 октября 2018 года Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности». В нем оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, что так же схоже с позицией КС РФ по делу Дьячкова.
4) Определение КС РФ 2763-О/2018 от 25 октября 2018 Об отказе в принятии к
Отсутствует
Приведите пять примеров из практики 2017 и (или) 2018 года, когда КС России отказывал заявителям в принятии их обращений к рассмотрению или прекращал производство по делу на тех же основаниях, что и в данном определении. Опишите, почему в данном примере КС России отказал в принятии обращения к рассмотрению, и аргументируйте, почему вы считаете примеры релевантными.
Отсутствует
| Купить эту работу vs Заказать новую | ||
|---|---|---|
| 0 раз | Куплено | Выполняется индивидуально |
|
Не менее 40%
Исполнитель, загружая работу в «Банк готовых работ» подтверждает, что
уровень оригинальности
работы составляет не менее 40%
|
Уникальность | Выполняется индивидуально |
| Сразу в личном кабинете | Доступность | Срок 1—5 дней |
| 100 ₽ | Цена | от 200 ₽ |
Не подошла эта работа?
В нашей базе 51726 Контрольных работ — поможем найти подходящую