Торговое право КР

Задача № 1.

ООО «Тревога» (поставщик) заключило договор поставки стройматериалов с ООО «Нужда».
В п. 3.2.1 договора содержалось условие: стоимость цемента 1 мешок – 2500 руб. 00 коп.
В п. 7.6. Срок оплаты, не позднее 3-х рабочих дней после поставки товара.
21.06.2020 поставка товара была осуществлена, покупатель на следующий день оплатил товар по цене 250 руб. 00 коп. за 1 мешок цемента. Один из юристов поставщика обнаружил, что в договоре указана цена 2500 руб. 00 коп. за 1 мешок и предложил генеральному директору потребовать уплаты остального, директор согласился.
Покупатель отказался платить, поскольку рыночная цена аналогичного товара составляет 200-300 руб., а в договоре содержится ошибка.

Разрешите спор, аргументируйте свою позицию нормами права и позициями из судебной практики
Задача № 2.
Государственное бюджетное медицинское учреждение «Центр здоровья» заключило контракт на основании ФЗ-№44 на поставку электроэнергии.
Однако учреждение не смогло вовремя оплатить электроэнергию за отдельный период в связи с чем энергетическая организация обратилась с претензией, в которой просит учреждение выплатить неустойку (в форме пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка как указано в ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».
Однако учреждение отказалось платить пени в таком размере, поскольку ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательства заказчиком начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ст. 34)
Задание:
Вопрос: Какой закон имеет приоритет в данном случае?
1-ая половина группы ищет аргументы в пользу энергоснабжающей организации;
2-ая половина группы ищет аргументы в пользу учреждения.
Задача № 3.
ООО «Рога и копыта» договорились с АО «Ромашка» о том, что последнее закупит от своего имени для нужд ООО 200 холодильных установок у организации, которая находится в Чехии.
АО «Ромашка» заключило договор, по которому Чешская организация обязана была доставить холодильные установки в адрес ООО 20 сентября 2018 года.
Товар был доставлен только 22 ноября, при этом в течение двух месяцев выяснилось, что ряд холодильных установок имеют недостатки.
ООО обратилось к АО с требованием возместить убытки, потребовала также уплатить неустойку за просрочку передачи товара и заменить товары ненадлежащего качества.
Разрешите спор
Задача № 4.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в ходе проведения проверок было выявлено несоответствие товаров, продаваемых в магазине «Дружба» принадлежащему ООО «Восход», в частности несоответствие молока и творога требования технического регламент. В результате проверки был составлен протокол, и общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП.
Общество, не согласившись с решение Управления обратилось в арбитражный суд, с требованием о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности. Указав при этом, что к административной ответственности должен быть привлечен производитель, а не продавец, так как продавец не несет ответственности за поставленный производителем товар. Продавец при должной осмотрительности не мог предполагать, что товар не соответствует требованиям, так как производителем представлены все документы на товар, а внешний вид товара не позволяет оценить его на соответствие требованиям.

1. На каких основаниях может производиться проверка качества реализуемой продукции?
2. Правомерны ли действия Управления по привлечению к ответственности Общества?
3. Каким образом должно быть установлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов?
Если бы данным молоком был нанесен вред здоровью потребителя, с производителя или потребителя он вправе требовать компенсации причинённого ущерба?
Задача № 5
ООО «Метель», являющееся производителем молочных продуктов, обратилось к ООО «Вьюга», которая осуществляла розничную продажу молочных продуктов населению, с предложением заключить длительный договор на поставку молочных продуктов для магазина, принадлежащего ООО «Вьюга».
Представители ООО «Вьюга» выразили заинтересованность в заключение такого договора, однако отметили, что среди производителей молочных продуктов на данный момент обострилась конкуренция, в связи с масштабным переходом на электронный документооборот, поэтому ООО «Вьюга» готова заключить договор поставки молочных продуктов, однако потребовала с «поставщика» оплату услуг по продвижению товаров ООО «Метель» (услуги по раскладке товаров на наиболее привлекательные для потребителя места в магазине; размещение рекламных плакатов производителя на стенах магазина, а также дополнительные рекомендации товара ООО «Метель» покупателям со стороны продавцов магазина). Размер таких услуг составляет 9 % от стоимости товара.
ООО «Метель» согласилась на такие условия и 22.10.2017 г. между ними был заключен договор поставки. После заключения договора, генеральный директор ООО «Метель» обнаружил, что ООО «Вьюга» также осуществляет продажу товаров дистанционным способов, путем использования Интернет-магазина. Посчитав, что ООО «Вьюга» осуществляет торговлю посредством организации торговой сети генеральный директор ООО «Метель» потребовал уменьшить стоимость дополнительных услуг до 5 процентов, как это указано в ст. 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.
Представитель ООО «Вьюга» отказался от внесения изменения в договор, указав, что дистанционная продажа не предполагает создание торгового объекта, в связи с этим общество не осуществляет торговлю путем организации торговой сети, соответственно, требования, предусмотренные для торговых сетей, на него не распространяются.
ООО «Метель» обратилась в суд с требованием о признании пункта договора о размере оплаты услуг (9 %) недействительным.
Какое решение должен принять суд?
Является ли дистанционная продажа товара торговой сетью?
Распространяются ли положения ст. 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности на ООО «Вьюга»?

Задача № 1.

ООО «Тревога» (поставщик) заключило договор поставки стройматериалов с ООО «Нужда».
В п. 3.2.1 договора содержалось условие: стоимость цемента 1 мешок – 2500 руб. 00 коп.
В п. 7.6. Срок оплаты, не позднее 3-х рабочих дней после поставки товара.
21.06.2020 поставка товара была осуществлена, покупатель на следующий день оплатил товар по цене 250 руб. 00 коп. за 1 мешок цемента. Один из юристов поставщика обнаружил, что в договоре указана цена 2500 руб. 00 коп. за 1 мешок и предложил генеральному директору потребовать уплаты остального, директор согласился.
Покупатель отказался платить, поскольку рыночная цена аналогичного товара составляет 200-300 руб., а в договоре содержится ошибка.

Разрешите спор, аргументируйте свою позицию нормами права и позициями из судебной практики
Задача № 2.
Государственное бюджетное медицинское учреждение «Центр здоровья» заключило контракт на основании ФЗ-№44 на поставку электроэнергии.
Однако учреждение не смогло вовремя оплатить электроэнергию за отдельный период в связи с чем энергетическая организация обратилась с претензией, в которой просит учреждение выплатить неустойку (в форме пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка как указано в ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».
Однако учреждение отказалось платить пени в таком размере, поскольку ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения обязательства заказчиком начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ст. 34)
Задание:
Вопрос: Какой закон имеет приоритет в данном случае?
1-ая половина группы ищет аргументы в пользу энергоснабжающей организации;
2-ая половина группы ищет аргументы в пользу учреждения.
Задача № 3.
ООО «Рога и копыта» договорились с АО «Ромашка» о том, что последнее закупит от своего имени для нужд ООО 200 холодильных установок у организации, которая находится в Чехии.
АО «Ромашка» заключило договор, по которому Чешская организация обязана была доставить холодильные установки в адрес ООО 20 сентября 2018 года.
Товар был доставлен только 22 ноября, при этом в течение двух месяцев выяснилось, что ряд холодильных установок имеют недостатки.
ООО обратилось к АО с требованием возместить убытки, потребовала также уплатить неустойку за просрочку передачи товара и заменить товары ненадлежащего качества.
Разрешите спор
Задача № 4.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в ходе проведения проверок было выявлено несоответствие товаров, продаваемых в магазине «Дружба» принадлежащему ООО «Восход», в частности несоответствие молока и творога требования технического регламент. В результате проверки был составлен протокол, и общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП.
Общество, не согласившись с решение Управления обратилось в арбитражный суд, с требованием о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности. Указав при этом, что к административной ответственности должен быть привлечен производитель, а не продавец, так как продавец не несет ответственности за поставленный производителем товар. Продавец при должной осмотрительности не мог предполагать, что товар не соответствует требованиям, так как производителем представлены все документы на товар, а внешний вид товара не позволяет оценить его на соответствие требованиям.

1. На каких основаниях может производиться проверка качества реализуемой продукции?
2. Правомерны ли действия Управления по привлечению к ответственности Общества?
3. Каким образом должно быть установлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов?
Если бы данным молоком был нанесен вред здоровью потребителя, с производителя или потребителя он вправе требовать компенсации причинённого ущерба?
Задача № 5
ООО «Метель», являющееся производителем молочных продуктов, обратилось к ООО «Вьюга», которая осуществляла розничную продажу молочных продуктов населению, с предложением заключить длительный договор на поставку молочных продуктов для магазина, принадлежащего ООО «Вьюга».
Представители ООО «Вьюга» выразили заинтересованность в заключение такого договора, однако отметили, что среди производителей молочных продуктов на данный момент обострилась конкуренция, в связи с масштабным переходом на электронный документооборот, поэтому ООО «Вьюга» готова заключить договор поставки молочных продуктов, однако потребовала с «поставщика» оплату услуг по продвижению товаров ООО «Метель» (услуги по раскладке товаров на наиболее привлекательные для потребителя места в магазине; размещение рекламных плакатов производителя на стенах магазина, а также дополнительные рекомендации товара ООО «Метель» покупателям со стороны продавцов магазина). Размер таких услуг составляет 9 % от стоимости товара.
ООО «Метель» согласилась на такие условия и 22.10.2017 г. между ними был заключен договор поставки. После заключения договора, генеральный директор ООО «Метель» обнаружил, что ООО «Вьюга» также осуществляет продажу товаров дистанционным способов, путем использования Интернет-магазина. Посчитав, что ООО «Вьюга» осуществляет торговлю посредством организации торговой сети генеральный директор ООО «Метель» потребовал уменьшить стоимость дополнительных услуг до 5 процентов, как это указано в ст. 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.
Представитель ООО «Вьюга» отказался от внесения изменения в договор, указав, что дистанционная продажа не предполагает создание торгового объекта, в связи с этим общество не осуществляет торговлю путем организации торговой сети, соответственно, требования, предусмотренные для торговых сетей, на него не распространяются.
ООО «Метель» обратилась в суд с требованием о признании пункта договора о размере оплаты услуг (9 %) недействительным.
Какое решение должен принять суд?
Является ли дистанционная продажа товара торговой сетью?
Распространяются ли положения ст. 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности на ООО «Вьюга»?

Работа написана в 2020 году. Состоит из 5 заданий. Оценка — отлично!

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
2. Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О техническом регулировании"
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей"
4. Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
5. Определение Верховного Суда от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016
6. Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018
7. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 07АП-2195/2016 по делу N А27-21020/2015.