Работа выполнена грамотно, по всем требованиям. Рекомендую!
Информация о работе
Подробнее о работе
Контрольная работа по предмету "Защита прав субъектов корпоративных отношений " (эссе и обобщение судебной практики+решение задачи)
- 23 страниц
- 2021 год
- 2 просмотра
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
-
1. Эссе на тему: Доктрина прокола корпоративной вуали и ее реализация в действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике.
2. Судебная практика по спорам об оспаривании решений органов акционерного общества.
3. Задача
10.10.2011 завод (АО, продавец) заключил с ООО договор купли-продажи 75-процентного пакета акций генерирующей компании на сумму 2 500 000 000 рублей 12.10.2011 в реестр акционеров была внесена запись о переходе прав на акции.
В дальнейшем миноритарные акционеры завода Иванов и Смирнов, сославшись на то, что договор купли-продажи 75-процентного пакета акций генерирующей компании является крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения коллегиальных органов, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по корпоративным основаниям и о применении последствий недействительности данной сделки.
Заводом иск был признан: договор купли-продажи акций не был одобрен в порядке, установленном законодательством об акционерных обществах, при этом завод подтвердил передачу прав на акции обществу и получение от него денежных средств в размере 2 500 000 000 рублей в качестве встречного исполнения. ООО также не возражало против иска, признало факт полной оплаты полученного им пакета акций, выразило намерение вернуть акции заводу как продавцу, согласилось с применением двусторонней реституции на случай признания оспариваемой акционерами сделки недействительной.
Суд признал спорный договор недействительным по корпоративным основаниям, применил последствия его недействительности в виде обязания ООО возвратить заводу акции генерирующей компании и взыскания с завода в пользу общества 2 500 000 000 рублей.
ООО вернуло акции заводу. Поскольку последний не исполнил упомянутое решение суда – не возвратил 2 500 000 000 рублей, оно обратилось в суд с заявлением о признании завода банкротом.
Решением суда требование ООО в сумме 2 500 000 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Кроме того, в реестр требований кредиторов была включена задолженность завода перед бюджетом в размере 2 800 000 000 рублей, основанная на решении Межрайонной инспекции ФНС России, подтвержденном решении суда.
ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи 75-процентного пакета акций генерирующей компании и применении последствий его недействительности в виде констатации отсутствия требования покупателя к продавцу, вытекающего из этого договора. Требование основано на мнимости сделки.
Судом установлено, что общество являлось так называемой «технической компанией»: оно не вело реальную хозяйственную деятельность, не имело материальных ресурсов, персонала; его руководитель являлся номинальным директоров, контролировашимся директором завода. Последний, помимо прочего, управлял счетами общества.
Завод и ООО заявили о применении срока исковой давности. Подлежит ли иск удовлетворению? Дайте квалифицированное юридическое заключение и консультацию по разрешению спорной ситуации
Контрольная работа по предмету "Защита прав субъектов корпоративных отношений " (эссе на тему: Доктрина прокола корпоративной вуали и ее реализация в действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике" и обобщение судебной практики), а также решение задачи со ссылкой на источники
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16404/11 по делу № А40- 21127/11-98-184 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
3. Постановление ФАС ЗСО от 13 апреля 2016 г. по делу № А03-14308/2015 // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 по делу №А56-38334/2011 // СПС Консультант Плюс.
5. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 г. по делу № А33-18291/2011 // СПС Консультант Плюс.
6. Решение Арбитражный суд Краснодарского края от 6 августа 2014 г. по дело № А32- 1966/2014 // СПС Консультант Плюс.
7. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 3259/2014 от 11 декабря 2014 г. г. Ханты-Мансийск [Электронный ресурс] – URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/elkCv03bO1bX/ (дата обращения 10.11.2021).
8. Иванов А.А. Государство рискует лишиться крупных активов. О разногласиях в судейском сообществе // Коммерсантъ. 31.07.2012. № 139 (4924). Электронный ресурс – URL: http://www.kommersant.ru/doc/1991007 (дата обращения 12.11.2021).
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
