Работа выполнена грамотно, по всем требованиям. Рекомендую!
Информация о работе
Подробнее о работе
Контрольная работа с задачами по гражданскому праву
- 23 страниц
- 2019 год
- 0 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
У. обратился в суд с иском к ООО «ФлэшКа» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в связи с использованием его литературных персонажей при реализации ООО «ФлэшКа» USB-накопителей в виде игрушек «Чебурашка» и «Кот Матроскин». У. указал, что незаконное, бездоговорное использование названных литературных героев нарушает его авторские права, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, запретить ответчику распространять USB-накопители, выполненные в форме игрушек с изображением литературных персонажей «Чебурашка» и «Кот Матроскин».
Представитель ответчика сослался на то, что в производстве USB-накопителей ответчик использовал не литературных героев повестей У., а принципиально иные объекты авторского права - аудиовизуальные персонажи мультипликационных фильмов. Ответчик указал, что закон различает литературные персонажи и персонажи, воплощенные в зрительных образах. Литературные персонажи, то есть персонажи литературных произведений (романа, повести, рассказа, сценария) выражены словесно, это объекты литературы. Попытки перевести эти персонажи в зрительные образы приводят к появлению новых, творчески самостоятельных произведений.
Кто прав в данном споре? Решите дело.
Индивидуальный предприниматель (ИП) и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) заключили договор, по условиям которого ИП обязался оказать услугу по первичной регистрации акционерного общества, а ООО обязалось в счет оплаты оказанной услуги изготовить полиграфические материалы со следующими характеристиками: «Наименование: вырубная папка с карманом под визитку. Печать: полноцветная с одной/двух сторон. Бумага: картон GraphiArt Duo 285 г/кв.м. Тираж 500 экз.» и передать их ИП.
ИП подготовил необходимые документы для регистрации акционерного общества и получил свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Однако ООО полиграфические материалы ИП не передало. В связи с этим ИП обратился с иском в арбитражный суд с требованием об обязании ООО передать полиграфические материалы, указанные в договоре.
В ходе судебного разбирательства судья задал сторонам вопрос о правовой природе заключенного договора. ИП утверждал, что между ним и ООО был заключен договор подряда, в то время как ООО считало, что был заключен договор поставки.
Назовите особенности договора поставки и договора подряда. Определите правовую природу заключенного между ИП и ООО договора. Решите дело.
Список использованной литературы и источников
Нормативно-правовые акты
1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018)// "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018)// "Российская газета", N 289, 22.12.2006
4. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: ФЗ от 18.12.2006г. // СЗ РФ. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5497.
Учебная литература
5. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС «Консультант Плюс». 2013.
6. Ивакин В.Н. Гражданское право. Особенная часть : краткий курс лекций/ В. Н. Ивакин. – 4-е изд., испр. и доп.. – М.: Юрайт, 2016. – 226с.
7. Гражданское право : учебник : В 3 т. // СПбГУ ; отв. ред. Ю.К. Толстой, Н. Ю. Рассказова Т.2. – 2012. – 928с.
8. Гражданское право : учебник / Ин-т частного права; под общ. ред. С.С. Алексеева. – Изд. 3-е, перераб. и доп.. – М.: Проспект; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2015. – 536с.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая // Э.П. Гаврилов, О.А.Городов, С.П. Гришаев (и др). – М., 2016. – 784с.
10. Кушков Р.А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских прав//Право и политика. 2010. №7.
11. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. – М., 2012. – 515 с.
12. Усольцева С.В. Интеллектуальная собственность: проблемы гражданско-правового оборота // Юридический мир. 2014. №2.
Судебная практика
13. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000г. №49 // Вестник ВАС РФ. 2000. №3
14. Определение Московского городского суда от 16.03.2011 по делу N 33-3731
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// "Российская газета", N 70, 22.04.2009,
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П// "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2007,
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-52060/2010
18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А33-16496/2012
19. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2012 по делу N А70-6493/2011
20. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2011 по делу N А12-24656/2010
21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу N А56-70191/2011
22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2005 N А21-12218/03-С1
23. Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2008 N Ф09-4122/08-С4 по делу N А76-23793/2007-4-581/31
24. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А56-52060/2010
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
