Работа выполнена грамотно, по всем требованиям. Рекомендую!
Информация о работе
Подробнее о работе
налоговое право/5 заданий/ контрольная работа/
- 10 страниц
- 2022 год
- 1 просмотр
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Задание 1……………………………………........………………………………..3
Задание 2……….……………………………………………………...…………..4
Задание 3…………………………………………………………………………..5
Задание 4…………………………………………………………………………..6
Задание 5…………………………………………………………………………..8
Список использованной литературы……………………..………….………....10
Задание 1. Организация должна уплатить в бюджет налог до 20 сентября 2010 г. 19 сентября 2010 г. организация представила в банк платеж-ное поручение, однако из-за отсутствия средств на расчетном счете организа-ции банк не перечислил денежные средства.
Будет ли организация нести ответственность за неуплату налога?
Изменится ли решение, если средства на счете организации были, но банк не выполнил платежное поручение из-за отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете?
Изменится ли ситуация, если счет в банке был открыт за два дня до совершения операции по уплате налога и будет доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и отзыве лицензии на совершение банковских операций? Что понимается под «проблемным банком» в судебной практике?
Задание 2. В результате весеннего паводка оказались затоплены овощехранилища колхоза и 60% сельхозпродукции пришли в негодность. В этой ситуации своевременная уплата налогов приведет к длительной неплатежеспособности колхоза, а может быть и к банкротству. Колхоз направил в налоговый орган заявление об отсрочке уплаты налогов на срок до шести месяцев на основании пп.3 п.2 ст.64 НК РФ. Однако налоговый орган отказал в предоставлении отсрочки.
Обоснован ли отказ в предоставлении отсрочки? Сформулируйте заявление налогоплательщика таким образом, чтобы в указанной ситуации он смог воспользоваться правом на отсрочку.
Задание 3. Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку уплаты ООО «Темп» налога на прибыль организаций за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Выявив неполную уплату налога на прибыль организаций за 2 квартал 2009 г. руководитель инспекции вынес решение о взыскании недоимки и пени. ООО «Темп» обжаловало решение о взыскании недоимки и пени в арбитражный суд. Арбитражный суд Воронежской области вынес решение в пользу налогоплательщика и отменил решение налогового органа о взыскании недоимки и пени.
Управление ФНС по Воронежской области решило провести повторную выездную налоговую проверку уплаты ООО «Темп» налога на прибыль за тот же период.
Руководитель ООО «Темп» посчитал решение о проведении повторной налоговой проверки незаконным и обратился в арбитражный суд. Настаивая об отмене решения Управления ФНС, директор ссылается на постановление КС РФ от 17.03.2009 г. №5-П.
Изучите данный акт КС РФ. Обоснованы ли претензии руководителя ООО «Темп».
Задание 4. Налоговая инспекция в июне 2009 г. провела выездную налоговую проверку ООО «Таволга». Проверка охватила три года, предшествующих году ее проведения. В ходе проверки проверяющие выявили налоговое правонарушение, совершенное в июне 2006 года, выразившееся в невыполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в отношении своих работников. Проверяющие 29 июня 2009 г. составили акт налоговой проверки, в котором отразили выявленное правонарушение. Руководитель налоговой инспекции рассмотрел акт налоговой проверки и 20 июля 2009 г. вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
ООО «Таволга» не согласилось с решением. По утверждению юрисконсульта ООО «Таволга» привлечение к налоговой ответственности неправомерно, так как истек срок давности. Налоговый орган утверждает, что течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается с момента составления акта налоговой проверки, а акт составлен в пределах трех лет со дня совершения нарушения. В обоснование своей позиции представитель налогового органа ссылается на Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П.
ООО «Таволга» обратилось в арбитражный суд.
Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?
Задание 5. Гражданин Армении Мамикоян работал в России с мая по сен¬тябрь 2011 г., получая доход 12000 руб. ежемесячно. С января по ап¬рель и с октября по декабрь 2011 г. он работал в Армении, получая ежемесячно доход в сумме, эквивалентной 4000 рублей. Налог с до¬ходов в Армении был удержан по ставке 12 %.
Рассчитайте налоговую базу и налог на доходы Мамикояна за 2011 год, уплаченный в Российской Федерации. Изменится ли ре¬шение, если Мамикоян - гражданин России. Изменится ли реше¬ние, если налог с доходов в Армении не был удержан? Изменится ли решение, если Мамикоян работал в России с марта по ноябрь?
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
