Решение задач по конкурентному праву. Контрольная работа состоит из 7 задач. Оценка - отлично.

1. Администрацией и ИП Чазов заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярному маршруту N – A – N. Администрация конкурс N муниципального района по отбору перевозчиков на данном маршруте не объявляла.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ИП Чазов неоднократно обращался в администрацию с заявлением о продлении договора на обслуживание указанного пригородного маршрута.

Антимонопольный орган посчитал, что администрацией N муниципального района созданы преимущественные условия деятельности для индивидуального предпринимателя Чазова по сравнению с другими потенциальными перевозчиками, и усмотрел в действиях администрации N муниципального района и ИП Чазова признаки нарушения п. 4 ст. 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признаки нарушения ст. 15 данного Закона в действиях администрации N муниципального района

Правомерный ли вывод сделал антимонопольный орган? Обоснуйте свой ответ.

2. В-ское УФАС России признало ООО «БИК» и ООО «ПИК» участниками картеля на торгах, т.е. нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате сговора виновные извлекли доход в размере 10 млн рублей. Материалы дела были переданы в УМВД по В-ской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 Уголовного кодекса РФ в отношении генеральных директоров указанных компаний – Сергеева и Володина.

Одновременно антимонопольный орган возбудил дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП в отношении ООО

«БИК» и ООО «ПИК», а также их генеральных директоров. Сергеев и Володин были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Постановление о назначении штрафа по делу об административном нарушении виновные не обжаловали, штрафы уплатили полностью.

После этого следователь УМВД по В-ской области возбудил в отношении Сергеева и Володина уголовное дело по ст. 178 Уголовного кодекса РФ, приобщил к нему материалы дел об административном правонарушении, окончил его расследование и направил прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопросы: может ли прокурор в данной ситуации утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело по обвинению Сергеева и Володина в суд? Кто и на каком основании может отменить постановление антимонопольного органа о привлечении Сергеева и Володина к административной ответственности? Какое наказание грозит Сергееву и Володину в случае признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса РФ?

3. Руководитель ФАС России издал приказ о проведении выездной внеплановой проверки некоммерческой организации «Российская палата эталонных мер и весов» (далее – НКО «РПЭМВ») на предмет соблюдения указанной организацией антимонопольного законодательства при осуществлении ею хозяйственной деятельности.

НКО «РПЭМВ» обжаловала приказ о проведении проверки в суд. В обоснование своей позиции организация утверждала, что не ведет предпринимательской деятельности и поэтому приказ о проведении проверки на ее деятельность распространяться не может в силу ограничений, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд? Обоснуйте свой ответ. Дополнительный балл начисляется студенту, на- шедшему пример судебной практики по аналогичным делам.

4. Лекарство «АнтиГриппин» использовалось в СССР с 60-х гг. XX в. как противогриппозное средство.

ООО «Здоровье» использует для своего лекарства обозначение «АнтиГриппин» с 90-х гг. XX в.

ООО «Болезнь», зарегистрировав товарный знак «АнтиГриппин», начало препятствовать ООО «Здоровье» использовать данное обозначение.

Вопросы: усматриваются ли в действиях ООО «Здоровье», ООО «Болезнь» признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены. Какое решение должен был принять антимонопольный орган?

5. Этикетка и рецептура шоколада «Аленка» разработаны правообладателем торгового знака в 1965 г. Под данным торговым знаком производство этого шоколада было освоено на ряде кондитерских фабрик СССР, и он выпускается до настоящего времени.

В 2009 г. производитель шоколада «Крупская Аленка» изменил используемую историческую этикетку 1965 г. и начал выпускать шоколад в новой обертке.

Вопросы: усматриваются ли в действиях производителя шоколада

«Крупская Аленка» признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и как могли быть нарушены. Изменится ли ответ, если производитель шоколада «Крупская Аленка» будет использовать для своего шоколада историческую этикетку, существовавшую до даты приоритета по товарному знаку «Аленка»? Какое решение должен был принять антимонопольный орган?

6. На момент проведения аукциона у ПАО «Фарма» отсутствовали договорные отношения с дистрибьютором лекарственного средства Farma (Cyprus) Ltd.

Само ПАО «Фарма» необходимым количеством товара для исполнения государственного контракта не обладало, в связи с чем обратилось к своему конкуренту – АО «Лекарь», у которого данное лекарственное средство имелось в необходимом количестве, и купило недостающий товар.

АО «Лекарь» решило не участвовать в торгах, сославшись на иные, более выгодные контракты, которые антимонопольному органу представлены не были.

По итогам конкурса ПАО «Фарма» заключило государственный контракт по максимально возможной цене.

Вопрос: усматриваются ли в действиях (бездействии) ПАО «Фарма», АО «Лекарь», Farma (Cyprus) Ltd. признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены.

7. ПАО «Гигант», суммарная стоимость активов которого составляет 3 млрд рублей, заключило договор займа с ПАО «Главлес», суммар-ная стоимость активов которого составляет 5 млрд рублей. В качестве залога исполнения обязательств по договору выступил пакет акций ПАО «Гигант» в размере 50% голосующих акций общества.

Заемщик не исполнил своих обязательств, и на предмет залога было обращено взыскание. Между сторонами договора было заключено мировое соглашение, по которому право собственности на вышеуказанный пакет акций перешло к ПАО «Главлес». ПАО «Гигант» сохраняло за собой право безусловного обратного выкупа акций в случае возврата долга и процентов по нему.

ФАС России обратилась в суд с иском о признании данного мирового соглашения недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такая сделка может быть заключена только с предварительного согласия антимонопольного органа. Такое согласие для этой сделки получено не было.

ПАО «Гигант» и ПАО «Главлес» утверждали в суде, что ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется только на сделки по приобретению акций, а не на обращение на них взыскания по договору залога.

Вопросы: какая из сторон судебного заседания, по Вашему мнению, должна выиграть процесс? Поясните свою позицию. Потребуется ли ОАО «Гигант» согласовывать сделку по обратному выкупу своих акций в случае возврата долга и процентов по нему

Решение задач по конкурентному праву. Контрольная работа состоит из 7 задач. Оценка - отлично.

1. Администрацией и ИП Чазов заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярному маршруту N – A – N. Администрация конкурс N муниципального района по отбору перевозчиков на данном маршруте не объявляла.

Кроме того, из материалов проверки следует, что ИП Чазов неоднократно обращался в администрацию с заявлением о продлении договора на обслуживание указанного пригородного маршрута.

Антимонопольный орган посчитал, что администрацией N муниципального района созданы преимущественные условия деятельности для индивидуального предпринимателя Чазова по сравнению с другими потенциальными перевозчиками, и усмотрел в действиях администрации N муниципального района и ИП Чазова признаки нарушения п. 4 ст. 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признаки нарушения ст. 15 данного Закона в действиях администрации N муниципального района

Правомерный ли вывод сделал антимонопольный орган? Обоснуйте свой ответ.

2. В-ское УФАС России признало ООО «БИК» и ООО «ПИК» участниками картеля на торгах, т.е. нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате сговора виновные извлекли доход в размере 10 млн рублей. Материалы дела были переданы в УМВД по В-ской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 Уголовного кодекса РФ в отношении генеральных директоров указанных компаний – Сергеева и Володина.

Одновременно антимонопольный орган возбудил дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП в отношении ООО

«БИК» и ООО «ПИК», а также их генеральных директоров. Сергеев и Володин были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Постановление о назначении штрафа по делу об административном нарушении виновные не обжаловали, штрафы уплатили полностью.

После этого следователь УМВД по В-ской области возбудил в отношении Сергеева и Володина уголовное дело по ст. 178 Уголовного кодекса РФ, приобщил к нему материалы дел об административном правонарушении, окончил его расследование и направил прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопросы: может ли прокурор в данной ситуации утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело по обвинению Сергеева и Володина в суд? Кто и на каком основании может отменить постановление антимонопольного органа о привлечении Сергеева и Володина к административной ответственности? Какое наказание грозит Сергееву и Володину в случае признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 Уголовного кодекса РФ?

3. Руководитель ФАС России издал приказ о проведении выездной внеплановой проверки некоммерческой организации «Российская палата эталонных мер и весов» (далее – НКО «РПЭМВ») на предмет соблюдения указанной организацией антимонопольного законодательства при осуществлении ею хозяйственной деятельности.

НКО «РПЭМВ» обжаловала приказ о проведении проверки в суд. В обоснование своей позиции организация утверждала, что не ведет предпринимательской деятельности и поэтому приказ о проведении проверки на ее деятельность распространяться не может в силу ограничений, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопрос: какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд? Обоснуйте свой ответ. Дополнительный балл начисляется студенту, на- шедшему пример судебной практики по аналогичным делам.

4. Лекарство «АнтиГриппин» использовалось в СССР с 60-х гг. XX в. как противогриппозное средство.

ООО «Здоровье» использует для своего лекарства обозначение «АнтиГриппин» с 90-х гг. XX в.

ООО «Болезнь», зарегистрировав товарный знак «АнтиГриппин», начало препятствовать ООО «Здоровье» использовать данное обозначение.

Вопросы: усматриваются ли в действиях ООО «Здоровье», ООО «Болезнь» признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены. Какое решение должен был принять антимонопольный орган?

5. Этикетка и рецептура шоколада «Аленка» разработаны правообладателем торгового знака в 1965 г. Под данным торговым знаком производство этого шоколада было освоено на ряде кондитерских фабрик СССР, и он выпускается до настоящего времени.

В 2009 г. производитель шоколада «Крупская Аленка» изменил используемую историческую этикетку 1965 г. и начал выпускать шоколад в новой обертке.

Вопросы: усматриваются ли в действиях производителя шоколада

«Крупская Аленка» признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и как могли быть нарушены. Изменится ли ответ, если производитель шоколада «Крупская Аленка» будет использовать для своего шоколада историческую этикетку, существовавшую до даты приоритета по товарному знаку «Аленка»? Какое решение должен был принять антимонопольный орган?

6. На момент проведения аукциона у ПАО «Фарма» отсутствовали договорные отношения с дистрибьютором лекарственного средства Farma (Cyprus) Ltd.

Само ПАО «Фарма» необходимым количеством товара для исполнения государственного контракта не обладало, в связи с чем обратилось к своему конкуренту – АО «Лекарь», у которого данное лекарственное средство имелось в необходимом количестве, и купило недостающий товар.

АО «Лекарь» решило не участвовать в торгах, сославшись на иные, более выгодные контракты, которые антимонопольному органу представлены не были.

По итогам конкурса ПАО «Фарма» заключило государственный контракт по максимально возможной цене.

Вопрос: усматриваются ли в действиях (бездействии) ПАО «Фарма», АО «Лекарь», Farma (Cyprus) Ltd. признаки нарушения антимонопольного законодательства? Если да, то укажите, какие именно нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и кем могли быть нарушены.

7. ПАО «Гигант», суммарная стоимость активов которого составляет 3 млрд рублей, заключило договор займа с ПАО «Главлес», суммар-ная стоимость активов которого составляет 5 млрд рублей. В качестве залога исполнения обязательств по договору выступил пакет акций ПАО «Гигант» в размере 50% голосующих акций общества.

Заемщик не исполнил своих обязательств, и на предмет залога было обращено взыскание. Между сторонами договора было заключено мировое соглашение, по которому право собственности на вышеуказанный пакет акций перешло к ПАО «Главлес». ПАО «Гигант» сохраняло за собой право безусловного обратного выкупа акций в случае возврата долга и процентов по нему.

ФАС России обратилась в суд с иском о признании данного мирового соглашения недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такая сделка может быть заключена только с предварительного согласия антимонопольного органа. Такое согласие для этой сделки получено не было.

ПАО «Гигант» и ПАО «Главлес» утверждали в суде, что ст. 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется только на сделки по приобретению акций, а не на обращение на них взыскания по договору залога.

Вопросы: какая из сторон судебного заседания, по Вашему мнению, должна выиграть процесс? Поясните свою позицию. Потребуется ли ОАО «Гигант» согласовывать сделку по обратному выкупу своих акций в случае возврата долга и процентов по нему

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024)
3. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 19.04.2024) "О защите конкуренции"
4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.03.2024)
5. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024)
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_378656/ (дата обращения 20.04.2024)
7. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 N 16АП-115/2022 по делу N А61-2037/2021 URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS016&n=74521#6dSjVAUQ7vsojaR91 (дата обращения 20.04.2024)
8. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 N 77-6201/2021 URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ006&n=66483&dst=100041#HOLtVAUcrdS1xtNs (дата обращения 20.04.2024)
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N URL: А56-67472/2011 https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=106007&cacheid=A9ECEA0E004060E950376174D914B0B5&mode=splus&rnd=GAe7yA#NiC1WAUMZrs4p3cp1 (дата обращения 20.04.2024)
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 N Ф09-4517/19 по делу N А07-13106/2018 URL: А56-67472/2011 https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=216201#wBrAWAUmpwSnyJDp (дата обращения 20.04.2024)
11. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 11АП-10372/2021 по делу N А55-1221/2020 URL: А56-67472/2011 https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&rnd=o3Psyg&base=RAPS011&n=189673#8xhKWAUiUlwIR8h71 (дата обращения 20.04.2024)
12. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу № А40-148988/2012 URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/xQuyHJNd8XlC/ (дата обращения 20.04.2024)