Автор отличный! Спасибо!
Информация о работе
Подробнее о работе
Профилактические работы по Бруцелезу на сельскохозяйственных комплексах.
- 22 страниц
- 2015 год
- 206 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Введение
Бруцеллез – один из наиболее опасных и социально значимых зоонозов, приносящих большой экономический ущерб обществу. Полипатогенность, экологическая пластичность и значительная устойчивость возбудителя бруцеллеза обеспечивают его паразитирование в организме животных и существование во внешней среде .
Род Brucella включает 9 видов. Три вида бруцелл подразделяются на биовары: вид В. melitensis представлен 3 биоварами, основной хозяин которых – козы и овцы; В. abortus – 7 биоварами, основной хозяин – крупный рогатый скот; В. suis состоит из 5 биоваров, основной хозяин – свиньи, 2-го биовара – свиньи и зайцы, 4-го биовара – северные олени, 5-го биовара – мышевидные грызуны Северного Кавказа. В. neotomae обнаружена у пустынных кустарниковых крыс. В. ovis выделяется от баранов, В. canis – от собак, B. ceti – от китообразных, B. pinnipedialis – от ластоногих, а B. microti – от серой полевки. Три последних вида были зарегистрированы совсем недавно, Подкомитетом по таксономии бруцелл, а именно в сентябре 2008 г .
Бруцеллы не обладают строгой гостальной специфичностью и способны поражать виды животных, стоящих на различных уровнях эволюционного развития. Эта особенность имеет большое эпидемическое значение при переходе козьеовечьего вида бруцелл, как наиболее патогенного для человека, на крупный рогатый скот и другие виды животных.
Широкое географическое распространение этой инфекции среди домашних животных и высокая восприимчивость к ней человека, а также недостаточная эффективность противобруцеллезных мероприятий привлекли внимание многих исследователей к изучению бруцеллеза диких животных и их эктопаразитов.
Заболеваемость людей бруцеллезом в Российской Федерации не имеет стойкой тенденции к снижению и обусловлена, в основном, эпизоотическим неблагополучием по бруцеллезу в таких сельскохозяйственных регионах страны, как Южный федеральный округ (ЮФО) и Сибирский федеральный округ (СФО), где сосредоточена большая часть мелкого рогатого скота (МРС) (около 80 %) и крупного рогатого скота (КРС) (около 50 %) в индивидуальных и фермерских хозяйствах. В этих округах отмечены также серьезные нарушения санитарно-ветеринарных правил ведения животноводства .
Цель настоящего исследования – анализ заболеваемости людей и животных бруцеллезом в Российской Федерации и исследование профилактических работ на сельскохозяйственных комплексах.
Оглавление
Введение 3
1. Резервуары бруцеллезной инфекции в природе 5
2. Иммунопрофилактика бруцеллеза в Российской Федерации 11
Заключение 19
Список литературы 21
Заключение
Анализ проведенных профилактических мероприятий среди животных и людей показал, что специфической вакцинацией были охвачены территории субъектов, на которых зарегистрирована наибольшая заболеваемость людей (82,4%). Вместе с тем регистрацию новых случаев бруцеллеза удалось снизить в 1,5 раза только на тех из них, где прививками были охвачены оба вида сельскохозяйственных животных всех форм собственности (включившие 85,3% вакцинированного поголовья овец и 57,9% – крупного рогатого скота от всех привитых животных третьей группы) и контингент риска инфицирования.
Сдерживание роста заболеваемости людей выявлено при проведении иммунопрофилактики обоих видов животных, находящихся в хозяйствах сельхозпредприятий, при отсутствии таковой у животных частных хозяйств и населения. Наиболее неудачной тактикой проведения специфической иммунопрофилактики бруцеллеза был охват профилактическими мероприятиями только крупного рогатого скота и населения, входящего в группу риска, на фоне заболеваемости мелкого рогатого скота частных хозяйств на большинстве территорий.
Проведение специфической иммунопрофилактики населения, в отрыве от всего комплекса санитарно-ветеринарных, профилактических и организационно-хозяйственных мер, также было неэффективно.
Для правильного планирования противобруцеллезных мероприятий необходима объективная оценка эпизоотического и эпидемического состояния по бруцеллезу каждой местности и региона в целом.
В настоящее время, ввиду недостаточного финансирования ветеринарной службы, существования рыночной экономики, серологические диагностические исследования на бруцеллез мелкого рогатого скота частных владельцев проводятся только там, где заболели люди, то есть по эпидемическим показаниям.
Бактериологическая диагностика животных проводится в незначительном объеме только в хозяйствах сельхозпредприятий. В связи с этим истинная эпизоотическая ситуация остается невыясненной. Положение усугубляется продолжающимся стихийным ввозом больных животных на ранее благополучные территории страны.
Таким образом, в настоящее время наиболее слабым моментом в системе противобруцеллезных мероприятий является их ограничение в отношении первого звена эпидемической цепи – источника инфекции, прежде всего поголовья овец частных хозяйств.
Истинная заболеваемость людей выше официально регистрируемой. Диагностика бруцеллеза осуществляется только при обращаемости больных, а диспансерного обследования владельцев скота, несмотря на частую заболеваемость (50,8%), не проводится.
Установленная нами недостаточная эффективность специфической иммунопрофилактики этого заболевания связана с негативными последствиями социально-экономического спада в 90-х годах прошлого столетия, отсутствием коренных изменений системы эпизоотолого-эпидемиологического надзора (с учетом разнообразия форм собственности в животноводстве).
Список литературы
1. Гордиенко Л.Н. Интенсивность распространения бруцеллеза среди крупного рогатого скота мясной породы при выгульном содержании // Ветеринария. 2014. № 11. С. 1720.
2. Евглевский А.А., Паюхина М.А. Эпизоотическое положение и динамика по инфекционным болезням животных // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 1. С. 6869.
3. Желудков М.М., Цирельсон Л.Е. Резервуары бруцеллезной инфекции в природе // Зоологический журнал. 2010. Т. 89. № 1. С. 5360.
4. Желудков М.М., Цирельсон Л.Е., Кулаков Ю.К., Хадарцев О.С., Горшенко В.В., Иванова А.А. Эпидемиологические проявления бруцеллеза в Российской Федерации // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 6. С. 2328. Серегин И.Г., Туганова М.М., Золотухин С.Н. Экспрессметод выявления мяса животных, больных бруцеллезом, на рынках и продовольственных ярмарках // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 4. С. 6975.
5. Канатбаев С.Г., Тен В.Б., Туяшев Е.К., Нысанов Е.С. Использование иммуномодуляторов при бруцеллезе животных // Ветеринария сегодня. 2013. № 4. С. 4548.
6. Кисленко В. Географическая эпизоотология. Учебное пособие. – М.: Проспект Науки, 2015. 144 с.
7. Максимович В. Эпизоотология и инфекционные болезни. – М.: ИВЦ Минфина, 2013. 784 с.
8. Ожередова Н.А., Заерко В.И., Христенко Н.В. Обеспечение безопасности животных по бруцеллезу в условиях малых форм хозяйствования // Young Science. 2014. № 3. С. 1416.
9. Скриплёва Т.А., Кузьмин В.А., Данко Ю.Ю. Контроль перемещения животных и животноводческой продукции залог эпизоотического благополучия // Вопросы нормативноправового регулирования в ветеринарии. 2014. № 4. С. 3841.
10. Цирельсон Л.Е., Желудков М.М., Скляров О.Д., Боровой В.Н. Состояние специфической иммунопрофилактики бруцеллеза в Российской Федерации // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2011. № 1. С. 5963.
11. Цирельсон Л.Е., Желудков М.М., Кулаков Ю.К. Обзор проблем вакцинопрофилактики бруцеллеза // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2013. № 3 (70). С. 7781.
12. Шабалин Б.А., Охапкина В.Ю., Дармов И.В., Кузнецов С.Л. Изучение патогенных свойств возбудителей бруцеллеза в условиях искусственной иммуносупрессии // Проблемы особо опасных инфекций. 2010. № 1(103). С. 6062.
13. Шеин С. Ветеринарное благополучие забота государства // Животноводство России. 2014. № 1. С. 69.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
