История философии Н. Я. Данилевского и Леонтьева

ВВЕДЕНИЕ
Русская философия XIX века богата значительными имена и достаточно выразительными идеями, среди которых неизменно выделяют таких деятелей как Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. Н.Я. Данилевский – выдающийся русский мыслитель, который первый не только в отечественной, но и в мировой мысли в целом, предложил цивилизационный подход к историческому процессу и перестал рассматривать его сугубо с европоцентрических позиций, что было свойственно европейской философии истории. Так, Николаю Яковлевичу Данилевскому отечественная философия обязана цивилизационным подходом к истории, критикой общечеловеческой цивилизации и концепцией культурно-исторических типов. Основанная на четырёх базисах: религии, культуре, политике и общественно-экономическом укладе, - она противопоставлялась этнографическому материалу. Константин Николаевич Леонтьев, русский дипломат и мыслитель религиозно-консервативного направления, занимался как философией истории и философской антропологией, так и религией, метафизикой, политологией, культурологией. Именно им разрабатывался ряд значительных идей, например, его работы привели к формированию значительных по своей ценности идей триединого процесса и византизма. Отсюда неудивительно, что данная периодизация связана с их именами, а результаты их трудов подвергаются тщательному анализа различных учёных-исследователей.
Необходимо также отметить, что идеи Данилевского и Леонтьева частично легли в основу знаменитого труда немецкого мыслителя Освальда Шпенглера «Закат Европы» или, если переводить более точно, то «Закат Западного мира». Сама идея Шпенглера о различных мировых культурах, которые как и человеческий организм имеют свои стадии развития, представляющиеся как детсво-зрелость-старость, во многих своих аспектах перекликается с идеей Николая Яковлевича об культурно-исторических типах. Именно в философии русского мыслителя впервые применяется органистический подход в его историческом преломлении. Говоря о самом органистическом подходе и его методоголгии, следует отметить, что он подразумевает возможность перенесения законов развития биологического организма на развитие человеческих культур и общностей. Также как и человек, культура и цивилизация проходят различные этапы своего развития, которое неизбежно заканчивается смертью.
Актуальность же данной работы заключается в суммировании результатов исследований по истории философии Н.Я. Данилевский наряду с К.Н. Леонтьевым. Необходимо обращаться к подобному достоянию отечественной мысли с тем, чтобы её результаты не были утеряны с течением времени, а значение получало дополнительный смысл благодаря современному политическому и идеологическому положению России. Отдельно следует отметить актуальность заявленной тематики в свете современных международных политических и геополитических процессов. Значительные успехи глобализации, которые наблюдались в конце XX в. и в начале XXI в., на данном этапе становления исторического процесса начинают сменяться противоположной тенденцией. Данная тенденция подразумевает отказ от редукции многообразных культурных и религиозных традиций к одной единой, но, напротив, подразумевает самобытность культур и цивилизаций, их принципиальную несводимость в одну квазикультуру и квазицивилизацию. Подобный разворот общемировых тенденций подразумевает выработку и реализацию иной внешнеполитической программы, которая предусматривала возможность диалога различных культур друг с другом, а не их растворение в неразличимом тождестве, которое исключает возможность диалога в виду отсутствия хотя бы двух различных сторон.
В этом свете новую актуальность также приобретает проблематика самобытности России, которую активно разрабатывали Н.Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев. Как и в XIX в. сегодня вновь злободневным становится вопрос о том, является ли Россия частью Европы и Запада в целом или она, напротив, есть нечто, что скорее тяготеет к восточной культурной традиции, а возможно, что Россия это уникальное культурно-историческое образование, которому удалось интегрировать в себе как Запад, так и Восток?
Историографический аспект рассматриваемой тематики представлен именами таких мыслителей, которые занимались осмыслением философских концепций Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, как Н.А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, С.Н. Трубецкой, С. Л. Франк и др. Все указанные выше мыслители относятся к дореволюционному периоду отечественной философской мысли. В 1922 г. философский пароход, организованный большевиками, увозит выдающихся русских мыслителей на Запад, по преимуществу в Германию. Вместе с их уходом обрывается отечественная рецепция наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, которая в советский период времени имела фрагментарный сугубо критический характер. Из немногих публикаций, вышедших по интересующей нас теме в советское время, возможно отметить работу А.М. Деборина в которой устанавливалось сходство теоретических построений Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера и подвергались критике с марксистских позиций учение двух авторов «националистов» .
В постсоветское время философия истории Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева вновь попадает в фокус зрения российских философов, занимающихся проблематикой истории философии и философии истории. Среди современных отечественных философов, интересующихся изучением наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева возможно выделить С. И. Бажев, Б.П. Балуев, С.С. Хоружий, А. В. Черняева. Совсем недавно в Москве в Доме русского зарубежья состоялась крупная конференция, которая была посвящена философскому творчеству Н.Я. Данилевского.
Давая критический анализ приведенных выше мыслителей, которые занимались и продолжают заниматься философской рецепцией работ Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, следует отметить, что для дореволюционной историографии характерным является осмысление творчества Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева через призму собственных философских концепций. Так, Н.А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Д.С. Мережковский, В.В. Розанов, С.Н. Трубецкой, С. Л. Франк рассматривают концепции философии истории, предложенные Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым сравнивая их с теми философскими идеями, которые они сами формулировали. Так, ярким примером подобного отношения может выступать работа Н.А. Бердяева «Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли», в которой Бердяев пишет, что «Ясно, что К. Н. эстетически любит органические периоды человеческой истории, органическое строение общества и не любит критических периодов, критическое строение общества. Общество было для него организмом, и выход его из органического состояния означал разложение и смерть. Проблема социологии и философии истории была для него не только биологическая проблема, но прежде всего эстетическая. Он задумывался над вопросами социологии и философии истории под влиянием эстетических впечатлений. И в сознании его произошло сближение и совпадение эстетических и натуралистических восприятий и критериев» . Дело в том, что такие понятия как «органический» и «критический» являются понятиями бердяевской философии, но никак не философии самого Леонтьева.
Для представителей современного философского сообщества более характерно историко-философское направление, которое не пытается утвердить свои мысли за счет других, но всего лишь реконструировать те мысли, которые были артикулированы в философском дискурсе ранее.
Основной целью данной работы является изучение истории философии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. Благодаря обозначенной цели были выдвинуты следующие задачи:

- изучить теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;
- рассмотреть пути развития России и славянской цивилизации в с системе Н.Я. Данилевского;
- разобрать проблему «Запад – Россия» в контексте философии истории, а также историософскую систему Н.Я. Данилевского;
- изучить определение места и роли России как культурно-исторического типа в историософской системе К.Н. Леонтьева;
- определить исторический путь развития России и перспективы русской цивилизации по К.Н. Леонтьеву;
- рассмотреть критику идей Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Соответственно, объектом данного исследования является история философии, а предметом – история философии Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Результаты данной работы могут оказаться полезными для студентов, изучающих историю и философию, а также могут быть впоследствии применены в биографических исследованиях. В качестве метода исследования было выбрано реферирование существующих трудов по данной проблеме.
Цель и задачи исследования определили его структуру. Итак, данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объём курсовой работы составляет 58 страниц.

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
1 ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО 5
1.1Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского 5
1.2 Пути развития России и славянской цивилизации в историософской системе Н.Я. Данилевского 15
1.3Проблема «Запад – Россия» в контексте философии истории Н.Я. Данилевского 22
1.4 Историософская система Н.Я. Данилевского и христианская картина истории 30
2 ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА, РУССАЯ ПЕРСПЕКТИВА 35
1.4Россия как культурно-исторический тип в историософской системе Леонтьева 35
1.2 Исторический путь развития России и перспективы развития русской цивилизации 41
1.3 Критика западной цивилизационной модели и буржуазной культуры 47
1.4 Эсхатология К.Н. Леонтьева 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решив поставленный в начале исследования задачи, а именно:
- изучив теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;
- рассмотрев пути развития России и славянской цивилизации в с системе Н.Я. Данилевского;
- разобрав проблему «Запад – Россия» в контексте философии истории, а также историософскую систему Н.Я. Данилевского;
- изучив определение места и роли России как культурно-исторического типа в историософской системе К.Н. Леонтьева;
- определив исторический путь развития России и перспективы русской цивилизации по К.Н. Леонтьеву;
- рассмотрев критику идей Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
Можно сказать, что во-первых, работы Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева оказали значительное влияние на развитие отечественной мысли. Кроме того, высказанные данными философами мысли и идеи вызвали критику, подтолкнув тем самым современное им общество в сторону рефлексии и саморазвития.
Во-вторых, Н.Я. Данилевский отрицал общечеловеческую задачу истории, полагая, что Россия и славянство являются в первую очередь особенным культурно-историческим типом. Вообще, образованная им система распределения цивилизаций, их классификация и определение ключевых характеристик составили систему культурно-исторических цивилизаций, иначе именуемых типов. Он оспаривает географическое деление по частям света и традиционное историческое деление, заменяя их на созданные им категории. Данилевский видел в культурно-историческом типе высшее и окончательное выражение социального единства, рассматривая самую особенность племени как его высшее начало вне зависимости от исторических задач или культурного содержания. Он выделяет рассуждениям об упадке Европы значительную часть труда, резюмируя, что необходимо и неизбежно создание славянской федерации как противовес Европе.
Кроме того, он разрабатывает три основных закона по данной проблематике. Согласно Данилевскому, цивилизация не передается от одного типа другому, хотя они воздействуют друг на друга. Он чётко отделяет понятие «воздействие» и «передача» в данном случае, с особым вниманием рассматривая и изучая способы распространения цивилизации.
Если говорить о К.Н. Леонтьеве, то важно выделить следующие итоговые и ключевые идеи. Его антропологические воззрения подвергали решительной критике абсолютизации человека, указывая на значение Бога и веры, которые по своей сути являются движением и развитием к Богочеловеку. Более того, большая часть человеческих помыслов опасны, поэтому свободу человека и должны уравновешивать различные политические и религиозные институты.
Стоит также отметить, что его эсхатологический взгляд позволяет в то же время признать превосходство морали над эстетикой. Важнейшими смыслообразующими ценностями европейского и русского консерватизма являются, согласно Леонтьеву, традиционализм, иерархизм, органицизм, иррационализм, авторитаризм и культ сильного государства. Также важно отметить значительную роль религии, которую подчёркивают труды Ленонтьева.
Сравнивая две рассмотренные выше философские концепции истории, следует сказать о том, что они во многом схожи. Так, оба мыслителя придерживаются так называемого «цивилизационного» подхода к историческому прошлому. Каждый из них выделяет отдельные типы исторических культур. Однако при этом самоцелью для Данилевского выступает обоснование самого теоретического механизма культурно-исторических типов, их смены и взаимодействия, тогда как Леонтьев интересуется в первую очередь некоторыми общими традиционными ценностями, которые присутствуют как на Востоке, так и на Западе. Бердяев утверждал, что «Данилевский развил теорию культурно-исторических типов и пытался установить самобытный славянский культурно-исторический тип, который должен идти на смену типу романо-германскому. Эта теория, довольно произвольная и в чистом виде совершенно неприемлемая, оплодотворила мысль К. Леонтьева и дала в нем оригинальные плоды. По складу мышления и подходу к вопросам Данилевский был ему ближе старых славянофилов, которые никакого непосредственного влияния на него не оказывали. И у Данилевского и у Леонтьева было иное отношение к прошлому Европы, не такое отрицательное, как у старых славянофилов. Данилевский дает Леонтьеву научный аппарат, которым он пользуется для совершенно своеобразного построения, родившегося из совершенно других внутренних мотивов и интересов» .
В целом, след за Бердяевым можно отметить, что Данилевский оказал большое влияние на творчество Леонтьева, которому он был значительно ближе славянофильской мысли. Однако при этом в отличие от славянофилов и Данилевского К. Леонтьев отрицал самостоятельность славянства и единство их культуры. Он не верил вообще в самостоятельность племенного, национального принципа и не соглашался признать его верховенство. Должна быть высшая идея, образующая национальность, целиком её себе подчиняющая. Такой высшей идеей он считал византизм. Но славяне на Востоке как раз очень слабо представляют эту высшую идею, они не являются верными её рыцарями, они раскрыты для действий иных, низших, либерально-демократических идей. Панславизм К. Леонтьев считал опасным для России, для русской идеи в мире.
Данилевский утверждал примат славянских народов, который с неизбежностью должен реализоваться в ближайшем историческом будущем. Леонтьев, напротив, утверждал, что как славяне, так и народы запада, должны быть подчинены единой идеи, той идеи которой удастся противостоять надвигающейся эпохе мещанства и индивидуализма. Для Данилевского славянство само по себе несет с собой возрождение и «очищение» от погрязшего в мещанстве Запада, тогда как для Леонтьева от подобного «падения» возможно, было освободится, только прибегая к идеи, стоящей как над славянством, так и над народами Западной Европы.
Итак, целесообразно закончить данную работу выводом о том, что работы и идеи Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева с течением времени не теряют своей актуальности, так как затрагивают вечные вопросы бытия и, следовательно, философии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


1. Бердяев Н. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы / Н. Бердяев. - Берлин, Обелиск, 1924.
2. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов / Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. - СПб., 1995.
3. Бицилли П.М. «Восток» и «Запад» в истории Старого Света // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. - М., 1993.
4. Гоголев Р. А. Философия истории К. Н. Леонтьева: Дис. ... канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2001.
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. - М., 1991.
6. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. – М.,1992.
7. Леонтьев К.Н. Избранные письма. – СПб, 1993.
8. Леонтьев К.Н. Избранное. – М., 1993.
9. Леонтьев K.H. Средний европеец как идеал... //Леонтьев К.Н. Храм и Церковь. – М., 2003.
10. Леонтьев К. Н. Письма о восточных делах // Он же. Храм и Церковь. - М., 2003.
11. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. – Т. 1. – М., 1886.
12. Леонтьев К. Н. Культурный идеал и племенная политика // Он же. Восток, Россия и славянство. - М., 1996.
13. Леонтьев К. Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Там же.
14. Леонтьев К. Н. Письма к К. А. Губастову. Письмо № XXXVI // Русское обозрение. - 1897. - № 5.
15. Леонтьев К. Н. Письмо к Т. И. Филиппову // ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 2084. Л. 5об.
16. Леонтьев К. Н. — к И. И. Фуделю: письмо от 6 июля 1888 г. // Он же. Избранные письма.
17. Леонтьев К. Н. — к В. В. Розанову: письмо от 13 июня 1891 г. // Русский вестник. - 1903. - Т. 285. - № 5.
18. Сергеев С.М. К.П. Победоносцев // Великие государственные деятели России / Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996.
19. Соловьев С.М. Общедоступные чтения о русской истории / С.М. Соловьев. - М., 1992.
20. Тойнби А.Д. Постижение истории / А.Д. Тойнби. - М., 1990.
21. Тяпин И. Н. Периодизация всемирно-исторического процесса в философии истории К. Н. Леонтьева // Философия права в России: Теоретические принципы и нравственные основания: Мат-лы междун. науч. конф. - СПб., 2007.
22. Шитихин П.П. Сравнительный анализ историософских взглядов Н.Я. Данилевского и Л.Н. Гумилева: Дис. ... канд. филос. наук. - Сергиев Посад, 2012.