Диллема безопасности в международных отношениях

Дилемма безопасности (англ. Security dilemma, нем. Sicherheitsdilemma) -- парадоксальная ситуация, в которой меры по обеспечению национальной безопасности одного государства воспринимаются другим как угроза собственной безопасности. Парадоксальность состоит в том, что усиление могущества страны А в условиях международной анархии может повлечь за собой контрмеры со стороны Б и, следовательно, вызвать конфликт, который не является целью ни государства А, ни государства Б. При этом уменьшение мощи страны А также ведет к нарушению баланса сил и может вызвать угрозу со стороны государства Б, так как будет восприниматься им как слабость А.
Дилемма безопасности представляет собой одну из основополагающих концепций политического реализма и неореализма.


Суть дилеммы безопасности впервые была сформулирована американским политологом немецкого происхождения Дж. Херцем в научной статье Idealist Internationalism and the Security Dilemma в 1950 г. Впоследствии он развил данное понятие в книге 1951 г. Political Realism and Political Idealism. Дж. Херц утверждал, что группы или индивиды, находясь в условиях политической анархии, испытывают потребность в безопасности. Исходя из непредсказуемости поведения игроков на международной арене, они стремятся наращивать свою мощь, чтобы обезопасить себя от возможного нападения со стороны других акторов. Такие действия порождают недоверие остальных участников международных отношений и заставляют их готовиться к худшему. В результате конкуренция между акторами возрастает, и образуется порочный круг безопасности и накопления силы.
Подобную ситуацию анализировал британский историк Г. Баттерфилд в книге 1951 г. History and Human Relations. Он использовал термин «сложное положение и непреодолимая дилемма» для описания трагедии, когда стороны не стремятся нанести вред друг другу, но из-за неопределенности и страха перед агрессивными намерениями другого вступают в военные действия. В отличие от Дж. Херца Г. Баттерфилд изучал страх не как следствие анархичности международных отношений, а как одну из сильнейших эмоций человека, которому по своей природе свойственно чувствовать себя в опасности.


Оборонительный реализм vs наступательный реализм
По мере развития структурного реализма (неореализма) внутри течения начали вестись серьезные споры между сторонниками оборонительного и наступательного реализма, в частности, о возможности или невозможности преодолеть дилемму безопасности.
Представители оборонительного реализма (К. Солц, С. Уолт, Р. Джервис) исходят из того, что государства в международных отношениях руководствуются мотивом выживания, в связи с чем, испытывая страх перед неопределенностью, они наращивают свою мощь. Однако, по их мнению, странам необходимо стремиться к относительному силовому превосходству, а не к абсолютному, для того чтобы избежать ответных действий со стороны других государств и снизить вероятность возникновения конфликта. Таким образом, сторонники оборонительного реализма считают возможным преодоление дилеммы безопасности и развитие долгосрочного сотрудничества между государствами.
Роберт Джервис в статье Cooperation under the Security Dilemma вводит две важные переменные:
возможность разделения наступательного и оборонительного вооружения;
степень выгоды наступления или обороны.
В зависимости от конфигурации этих переменных он анализирует четыре модели, отражающие уровень возникновения дилеммы безопасности между государствами.
Первая модель: разделить наступательные и оборонительные вооружения не представляется возможным; наступление выгоднее обороны. В данном случае вероятность возникновения дилеммы безопасности и конфликта крайне высока, возможностей для сотрудничества практически нет.
Вторая модель: разделить наступательные и оборонительные вооружения не представляется возможным; оборона выгоднее наступления. Уровень дилеммы безопасности относительно высокий, но ниже, чем в первом случае. Сохранить мир представляется возможным.
Третья модель: наступательные и оборонительные вооружения можно разделить; наступление выгоднее обороны. Уровень дилеммы безопасности невысок, но вероятность возникновения агрессии сохраняется.
Четвертая модель: наступательные и оборонительные вооружения можно разделить; оборона выгоднее наступления. Дилемма безопасности практически отсутствует, вероятность возникновения конфликта крайне низкая.
Таким образом, Р. Джервис приходит к выводу, что страны могут предотвратить появление дилеммы безопасности посредством эффективного сигнализирования: государству А, которое не стремится наращивать наступательную мощь, необходимо четко обозначить свои намерения и донести до страны Б информацию о собственных интересах, чтобы избежать формирования неверных представлений.
В свою очередь сторонники наступательного реализма (Дж.Маршмер Р. Гиллин, Ф. Закария) отрицают любую возможность долгосрочного сотрудничества между государствами. Они, также как представители оборонительного реализма, утверждают, что в связи с анархичностью международной структуры выживание становится ключевой потребностью и целью любого государства. Однако в отличие от К. Уолтца или Р. Джервиса последователи наступательного реализма считают, что обеспечить безопасность представляется возможным лишь при постоянном увеличении собственного потенциала и мощи. Другими словами, странам необходимо стремиться к абсолютному силовому превосходству и расширяться до тех пор, пока не исчезнет всякая возможность стать жертвой агрессии. Таким образом, возникновение дилеммы безопасности неизбежно, так как государство А не может на сто процентов быть уверено, что намерения Б носят лишь оборонительный характер, поэтому исходит из худшего из возможных вариантов – страна Б нападет.

Дилеммы безопасности естественно происходят из особенностей развивающегося сейчас единству современного мира, в том числе его многосистемного характера.
Не подлежит сомнению тот факт, что изменение эпох изменяет систему безопасности; поэтому с выявлением новых серьезностей и угроз, разного типа страхов и способов вооружений, новых компонентов развития выявляется потребность в создании новой парадигмы безопасности и реализующей ее на практике системы безопасности.
В первую очередь, неоспоримой является детерминация дилемм безопасности личности и социума системой ценностей и идеалов, меняющимися условиями внешней и внутренней среды и т.д. Например, основная идея системы национальной безопасности США заключается в том, что признание глобальной и в частности американской безопасности не представляется возможным без признания лидерства Америки в мире, без ее экономического и политического превосходства над другими государствами. Отсюда вытекает необходимость усиления роли государства в системе национальной безопасности Америки. Другими словами, в этой стране безопасность все чаще изучается сквозь призму триады «безопасность индивида – безопасность государства – международная безопасность», причем в указанной схеме человек «передоверяет большую часть забот о своей безопасности государству».
Я выявил парадокс современной западной либеральной цивилизации – независимость и безопасность человека все больше зависит от государства, при этом давление государства на человека продолжает увеличиваться, что вызвано появлением новых информационных технологий и систем, опасных для основ земной цивилизации. Проблема безопасности человека и государства здесь заключается в том, что дифференциация личного и общественного становится весьма сложной, а это может способствовать легитимному завоеванию государством свободы индивида.
Иные проблемы безопасности индивида и социума наблюдаются в России, вызванные ее историческими и национальными традициями, а также специфичным менталитетом. Для последнего свойственна редкостная роль идеи государственности, пренебрежение значимостью индивида и социума, что устанавливало вплоть до начала XXI века особенности модели российской национальной безопасности.
Для России характерно было преобладание принципа безопасности государства, но с формированием демократического общества и правового государства начинает реализовываться путь по направлению «от безопасности государства к безопасности индивида.
Проблемы безопасности индивида и государства в России вытекают из того, что безопасность индивида здесь находится под угрозой из-за следующих причин – государство не в состоянии обеспечить безопасность личности из-за:
1. развития преступности;
2. малой силы власти;
3. нравственного разложения большой части общества;
4. коррупции властей;
5. преобладание интересов криминальных групп;
6. навязывания СМИ индивидуализма, чужих ценностей;
Свои проблемы безопасности существуют и у общества, вызванные тем, что в России, по сути никогда осознанно не выделялось общество в виде отдельного субъекта безопасности, оно всегда было связано государством. В настоящее время формирующимся компонентам демократического общества нужна безопасность, для того чтобы не прекратился ход демократизации и развития правового государства. Однако для развивающегося общества характерно присутствие целого ряда опасностей со стороны государства, а именно:
1. частое игнорирование общественного мнения,
2. разделение общества на индивидов, не имеющих возможности отстаивать свои интересы,
3. давление на СМИ со стороны чиновников и государства и пр.
Вместе с этим, «без сильной общественной системы безопасности государство нельзя назвать стабильным, мощным и демократическим», так как «бесконтрольность и независимость от общества государственной безопасности, как видно из истории, наносит огромный ущерб народу и гражданам».
Важное значение в изучении дилемм безопасности человека и социума имеет и чувство страха, так как без этого невозможно изучить особенности поведения человека. В психологии страх определяется как негативная эмоция, которая возникает в следствие возникновения реальной или воображаемой опасности, представляющей угрозу жизни организма, личности, ее ценностям.
Страха определяется не только социальными и культурными факторами, но и связан с фиксацией в мозге человека всего хода эволюции земной жизни с ее тенденцией к существованию среди множества опасностей. Страх заключен в природу человека, лишь его формы и типы изменяются в ходе социокультурного развития. В XX столетии возник полный эмпирический страх, вызванный опасностью уничтожения всего человечества с помощью оружия массового поражения, оживился страх перед апокалипсисом. По истечению времени ядерный страх получил новую форму, которая связана теперь не оружием, а с загрязнением окружающей среды радиацией АЭС. Для множества людей эти отходы стали ассоциироваться с редкой угрозой, еще более страшной, чем все остальные опасности, которыми индустрия может угрожать человечеству. Еще одним новым типом страха считается опасность экологической катастрофы.
Еще один вид страха, влияющий на психику современного человека, – это страх столкновения с будущим, т.к. цивилизация находится на изломе эпохи. Что подразумевает никто излом, никто не знает; футурологи описывают различные модели будущего, однако амплитуда их разброса весьма велика, причем они воспринимают вполне реальные границы цивилизационного сдвига. Мировая политика входит в новейшую фазу, что и вызвало развитие разных версий ее будущего вида: конец истории, возвращение к соперничеству между различными нациями и государствами, деградация наций и государств под натиском различных направлений – к трайбализму и глобализму – и др.
В общем же можно утверждать, что XX век принес множество новых страхов и тревожных взглядов, которых просто-напросто не было в предыдущих столетиях. Вполне понятно, что весь набор приведенных новых видов страха, хотя и в разной степени каждый из них, имеет влияние на психическое состояние индивида, определяя в значительной степени характер его поведения.

Причины дилеммы безопасности
Дилемму безопасности можно рассматривать как двухуровневое явление, которое распадается на дилемму интерпретаций и дилемма реагирований. Дилемма интерпретаций возникает в связи с неопределенностью и информационной ограниченностью. Государство А, увеличивая свой потенциал, может преследовать исключительно оборонительные цели. Однако страна Б, не располагая информацией об истинных намерениях государства А (защита или нападение), будет по-своему интерпретировать его действия. Далее появляется дилемма реагирования – выбор, с которым сталкивается страна Б при разработке ответных мер.
В таком случае может возникнуть ситуация, когда страна Б, неправильно интерпретируя политику государства А и допуская худший сценарий развития событий, будет стремиться уравновесить его возросшую силу путем наращивания своей мощи. В свою очередь государство А будет воспринимать действия Б как опасность и продолжит принимать меры по укреплению собственной безопасности. Возникновение такого порочного круга может стать причиной напряженных отношений между сторонами и привести к прямому столкновению, даже если государства не преследуют такую цель.
Таким образом, можно сделать вывод, что основной причиной появления дилеммы безопасности является проблема коммуникации или сигнализирования – стороны не могут оперативно донести друг до друга информацию о своих интересах и намерениях, в связи с чем возникает эффект ошибочных интерпретаций и спираль «действие – противодействие».




Безопасность, как ценность современного общества
Для современного общества и гражданина безопасность является ключевой потребностью. Само создание государства стало попыткой добиться безопасности. Сегодня в литературе существуют разные определения «безопасности». А.В. Возжеников пишет, что безопасность: - «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства во всех сферах их жизнедеятельности от внешних и внутренних опасностей и угроз, характеризующееся таким положением страны, при котором обеспечивается ее целостность и внутренняя стабильность, суверенное и прогрессивное развитие, возможность выступать самостоятельным и полноправным субъектом международных отношений».
Нартов Н.А. приводит следующее определение безопасности - защищенность важнейших интересов народа, нации, государства, национальных ценностей, государствообразующего этноса.
В неоклассическом подходе безопасность понимают как взаимосвязь политической стабильности, экономического процветания, обороноспособности государства, то есть – это полная гегемония национально-государственных интересов. При этом говорят о всесторонней защищенности человека.
Все подходы к пониманию безопасности так или иначе описывают различные объектные стороны безопасности в зависимости от направленности их применения, что следствием утилитарного подхода: при понятийном определении, как правило, не учитывается различие между понятием безопасности (как отражением объективной сущности феномена) и содержанием безопасности конкретного объекта в конкретных условиях.
По мнению Н. Н. Рыбалкина, феномен «безопасность», имеет двойственную субъект-объектную (субъективно-объективную) природу, предопределенную всеобщностью природы самосохранения и особенностью формы ее проявления в человеческой жизнедеятельности.
Безопасность характеризует возможности и способности обеспечить защиту целей и интересов развития обществ от различных по содержанию и характеру опасностей, угроз и вызовов поддерживать необходимый уровень безопасности личности, общества, государства, планеты. Такая роль безопасности, характеризует ее, как сложное по структуре явление.
В современных условиях, безопасность характеризуется не только защищенностью от опасностей и разного рода угроз, но и наличием государства и общества, ее качественной определенности, устойчивого и прогрессивного развития в системе международных отношений. Это «…внутреннее свойство стабильной системы в условиях вызова, конфликта, риска, угроз».
Понятие «вызов» понимается, как «действия государства, группы государств, содержащие в себе потенциальную опасность для других членов международного сообщества. Вызов – это зачаточная ступень в формировании угрозы». Таким образом, для понимания сущности безопасности имеют значения не только реально существующие опасности и угрозы, но и потенциальные, которые могут проявиться в определенных условиях – вызовы.

Целью проекта являлось изучение дилеммы безопасности в международных отношениях.
Защита: 22.05.2022
Российская Таможенная Академия.

1.Алексеева Т.А. 1993. Дилеммы безопасности: американский вариант. – Полис, № 6.
2.Алексеева Т.А. 2008. Насилие и демократия в политике США. – Международные процессы, № 2 (17).
3. Бернстайн П. 2006. Против богов. Укрощение риска. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес».
4. Богатуров А.Д. 2006. Лидерство и децентрализация в международной системе. – Международные процессы, № 3 (12).
5. Бородкин Л. 2005. Методология анализа неустойчивых состояний в политикоисторических процессах. – Международные процессы, № 1(7), январь-апрель.
6. Громов А., Гурова Т. Полунин Ю. 2006. Механика хаоса. – Эксперт, № 38 (532), 16.10.
7. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. 1997. Синергетика и прогнозы будущего.
8. М.: Наука. Коротаев А.В., Малков, А.С. Халтурина Д.А. 2007. Законы истории. Математическое моделирование развития мир-системы.
9. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение//Вопросы экономики.-1994.-№12
10. Государственная экономическая политика: учеб. пособие для студентов вузов под ред. Т.Г. Морозовой.- М., ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
11. Ермошина Г.П., Поздняков В.Я. Региональная экономика. уч. пособие под ред. Позднякова, М., Инфра-М, 2009.
12. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства.- М., Терра, 1999.
13. Иван Николаевич Тимофеев. Дилемма безопасности. Риск вооруженного конфликта между великими державами // Полис. Политические исследования.
14. Ben Buchanan. The Cybersecurity Dilemma (англ.) // Oxford Scholarship Online.
15. Alexander Wendt. Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics
16. Блог Алексея Фененко - Существует ли дилемма безопасности?
17. Холодная война: глобальное противостояние СССР и США | MIND-POINT
18. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации