Дискриминация в трудовом праве России

Курсовая работа посвящена дискриминации в трудовом праве России. Мы выбрали данную тему, так как она актуальна (запрещение дискриминации – один из основополагающих принципов трудового законодательства России и международных норм о труде ; признаются важными и с различных позиций разрабатываются вопросы теоретико-правовой сущности трудовой дискриминации , её места в соревновательной экономике ) и оставляет пространство для высказывания собственной точки зрения. Курсовая работа станет попыткой критического анализа текстов отечественных и международных нормативных актов и научной литературы по сходной тематике. Размышляя над проблемой, мы будем исходить из правопонимания, различающего право – форму сознания, концентрирующую представления о самопринадлежности человека и её реализации в мире вещей – и законодательство – наиболее жёсткую форму выражения властных велений. Тем не менее, мы постараемся оставаться максимально объективными при рассмотрении вопросов теории права, оценке исторических фактов и действующего законодательства. Работа отличается научной новизной: уровень проработки темы отечественной правовой доктриной (причём как общей теорией права , так и теорией права трудового ), по-видимому, отстаёт от приемлемого даже для среднеразвитой страны; к тому же, ни одно из известных нам исследований не выступало с позиций о допустимости дискриминации в весьма значительном ряде трудовых правоотношений. В курсовой работе мы уделим особое внимание теоретико- и историко-правовому аспектам исследуемой темы, взаимосвязи юриспруденции и экономики; подробно будет проанализировано действующее законодательство Российской Федерации, в том числе – имеющие силу в нашей стране международные акты.

1. Дискриминация в общей теории права.
Итак, для начала стоит понять, что есть дискриминация с точки зрения общей теории права. Мы понимаем под правом естественно обусловленную самопринадлежность человека в мире вещей . Только общества с ярко выраженной индивидуалистической традицией (в первую очередь – Запад) смогли осознать, что каждый из нас в полной мере принадлежит себе и только себе; такие представления позволили создать юридическую доктрину и развитое законодательство; появившееся в сознании людей и институционализировавшееся во многих ранних социумах в первую очередь с помощью государства право внедряет индивидуализм в общественные отношения. В чём же реально выражается этот юридический индивидуализм? В безусловном подчинении всякому лицу его тела и собственности каждого лица на имущество . Следствием этих двух главных юридических принципов является появление договоров и правонарушений, из которых возникают обязательства. Итак, нами выяснено фундаментальное значение понятия собственности для юридической науки. В чём же состоит одно из главных практических выражений права собственности? Очевидно, в возможности ограждать имущество от воздействия третьих лиц или допускать такое вмешательство под определёнными условиями. Собственник по своей воле, то есть согласно субъективному усмотрению, может проводить различение третьих лиц, претендующих на вещь. Это и есть правовая дискриминация (слово «дискриминация» происходит от латинского «discriminatio» – «различение»). В таком случае дискриминация является нормальным явлением, но она, как известно, может осуществляться и не-собственником (или не-владельцем), неправовым образом узурпировавшим чужие полномочия. Теперь нам следует сформулировать ёмкое определение дискриминации. На наш взгляд, дискриминация есть решение о предоставлении права. Такое определение выглядит логично: к примеру, запрет на дискриминацию женщин означает запрет на использование рядом лиц полномочий по принятию решений о предоставлении женщинам равной или неравной зарплаты с мужчинами, права голоса и так далее. Отсюда очевидно, что следствия ликвидации дискриминации могут быть прямо противоположными: дискриминация среди несовершеннолетних в избирательном праве ведь тоже запрещена (государство не имеет права допускать несовершеннолетних до голосования, при этом новорождённые и семнадцатилетние не различаются, то есть не дискриминируются). Наше общеправовое определение, как и положено понятию общей теории, справедливо для всех отраслей права (дискриминация в конституционном праве – лишение права голоса, в гражданском – непредоставление услуги покупателю, в уголовном – облегчение наказания для некоторых групп населения). В связи с особенностями курсовой работы, нас больше всего интересует место дискриминации в теории трудового права.

2. Дискриминация в теории трудового права.
Теория трудового права тесно связана с его предметом . С точки зрения большинства Законодателей, предметом трудового права является длящийся наёмный труд . Он, в отличие от результативного наёмного труда, выступающего предметом права гражданского, создаёт субординацию между работником и работодателем, причём подчинённым звеном в этой иерархии не без основания считается работник, продающий по трудовому договору часть самопринадлежности (времени собственной жизни). Такое усечение правосубъектности работника как бы заставляет Законодателя восстановить наёмного работника в первоначальном положении, снабдив его массой привилегий, в том числе – запретив многие виды дискриминации в отношении работников и никакие – в отношении работодателей. Тем не менее, наёмный труд всегда результативен: в его основе лежит факт обмена товара или услуги на деньги или услуги (при этом, конечно, сами факты обмена могут занимать у непосредственного исполнителя какое-то время; но из этого никак не следует, что он продаёт часть своей правоспособности: происходит продажа товаров либо услуг под определённым условием). Поэтому, определяя границы между теорией трудового права и теорией гражданского права, мы вынуждены будем руководствоваться оценочным понятием долгосрочности неизменного по субъектному составу наёмного труда. Если наёмный труд будет подходить под ряд относительно общепризнанных (но всё равно не объективных!) критериев долгосрочности (стремление Законодателя урегулировать правоотношение посредством трудового законодательства, заключение трудового договора при найме работника и так далее), мы будем считать его долгосрочным, что, впрочем, не изменит показанной нами результативной сущности всякого наёмного труда. Итак, раз мы условились считать предметом трудового права отношения собственности и производные от них отношения, возникающие в связи с применением долгосрочного неизменного по субъектному составу наёмного труда, дискриминацией в трудовом праве следует считать полномочие работника по решению о предоставлении наёмного труда работодателю и полномочие работодателя на решение о предоставлении работнику материальных средств, позволяющих ему осуществлять возмездный наёмный труд . Ясно, что дискриминация лежит в основе всяких трудовых правоотношений: любой наём связан с различением контрагентов. Тем не менее, подавляющее большинство Законодателей считает дискриминацией лишь различение работников по признакам, непосредственно не связанным с производительностью труда. Но не означает ли это, что мы сформулировали неверное определение трудовой дискриминации? Нет, не означает: в основе права лежат самопринадлежность и собственность, а не произвольное представление о том, что с контрагентом (причём только с работником) можно договариваться, исходя лишь из одного критерия – производительности его труда. С нашей точки зрения, легальная трактовка дискриминации слишком узка, а подбор отношений, подпадающих под легальные представления о дискриминации, осуществлён с нарушением юридической логики. Осталось только добавить, что в трудовом праве, как и в других отраслях, юридически допустимым субъектом дискриминации может быть только собственник или уполномоченный собственником владелец. При оценке исторических фактов и действующего законодательства определение правового или неправового характера дискриминации и её запрещения будет поставлено в зависимость в
первую очередь от этого критерия.

3. Дискриминация в Древности и Средневековье.
Римский locatio conductio operarum (договор найма услуг) – самый ранний из значимых по сей день «предтеч» трудового договора. Он имел следующие существенные черты: мог быть срочным и бессрочным, всегда являлся фидуциарным (должен был исполняться лично должником) и возмездным, причём оплата производилась за единицу времени занятости . Несмотря на то что данный договор как минимум на пятнадцать веков опередил своё время, он не получил большого распространения: юридическая конструкция, в которой locator предоставляет услуги, а conductor периодически финансово компенсирует ему потерянное время, не была популярна среди римлян, презиравших наёмный труд и зачастую работавших только за почётное вознаграждение – honorarium . Судя по всему, оба собственника (и locator и conductor) имели полную свободу дискриминации контрагентов; юридически она сдерживалась только непризнанием правосубъектности за частью членов общества. Что касается средневекового периода, то особый интерес для нас представляют русские политические образования, особенно наиболее правовые из них: княжества Древней Руси, Новгородская и Псковская республики, Королевство Русь (ранее – Галицко-Волынское княжество), Литовско-Русское Великое княжество. Здесь трудовые правоотношения долгое время регулировались правовыми обычаями, наиболее уважаемые из которых были закреплены в Русской Правде. Подавляющее большинство людей в IX–XIII веках были лично свободными, то есть легально правоспособными. Это, конечно, не значит, что весь труд был добровольным: отношения найма в основном существовали в военном деле и на княжеской службе. Подобием трудового договора для этого отрезка истории можно считать договор закупничества, по которому свободный крестьянин за предоставленную феодалом купу (обычно деньги или орудия сельскохозяйственного труда) обязался выполнять для землевладельца определённую работу (к примеру, отдавать часть урожая). Важно отметить, что закупы зачастую теряли значительную часть самопринадлежности (в частности – свободу передвижения и выбора места жительства); более того, наёмный труд в то время «только тогда не вёл к холопству для нанимающегося, когда это было выговорено в договоре» . В отношении к дискриминации проблемы древнеримского права здесь повторялись: свободная возможность различения контрагентов существовала, но круг легально правосубъектных лиц был ограничен; из-за презрения аграрного общества к наёмному труду и частной инициативе лицо, ещё вчера способное к полноценной дискриминации контрагентов, легко могло стать собственностью этих контрагентов. Теперь стоит сконцентрировать внимание на оказавшем значительное влияние на развитие законодательства России и бывшем весьма правовым и развитым для своего времени законодательстве Литовско-Русского Великого княжества (в деспотической Московии в то время активно шёл процесс уничтожения расщеплённой собственности и замены её неким государственным феодализмом; в связи с этим право влачило жалкое существование в умах отдельных просвещённых людей). Важные нормы о найме работников содержал восемнадцатый раздел Статута Великого княжества Литовского 1566 года : он препятствовал покупке земли у феодально зависимых лиц без согласия верховного «собственника». В структурированном сословном обществе платой за ограничение рабства стала заметно ограниченная самопринадлежность многих свободных; мы предлагаем рассматривать удар по сделкоспособности (а в неё естественным образом входят и полномочия по дискриминации контрагентов) собственников-нефеодалов как часть закрепощения крестьян, то есть обращения их в новое подобие рабства. Закупы и похожие (группа крестьянства, близкая к закупам) становились крепки земле после десяти лет работы на одного господина . Статутом 1588 года ставились следующие условия для перехода наёмного работника на новое место работы: получение от феодала листка о «честном отходе челядинца» (работодатель мог быть принуждён выдать подобный документ) и уведомление местных органов власти о «новых наймитах» новым работодателем . Очевидно, что дискриминативные полномочия работников были сильно ограничены; работодатель был ограничен только идущей из древности неправосубъектностью многих лиц (холопство сохранялось во всех русских государствах до XVII века). Многие нормы Литовских статутов действовали до начала XIX века.

4. Дискриминация в Новое время.

5. Запрещение дискриминации после Второй мировой войны.

6. Соответствие действующего законодательства России подходам и мнениям международных организаций.

7. Легальная дискриминация и дифференциация. Некоторые практические вопросы и предложения.

Курсовая по трудовому праву за второй курс. 62 страницы. 160 ссылок на 67 источников. Написана полностью самостоятельно. Оценена на "отлично". Особое внимание уделено теоретико- и историко-правовым аспектам затрагиваемого вопроса. Анализ феномена дискриминации в трудовом праве проводится с позиций либертарно-юридической теории В. С. Нерсесянца и В. А. Четвернина, а также с позиций философско-правовых взглядов Дж. Локка и его последователей.

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 N 197–ФЗ в редакции от 29 декабря 2012 // первоначальную редакцию см. в «Собрании Законодательства Российской Федерации», N 1 (ч. 1) от 7 января 2002, ст. 3.
2. Международная конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 // Ведомости ВС СССР, N 25 от 18 июня 1969, ст. 219.
3. Международный пакт от 16 декабря 1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994.
4. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 // Ведомости ВС СССР, N 25 от 23 июня 1982, ст. 464.
5. Супрунова М. С. Дискриминация как объект общеправового анализа: диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук; Нижний Новгород, 2007. – 185 с.
6. Arrow, Kenneth. What Has Economics to Say about Racial Discrimination? // The Journal of Economics Perspectives, Vol. 12, N 2 (Spring), 1998.
7. Рощин С. Ю., Разумова Т. О. Экономика труда: экономическая теория труда: уч. пособие. – Москва: ИНФРА-М, 2000. – 400 с.
8. Защита от дискриминации (сборник документов) – Новосибирск: «ЭКОР-КНИГА», 2009. – 276 с.
9. Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. – М.: Институт государства и права РАН, 2003. – 204 с.
10. Нерсесянц В. С. Право – математика свободы; М.: Норма: Инфра-М, 1996. – 157 с.
11. Ротбард М. К новой свободе: Либертарианский манифест / Пер. с англ.; М., Новое издательство, 2009. – 398 с. – (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).
12. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: учебник / В. С. Нерсесянц. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – 560 с.
13. Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. – 879 с.
14. Иваненко В. А., Иваненко В. С. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты. – Санкт-Петербург, Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. – 422 с.
15. Общая теория прав человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. – М.: Норма: Инфра-М, 1996. – 520 с.
16. Всеобщая декларацию прав человека от 10 декабря 1948 // «Российская газета» от 5 апреля 1995.
17. Дождев Д. В. Римское частное право: учебник / Д. В. Дождев под общ. ред. В. С. Нерсесянца. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 784 с.
18. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – 7-е изд. – Киев, 1915.
19. Статут Великого княжества Литовского 1566 года / Под ред. К. И. Яблонскиса. – Минск: Изд-во Академии наук БССР, 1960.
20. Архив Юго-Западной России. Часть шестая. Акты об экономических и юридических отношениях крестьян в XVI–XVII веке (1498–1795). – Т 1. – Киев, 1876.
21. Статут Великого княжества Литовского 1588 года. Текст с комментариями. – Минск, 1989.
22. Илларионов А. Н. Российские реформы 1991–1992 гг. Почему так получилось? Институт экономического анализа, Москва, 2012.
23. Reed L. Great Myths of The Great Depression. – FEE, New York, 2010.
24. Томашевский К. Л. Очерки трудового права (История, философия, проблемы систем и источников) / К. Л. Томашевский; науч. ред. О. С. Курылёва – Минск: «Изд. центр БГУ», 2009 – 335 с.
25. Свод законов Российской Империи. – Т. X. – Ч. 1. – СПб, 1900.
26. История России. XX век: 1894–1939 / под ред. А. Б. Зубова. – М.: Астрель: АСТ, 2010. – 1023, [1] c.: ил.
27. Тимофеев П. Чем живёт русский рабочий. СПб, 1906.
28. Штейн В. И. (Морской А.) Зубатовщина. Странички из истории рабочего вопроса в России. М, 1913.
29. Конвенция МОТ N 87 от 9 июля 1948 года «О свободе ассоциации и защите права на организацию» // «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами», вып. XIX, – М., 1960; с.278–284.
30. Устав о промышленном труде // Свод законов Российской Империи. Т. XI. Ч. 2.
31. Декрет СНК от 29 октября 1917 «О восьмичасовом рабочем дне, продолжительности и распределении рабочего времени» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1917. N 1. Ст. 10.
32. Кодекс законов о труде РСФСР от 10 декабря 1918 // СУ РСФСР. 1918. N 86–87. Ст. 905.
33. Конституция (Основной закон) РСФСР от 10 июля 1918 // СУ РСФСР. 1918. N 51. Ст. 582.
34. Декрет СНК РСФСР от 22 августа 1922 «О коллективных договорах» // СУ РСФСР. 1922. N 54. Ст. 889.
35. КЗоТ РСФСР от 9 ноября 1922 // СУ РСФСР. 1922. N 70. Ст. 203.
36. Постановление ЦИК и СНК от 2 января 1929 «О семичасовом рабочем дне» // Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. 1929. N 4. Ст. 30.
37. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР и ВЦСПС от 23 июня 1933 «Об объединении Народного комиссариата труда Союза ССР с Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов» // СЗ СССР. 1933. N 40. Ст. 238.
38. Конвенция Международной организации труда N 111 от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий» // Ведомости ВС СССР, N 44 от 1 ноября 1961, ст. 448.
39. Равенство в сфере труда – веление времени. Глобальный доклад, представленный в соответствии с механизмом реализации Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. – Женева, 2003. – 151 с.
40. Равенство в сфере труда: поиски ответов на вызовы. Глобальный доклад, представленный в соответствии с механизмом реализации Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда. – Женева, 2007. – 145 с.
41. Equality at work: The continuing challenge. Global Report under the follow-up to the ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at work. – Geneva, 2011 – 70 p.
42. Устав Международной организации труда от 1919 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. – М., 1957; с. 351–370.
43. Соглашение между Организацией Объединённых Наций и Международной организацией труда от 30 мая 1946 // Устав Международной организации труда и Регламент Международной конференции труда. – Женева: Международное бюро труда, 1996; с. 85–94.
44. Конвенция N 100 Международной организации труда от 29 июня 1951 «Относительно равного вознаграждения мужчин и женщин за труд равной ценности» // Ведомости ВС СССР, N 10 от 8 мая 1956, ст. 202.
45. Конвенция N 29 Международной организации труда от 28 июня 1930 «Относительно принудительного или обязательного труда» // Ведомости ВС СССР, N 13 от 2 июля 1956, ст. 279.
46. Конвенция N 47 Международной организации труда от 22 июня 1935 «О сокращении рабочего времени до сорока часов в неделю» // Ведомости ВС СССР, N 13 от 2 июля 1956, ст. 280.
47. Конвенция Международной организации труда N 52 от 24 июня 1936 «Относительно ежегодных оплачиваемых отпусков» // Сборник действующих договоров, конвенций и соглашений, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. – М., 1960; с. 235–240.
48. Конвенция Международной организации труда N 103 от 28 июня 1952 «Об охране материнства» // Сборник действующих договоров, конвенций и соглашений, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XIX. – М., 1960; с. 302–309.
49. Декларация Международной организации труда «О целях и задачах Международной организации труда» от 10 мая 1944 // Сборник действующих договоров, конвенций и соглашений, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. – М., 1957; с. 351–372.
50. Конвенция N 138 Международной организации труда от 26 июня 1973 «О минимальном возрасте для приёма на работу» // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957–1990. Т II. – Женева: Международное бюро труда, 1991; с. 1703–1710.
51. Конвенция N 159 Международной организации труда от 20 июня 1983 «О профессиональной реабилитации и занятости инвалидов» // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957–1990. Т II. – Женева: Международное бюро труда, 1991; с. 2031–2035.
52. Конвенция N 156 Международной организации труда от 23 июня 1981 «О равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» // СЗ РФ, N 32 от 9 августа 2004, ст. 3284.
53. Лютов Н. Л. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования. М.: АНО «Центр социально-трудовых прав», 2012.
54. Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 N 162 «Об утверждении перечня тяжёлых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин // СЗ РФ N 10 от 6 марта 2000, ст. 1130.
55. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 N 138–ФЗ (ред. от 7 мая 2013) // СЗ РФ, N 46 от 18 ноября 2002, ст. 4532.
56. Европейская социальная хартия (пересмотренная) от 3 мая 1996 // Бюллетень международных договоров, N 4 от апреля 2010, с. 17–67.
57. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 N 378–О–П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверки конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 6 от 2007.
58. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 N 28–П «По делу о проверке конституционности части четвёртой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Е. Остаева» // СЗ РФ N 52 от 26 декабря 2011, ст. 7639.
59. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 N 187–О–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей».
60. Konstantin Markin v. Russia [GC], Case no. 30078/06, 15.03.2012 // рус. пер. см. в Информационный бюллетень Ассоциации «Юристы за трудовые права», N 87 от 2012; с. 23–36.
61. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 N 25–П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В. Ю. Боровик» // СЗ РФ, N 49 от 5 декабря 2011, ст. 7333.
62. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2009 по делу N 2–3516/09.
63. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51–ФЗ (ред. от 11 февраля 2013) // первоначальный текст см. в СЗ РФ, N 32 от 5 декабря 1994, ст. 3301.
64. ГК РФ (часть вторая) от 26 января 1996 N 14–ФЗ (ред. от 14 июня 2012) // первоначальный текст см. в СЗ РФ, N 5 от 29 января 1996, ст. 410.
65. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 N 6–ФКЗ, от 30 декабря 2008 N 7–ФКЗ) // СЗ РФ, N 4 от 26 января 2009, ст. 445.
66. Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2010 по делу N 2–1097/2010.
67. Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу N 2–1993/2010.