Полемика о юридическом лице как субъекте преступления

В настоящее время в России происходит процесс модернизации, который требует упорядочения экономических отношений. В свете этого рост преступлений, совершаемых в интересах и с использованием юридических лиц привлекает все больше внимания. В связи с масштабностью данного явления можно говорить о том, что в России сформировался особый вид преступности – преступность юридических лиц, то есть совокупность преступлений, совершаемых в интересах и с использованием юридических лиц.

Введение
Глава I. Уголовная ответственность юридических лиц: историко-сравнительный анализ
§1. История уголовной ответственности юридических лиц в России
§2. Уголовная ответственность юридических лиц в странах общего права
§3. Уголовная ответственность юридических лиц в странах континентальной правовой семьи
Глава II. Современное теоретическое состояние проблемы
§1. Аргументы contra
§2. Аргументы pro
§3. Компромиссные подходы
§4. Административная ответственность юридических лиц
Заключение
Список использованных источников

Глава I. Уголовная ответственность юридических лиц: историко-сравнительный анализ
§1. История уголовной ответственности юридических лиц в России
Впервые указания на институт ответственности коллективного субъекта можно увидеть в Пространной редакции «Русской правды»: по мнению Н.Н. Смирнова, такая санкция, как выплата общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, в случае, если убийца неизвестен или община не хочет его выдавать, позволяют говорить о дифференциации субъектов на индивидуальные и коллективные в праве Древней Руси и, как следствие, о наличии прообраза современного понимания ответственности юридических лиц2.
Также упоминания о данном институте в отношении воинских организаций содержатся в Воинском артикуле Петра I, являющимся частью Воинского устава 1716 г. Так, например, артикул 97 устанавливал ответственность всей части в случае, если она бежала с поля боя. Санкцией за такое деяние была обязанность стоять вне лагеря без знамен3.
...

Глава II. Современное теоретическое состояние проблемы
Несмотря на то, что из проекта УК РФ были исключены положения, устанавливающие ответственность юридических лиц, дискуссии по этому поводу не прекратились, а даже возросли. Так, А.И. Рарог выделяет следующие три подхода, сложившиеся в научной среде:
1) Авторы высказываются против введения уголовной ответственности юридических лиц;
2) Авторы выступают за то, чтобы юридические лица были субъектами уголовной ответственности;
3) Авторы предлагают различные компромиссные варианты35.
Представляется необходимым подробно рассмотреть приведенные позиции.
§1.
...

Заключение
В данной работе был проанализирован опыт зарубежных стран, а также изменение взглядов ученых и законодателей на уголовную ответственность юридических лиц. Исходя из проведенного исследования, мы видим, что данный институт воспринят правовыми системами сравнительно поздно. Связано это, безусловно, с развитием экономических отношений и усилением роли корпораций в них. Правовая семья общего права, в частности Великобритания и США, выработали наиболее четкий механизм привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, элементы которого зачастую заимствуются в том или ином виде другими странами. Однако и сегодня существует ряд дискуссионных вопросов (например, определение круга менеджеров в крупной организации, чьи действия могут быть вменены организации), в отношении которых нет однозначного решения и, как следствие, применяется усмотрение правоприменителя ad hoc.
...

1. Burrows R. The Responsibility of Corporations under Criminal Law // The Journal of Criminal Science. A Collection of Papers Issued from Time to Time under the Auspices of the Department of Criminal Science, Faculty of Law, university of Cambridge / Edited by L. Radzinowicz and J.W.C. Turner. Volume I. L., 1948.
2. Desportes F., Le Gunehec F. Droit penal general. Quinzifeme edition. Paris, 2008.
3. Gierke. Deutsches Privatrecht. 1905.
4. Passat M.-L Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987.
5. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. 1840.
6. Stephen J.F. A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences) / 9th ed., by Lewis F. Sturge. L., 1950.
7. Арбузов С.С., Кубанцев С.П. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2015. №11. URL: http://www.center-bereg.ru/b2878.html (дата обращения: 04.05.2016).
8. Абашина Л.А. Перспективы введения уголовной ответственности юридических лиц в России // Закон и право. №4, 2008. СПС «Гарант».
9. Баумова Ж.С. Перспективы ответственности юридических лиц // Законность и правопорядок в современном обществе. 2015. №27.
10. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903.
11. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.I. Часть Общая. СПб., 1865.
12. Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. №4.
13. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Ученые труды. Выпуск XII. Москва: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947.
14. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
15. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.
16. Габов А.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. 2010. N 3. СПС «Консультант-Плюс».
17. Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журн. рос. права. 2014. N 1.
18. Головко Л.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Аналитическая записка. Алматы, 2009.
19. Грищук В.К. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения: Сб. тезисов участников Регионал. круглого стола (21-22 февраля 2003 г.). Киев: Ин–т регионального управления и права, 2003.
20. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1902.
21. Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М.: Изд-во МГЮА, 2005, № 1.
22. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие. Москва: Проспект, 2013.
23. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. N 3.
24. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2001.
25. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» // СПС «Консультант-Плюс».
26. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи: Сборник статей. М., 1994.
27. Кубанцев С.П. Уголовная ответственность юридических лиц в России: положительные аспекты // Educatio. 2015. №3(10)-7.
28. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, Т. 1: Учение о преступлении. М., 2002.
29. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисл. И.Ю. Козлихина. 2-е изд. СПб., 2004.
30. Крылова Н.Е. К вопросу о введении института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию. Материалы VI Конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 года) / Под ред. А.А. Матвеева. Проспект Москва, 2011.
31. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996.
32. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского университета. Серия 11. 1998. № 3.
33. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций): сравнительно-правовой анализ // Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пособ. / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2009.
34. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17.
35. Наумов А.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Журнал «Lex Russica». 2015. №7. URL: http://www.center-bereg.ru/b7419.html (дата обращения: 04.05.2016).
36. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Механизм оценки антикоррупционных стандартов ГРЕКО (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права, 2011. № 9.
37. Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.
38. Пан Дунмэй. Теория уголовной ответственности юридических лиц в КНР // Уголовное право. 2009. №2.
39. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
40. Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. С.Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008.
41. Проценко С.В. К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц // «Юридический мир». 2008. №9.
42. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
43. Смирнов Г. Есть ли душа у юридического лица. Корпорации должны нести уголовную ответственность наравне с физическими лицами // СПС «Консультант-Плюс».
44. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // «История государства и права». 2012. №5. СПС «Консультант-Плюс».
45. Солнцев Г. Российское уголовное право. По изд. 1820 г. / Под ред. и с вступ. статьей Г.С. Фельдштейна. Ярославль, 1907.
46. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб., 1874.
47. Уголовно-правовое воздействие: монография / Есаков Г.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Чучаев А.И., Под ред. Рарога А.И. М.: Проспект, 2013.
48. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А.; Отв. ред.: Лафитский В.И. М.: Статут, 2013.
НПА и подзаконные акты:
49. Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007.
50. New York Cent. &H.R.R. V. United States 212 U.S. 481,29 S.Ct. 304,53 L. Ed. 613 (1909).
51. Законопроект № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=750443-6&02; (дата обращения: 14.12.2015).
52. «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Собрание законодательства РФ», 26.06.2006. N 26.
53. «Конвенция против транснациональной организованной преступности» (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Собрание законодательства РФ», 04.10.2004, N 40.
54. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Официальный сайт Следственного Комитета Российской Федерации URL: https://sledcom.ru/documents/Obsuzhdenija_zakonoproektov/item/1133/?print=1 (дата обращения: 14.12.2015).
55. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. Свод законов Российской Империи. Том XV // Свод законов Российской Империи. Издание неофициальное / Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского: В 5 кн. СПб., 1912.
Судебная практика:
56. Case of Sutton’s Hospital, 10 Co. Rep. 1, 32b (K.B. 1613) (per Lord Coke, J.).
57. Pharmaceutical Society of Great Britain v. London & Provincial Supply Association Ltd., (1880) 5 App. Cas. 857, 869 (per Lord Blackburn, J.).
58. Regina v. Birmingham & Gloucester Railway Co., 3 Q.B. 223, 114 Eng. Rep. 492 (Worcester Spring Assizes 1842) (per Patteson, J.).
59. Regina v. Great North of England Railway Co., 9 Q.B. 315, 326, 115 Eng.
Rep. 1294, 1298 (1846) (per Lord Denman, C.J.)
60. Tesco Supermarkets Ltd. v. Nattrass, [1972] A.C. 153.
61. United States v. Park, 421 U.S. 658 (1975).
62. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 5-Г10-97 // СПС «Консультант-Плюс».
63. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 N 198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
64. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // СПС «Консультант-Плюс».
65. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. по делу N А76-26883/2008 // http://www.arbitr.ru/bras (дата обращения: 04.05.2016).
66. Постановление ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. по делу Энгель и др. против Нидерландов // СПС «Консультант-Плюс».
67. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // «Собрание законодательства РФ», 28.07.2003, N 30.
68. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // «Собрание законодательства РФ», 12.02.2001, N 7.