Благодарю за работу по теории государства и права, выполнена качественно, приятно было поработать)
Информация о работе
Подробнее о работе
Исчерпанность внутренних средств правовой защиты как условие обращения в Европейский суд по правам человека
- 26 страниц
- 2017 год
- 75 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. Приемлемость жалобы: условие исчерпанности внутренних средств правовой защиты. Понятие внутреннего средства правовой защиты в практике ЕСПЧ и критерии их эффективности 5
ГЛАВА 2. Отношение ЕСПЧ к проблеме эффективности внутренних средств правовой защиты в России 11
2.1. Кассационное и надзорное производство в гражданском процессе 11
2.2. Обращение в Конституционный Суд РФ 17
2.3. Обращение в органы Прокуратуры РФ 17
2.4. Обращение к Уполномоченному по правам человека 18
ГЛАВА 3. ЕСПЧ о недоступности внутреннего средства правовой защиты как обстоятельства, освобождающего от исчерпанности внутренних средств правовой защиты 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ 25
2.1. Кассационное и надзорное производство в гражданском процессе
В связи с изложенным в предыдущей главе курсовой работы, наибольший практический интерес, безусловно, представляет оценка Европейским судом по правам человека средств правовой защиты, существующих в Российской Федерации, а также указание Суда на то, в какие инстанции российские граждане должны обратиться до момента обращения в сам ЕСПЧ.
Наиболее разработанным и освященным в научной и практической литературе, и при этом наиболее значимым, является вопрос о непризнании Европейским судом в качестве обязательного к исчерпанию средства правовой защиты надзорного производства в судах общей юрисдикции, т.е. в гражданском и уголовном процессах.
Начиная с 1999 г, а именно с рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы «Тумилович против России», (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) с вынесением Решения от 22 июня 1999 г.
...
2.2. Обращение в Конституционный Суд РФ
По делу «Безымянная против России» (Bezymyannaya v. Russia)0 Российская Федерация указывала на неисчерпанность заявительницей всех доступных средств правовой защиты, поскольку она не обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. Между тем, как указал ЕСПЧ, государство-ответчик не обосновало, как рассмотрение жалобы Конституционным Судом РФ могло способствовать восстановлению нарушенного права либо гарантировать ей справедливую компенсацию за его нарушение. Неясным также для Суда остался вопрос о том, могло ли производство по жалобе быть возбуждено напрямую, без предварительного рассмотрения жалобы Секретариатом Конституционного Суда РФ, а также имеет ли Конституционный Суд РФ полномочия по отмене судебных актов по делу заявительницы либо вынесенное им решение автоматически приводит к пересмотру ее дела без необходимости обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
...
2.3. Обращение в органы Прокуратуры РФ
Обращение с жалобой в органы прокуратуры, независимо от того, производится ли это обращение к прокурору как к вышестоящему либо надзирающему за законностью органу, не признано ЕСПЧ в качестве внутреннего средства правовой защиты в смысле ст. 35 Конвенции.
Такой подход прослеживается во многих решениях Суда как в отношении УПК РСФСР, так и в отношении современного УПК РФ, так как в соответствующей части они не отличаются друг от друга.
В частности, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Белевицкий против России» (Belevitskiy v. Russia, жалоба N 72967/01) от 01.03.2007 г. ЕСПЧ со ссылкой на предшествующую практику указал, что обжалование нарушения в вышестоящий орган государственной власти, не дающее заявителю жалобы права лично участвовать в осуществлении надзорной функции, не может считаться эффективным средством правовой защиты в целях статьи 35 Конвенции.
...
2.4. Обращение к Уполномоченному по правам человека
Обращение к Уполномоченному по правам человека также не признается ЕСПЧ внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию до обращения в Суд согласно ст. 35 Конвенции.
К примеру, в Постановлении по делу «Александр Макаров против России» (Aleksandr Makarov v. Russia, жалоба N 15217/07) от 12.03.2009 года ЕСПЧ еще раз указал, что для того, чтобы средство правовой защиты считалось эффективным, оно должно иметь возможность обеспечить возмещение в связи с жалобой. При определении его эффективности учету подлежат полномочия и процессуальные гарантии органа. ЕСПЧ указал, что обращение к уполномоченному по правам человек как к органу, который мог только осуществлять наблюдение за управлением учреждений содержания под стражей, но не обладает полномочиями на принятие обязательного решения, не может составлять эффективного средства правовой защиты в значении статьи 35 Конвенции»0.
ГЛАВА 3.
...
ГЛАВА 3. ЕСПЧ о недоступности внутреннего средства правовой защиты как обстоятельства, освобождающего от исчерпанности внутренних средств правовой защиты
Для Российской Федерации отдельным вопросом является исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике.
В указанном выше деле Акдивар против Турции Европейский Суд указал в качестве одного из специальных условий, освобождающих заявителя от обязанности исчерпать средства правовой защиты, «полную пассивность национальных властей перед лицом серьезных обвинений в недолжном поведении или причинение вреда представителями государства, например, когда они были не способны провести расследование или предложить помощь». В таких случаях, как указал ЕСПЧ, на государство-ответчика возлагается обязанность показать, какие действия оно предприняло в связи с масштабными и серьезными проблемами, в связи с которыми подана жалоба.
...
Нормативно-правовые акты:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 13 мая 2004 г.)
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
