Стороны в гражданском процессе

В последние годы толкование положений Гражданского процессуального кодекса о сторонах изменяется, в том числе за счет тех решений, которые принимаются Конституционным судом Российской Федерации. В итоге изменяется судебная практика.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство в определенной мере несовершенно, вследствие чего его толкование вызывает затруднение, что приводит к ошибкам. Соответственно, исследование положений о том, кто может выступать в качестве стороны в гражданском процессе и при каких условиях, необходимо для того, чтобы выявить проблемы правоприменения, что в последующем позволит усовершенствовать гражданское процессуальное законодательство.
Изложенное обусловило выбор темы для исследования в рамках курсовой работы.
Целью настоящей курсовой работы является изучение правового положения сторон в гражданском процессе.

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 5
1.1 Понятие сторон в гражданском процессе 5
1.2 Гражданская процессуальная правоспособность 9
1.3 Гражданская процессуальная дееспособность 13
2 ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УЧАСТИЯ СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 17
2.1 Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе 17
2.2 Процессуальное соучастие 21
2.3 Процессуальное правопреемство 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 29

1.1 Понятие сторон в гражданском процессе

Наличие истца и ответчика в гражданском процессе обусловлено тем, что судами общей юрисдикции рассматриваются споры о праве, где присутствует две противостоящих стороны. К числу сторон в гражданском процессе в соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик1. Наличие двух сторон в гражданском процессе не всегда обязательно, поскольку к особому производству не используется терминология «истец» и «ответчик», по делам данной категории отсутствует спор о праве. Здесь присутствует заявитель, а также к участию в деле могут быть привлечены заинтересованные лица.
В теории права порой высказывается мнение, что в гражданском процессе понятие истца и лица, по инициативе которого возбуждается дело, не всегда совпадают, поскольку закон допускает возможность подачи иска не только лицом, которое считает, что его право нарушено, но и иными лицами в интересах указанного лица2.
...

1.2 Гражданская процессуальная правоспособность

Процессуальная правоспособность по своей сути очень близка с понятием правоспособности, закрепленном в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации11 наличие гражданской процессуальной правоспособности признается за всеми гражданами и организациями, у которых есть право на обращение в суд за защитой прав, свобод, а также законных интересов. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что публичные образования не упомянут в указанной статье как наделенные гражданской правоспособностью. Отчасти данный подход можно объяснить тем, что публичные образования действуют через создаваемые ими органы управления, имеющие статус юридических лиц. Как следствие отсутствует необходимость дополнительного упоминания о том, что публичные образования наделены правом на обращение в суд12.
...

1.3 Гражданская процессуальная дееспособность

Понятие гражданской процессуальной дееспособности раскрывается в статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с данной статьей под гражданской процессуальной дееспособностью следует понимать способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю19. Анализ положений указанной статьи позволяет утверждать, что гражданская процессуальная дееспособность в отличие от гражданской правоспособности признается не за всеми, а только гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и за организациями. Понятию «организация», которое гораздо шире, чем понятие «юридическое лицо», внимание было уделено в параграфе втором настоящей статьи. Соответственно в настоящем параграфе следует сделать акцент на процессуальной дееспособности граждан.
...

2.1 Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе

Понятие ненадлежащей стороны по делу в Гражданском процессуальном кодексе используется исключительно по отношению к ответчику, однако можно утверждать, что с точки зрения теории надлежащей и ненадлежащей может быть любая сторона, но последствия различны.
Как надлежащего истца можно определить того, чьи права действительно были нарушены, то есть должно присутствовать не только субъективное представление о нарушении права, а реально существующее, которое может быть подтверждено совокупностью доказательств. Ответчик является надлежащим в том случае, когда право было нарушены в результате его действий либо бездействия и когда именно на него может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права либо пресечению нарушения права в будущем, в зависимости от того, о каком нарушении идет речь.
Замена ненадлежащего истца законом не предусмотрена.
...

2.2 Процессуальное соучастие

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что деле может быть только две стороны – истец и ответчик, однако вместе с тем на стороне истца и ответчика может выступать не одно лицо, а несколько. Возможность процессуального соучастия не является произвольной, закон определяет случаи, когда допускается предъявление иска несколькими истцами либо к нескольким ответчикам, или сразу несколькими истцами к нескольким ответчикам. В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации35 процессуальное соучастие допускается в следующих случаях:
• предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
• права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
• предметом спора являются однородные права и обязанности.
...

2.3 Процессуальное правопреемство

Под правопреемством принято понимать переход прав и обязанностей от одного лица к другому по различным основаниям. Процессуальное правопреемство предполагает возможность осуществление замены одного участника процесса на иного. Представляется правильным утверждение О.Ю. Фоминой о том, что процессуальное правопреемство непосредственно связано с материальным правопреемством в силу того, что чаще речь идет о переходе прав и обязанностей участников дела к иному лицу41.
В статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации42 закреплено, что процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. При этом как основания для правопреемства в данной статье выделены смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.
...

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. – 10.12.1998.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.
5. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) // Сборник международных договоров СССР. – 1993. – Выпуск XLVI.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
11. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.
12. Постановление ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-1 «О ратификации Конвенции о правах ребенка» // Ведомости СНД и ВС СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 497.
13. ГОСТ Р ИСО 14001-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы экологического менеджмента. Требования и руководство по применению (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2016 № 285-ст). – М.: Стандартинформ, 2016.

Юридическая практика

14. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 246-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Езерского Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 40 и частью первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» // Собрание законодательства РФ. – 2018. – № 48. – Ст. 7492.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 4.
18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 11, № 12.
19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 14-КГ17-37 // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
20. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 18-КГ18-154 // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9 // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 5-КГ18-185 // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
23. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу № 33-4897/2019 // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
24. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2019 № 33-9031/2019 // Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

Специальная литература

25. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – 702 с.
26. Курбанов Д.А. Характеристика сторон как участников гражданского процесса // Евразийская адвокатура. – 2016. – № 6 (25). – С. 50-52.
27. Логинова Е.В. Процессуальные права и процессуальные обязанности сторон в гражданском процессе // В сборнике: Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований Сборник научных трудов. – Москва, 2015. – С. 199-201.
28. Соловьева Т.В. К вопросу о добросовестном поведении в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. – 2017. – № 4. – С. 62 - 78.
29. Тарасова Е.Н. Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – № 2 (40). – С. 102-111.
30. Терехов А.М., Южалина А.Е. Особенности правового статуса истца и ответчика в гражданском процессе // NovaUm.Ru. – 2017. – № 6. – С. 176-178.
31. Фомина О.Ю. Объективные и субъективные предпосылки преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле // Lex russica. – 2018. – № 3. – С. 86 - 93.
32. Ярошенко К.Б. Кто обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия? (Практика применения судами ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ) // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, КОНТРАКТ, 2019. – Вып. 24. – С. 33 - 45.