Благодарю за работу по теории государства и права, выполнена качественно, приятно было поработать)
Информация о работе
Подробнее о работе
Судебный прецедент в системе источников права. Значение судебного прецедента в России.
- 38 страниц
- 2020 год
- 2 просмотра
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что полномочия судов в России, которые относятся к континентальной правовой семье, ограничены, если вести сравнение с судами государств, которые входят в англосаксонскую правовую семью, потому что они существуют в жестких рамках конституционных норм права, а потому они не имеют права самостоятельно создавать нормы права.
Вопрос о роли судебного прецедента в системе источников российского права остается ключевым как для общей теории права, так и для отраслевых юридических наук. Традиционно, отвечая на вопрос, относится ли прецедент к источникам права в нашей стране, исходят из предпосылки о принадлежности правовой системы Российской Федерации к романо-германской правовой семье, в которой, как известно, прецедент источником права признавать не склонны. Однако, на наш взгляд, не стоит проявлять категоричность. Процесс глобализации приводит к конвергенции правовых семей, их взаимовлиянию.
Вопрос о признании судебного прецедента в правовой системе России в качестве источника права имеет практическую значимость ввиду того, что любой спор, рассматриваемый судами Российской Федерации, должен разрешаться исключительно в соответствии с актами законодательства.
Что касается разработанности рассматриваемой тематики, то на сегодняшний день ведутся споры о признании прецедентных свойств за Постановлениями Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ. Признание прецедента в качестве нового источника права кардинально изменит сложившийся в отечественной правовой системе правопорядок. Сложные, динамично развивающиеся общественные отношения диктуют необходимость переосмысления существующих установок.
Объект исследования – правовые отношения, возникающие в процессе развития института судебного прецедента. Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих судебный прецедент, а также научные результаты, полученные ранее другими исследователями в данной области.
Цель работы – изучение теоретических и практических аспектов судебного прецедента как источника права.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) рассмотреть понятие судебного прецедента; 2) исследовать судебный прецедент в системе источников зарубежного права; 3) проанализировать роль судебного прецедента в системе источников российского права.
Теоретическую основу исследования составили труды авторов, посвященные рассматриваемой проблематике. В работе были использованы теоретические и практические разработки таких авторов, как В.И. Анишина, Г.М. Азнагулова, Ю.Г. Арзамасов, Р. Давид, С.А. Денисов, Н.А. Колоколов, Т.А. Парфенова и др.
Правовой основой исследования послужили нормы зарубежного и российского права, относящихся к вопросам темы исследования.
Методологическая основа работы. Для достижения указанной цели и поставленных задач при проведении данного исследования использовалась совокупность методов, предназначенных для получения объективных достоверных результатов по этой проблематике: системный, диалектический, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический. Применение этих научных принципов и методов позволило исследовать тему и достичь поставленной цели.
Структура работы: исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА 5
2. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ЗАРУБЕЖНОГО ПРАВА 14
3. РОЛЬ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ РОССИЙСКОГО ПРАВА 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ДРУГИХ ИСТОЧНИКОВ 29
Цель работы – изучение теоретических и практических аспектов судебного прецедента как источника права.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) рассмотреть понятие судебного прецедента; 2) исследовать судебный прецедент в системе источников зарубежного права; 3) проанализировать роль судебного прецедента в системе источников российского права.
Теоретическую основу исследования составили труды авторов, посвященные рассматриваемой проблематике. В работе были использованы теоретические и практические разработки таких авторов, как В.И. Анишина, Г.М. Азнагулова, Ю.Г. Арзамасов, Р. Давид, С.А. Денисов, Н.А. Колоколов, Т.А. Парфенова и др.
Правовой основой исследования послужили нормы зарубежного и российского права, относящихся к вопросам темы исследования.
Методологическая основа работы. Для достижения указанной цели и поставленных задач при проведении данного исследования использовалась совокупность методов, предназначенных для получения объективных достоверных результатов по этой проблематике: системный, диалектический, исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический. Применение этих научных принципов и методов позволило исследовать тему и достичь поставленной цели.
Структура работы: исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
проблем.
Список использованной литературы и других источников
Нормативные правовые акты и другие источники
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Теоретические источники
3. Encyclopedia Britannica // Encyclopedia Britannica [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://wwwbritannica.com/ebc/article/
4. Агеева Г. Е. К вопросу о судебном прецеденте в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы экономики и права. 2017. № 6. С. 17-22.
5. Анишина В.И. Правотворчество в деятельности Верховного Суда Российской Федерации: форма и проблемы реализации // Российский судья. 2011. №11. С. 4 - 8.
6. Барсегян М.С., Шалманова Е.С. Проблема признания судебного прецедента в качестве источника российского права // Материалы VI Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум», 2016. С. 15.
7. Беляневич А. А. Хозяйственное договорное право (теоретические аспекты): монография. М.: Одиссей, 2006. 592 с.
8. Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 2008. С. 106. 239 с.
9. Братусь С. Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 13-21.
10. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
11. Бурков А.Л. Статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ в законодательстве и судебной практике // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 5. С. 172 - 186.
12. Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 4. С. 15 - 18
13. Вильнянский С. И. Значение руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН. Вып. 13. 1959. С. 65-80.
14. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 2-е изд. М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. 248 c.
15. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права. М., 2005. 566 с.
16. Даровских С.М. Судебный прецедент как источник уголовно-процессуального права: понятие, сущность, содержание // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 177-180.
17. Квятковская Б. И. Особенности судебного прецедента в англо-саксонской и в романно-германской правовых семьях (сравнительный анализ) // Теория и практика правоведения. 2013. №3 С.1.
18. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / Отв. ред.: Строгович М.С. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 c.
19. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М.: Синодальная типография. М.: Ладомир, 1994. 499 с.
20. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 2010. 239 с
21. Луспеник Д. Какой статус у судебной практики? // Юридическая практика. 2004. №31 (345). С.8.
22. Малышев Б. Судебный прецедент в правовой системе Англии (теоретико-правовой аспект): дисс. кандидата юрид. наук. М., 2002. 229 с.
23. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право: монография. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 512 с.
24. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6 (114). С. 110.
25. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 8
26. Орловский П. Е. Значение судебной практики в развитии советского государственного права // Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 91-96
27. Пашенцев Д. А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России // Современное право. 2011. № 4. С. 15.
28. Подгаевский А.О. Значение судебного прецедента в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 11. С. 2 - 6.
29. Пряхина Т.М., Розанова Е.В. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Вестн. МГПУ. Серия «Юридические науки». 2010. № 2. С. 83.
30. Речь Иванова А.А. Газета «Ведомости» от 19.03.2010 № 48
31. Родионов Р.В. Проблема определения понятия судебного прецедента. признаки судебного прецедента // Актуальные вопросы науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции. 2017. С. 50-53.
32. Фуллер Лон Л. Анатомия права. М .: Сфера, 2005. С. 109. 144 с
33. Ченкова Н. Я. Роль судебной практики и прецедентов в обеспечении принципа равенства перед законом и судом в административном судопроизводстве // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 26 (65). 2013. № 2-2. С. 241-250
34. Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права : учеб. пособие. Свердловск : Изд.во Свердловск. юрид. ин-та, 1972. С. 38.191 c.
35. Шейнин Х. Б. Руководящие разъяснения Верховного Суда СССР - важное средство укрепления социалистической законности // Верховный Суд СССР. М. : Юрид. лит., 1974. С. 141-178.
36. Шередеко Е. В. Судебный прецедент в Великобритании в начале XXI века // Государство и право: теория и практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. С. 107-111.
37. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып.1. Т. 1.
Юридическая практика
38. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А29-11571/2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
