Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

Актуальность данной темы является безусловной, поскольку основной задачей современного правосудия является правильное установление истины по уголовным делам, которая как раз и устанавливается путем доказывания. Доказательства в судебном доказывании выступают в роли аргументов, при помощи которых устанавливаются подлежащие доказыванию факты. Все это говорит о том, что доказательства выступают неотъемлемой частью всего уголовного судопроизводства, а их наличие обязательно для любого уголовного дела. Такое положение является немаловажным в отношении прав и свобод человека и гражданина, регламентация которых устанавливается основными нормами Конституции РФ. Все доказательства служат установлению, как основных, так и дополнительных обстоятельств по уголовному делу, дают возможность установить данные, содержащие сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.
Научно значимость данной темы обусловлена ее проблематикой. Связано это с тем, что важность такой процессуальной категории, как доказательства, до сих пор отсутствует четкое определение каждого из видов. Множество различных точек зрения в процессуальной литературе о понятии и установлении основных видов доказательств объясняется неоднородностью материальных объектов. Решение этого вопроса влияет на практику деятельности правоохранительных органов и юридическое познание в целом.
Практическая значимость данной темы обусловлена тем, что ее основные положения могут быть использованы в дальнейшем при изучении всего курса уголовно-процессуального права.
Целью данной работы является анализ допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач:
1) дать общетеоретическую характеристику доказательств в уголовном процессе;
2) изучить понятие доказательств в уголовном процессе;
3) рассмотреть основные виды доказательств и их оценку;
4) проанализировать допустимость, как основное свойство доказательств в уголовном судопроизводстве;
5) выявить влияние позиций Европейского суда по правам человека на формирование критериев допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве;
6) охарактеризовать правила оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве;
7) изучить электронные доказательства и критерии допустимости их использования.
Методологическую основу исследования составили:
1) логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция);
2) различные (общие, частные и специальные) методы познания, в частности: метод правового регулирования; сравнительно-правовой; функциональный; формально-юридический.
Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие в следствии допустимости доказательств в уголовном процессе.
Предметом работы выступают доказательства в уголовном процессе.
Теоретическую основу данной работы составили труды таких ученых, как И.А. Пикалов, А.В. Рудненко, С.А. Шейфер, Н.А. Моругина и др.
Наиболее существенный вклад в изучение данной темы внесли:
1) Костаков А.А. Допустимость доказательств в уголовном процессе;
2) Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе.
Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух основных глав, заключения и списка использованных источников.

Введение 3
1. Общетеоретическая характеристика доказательств в уголовном процессе 5
1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе 5
1.2 Основные виды доказательств и их оценка 9
2. Допустимость, как основное свойство доказательств в уголовном судопроизводстве 14
2.1 Влияние позиций Европейского суда по правам человека на формирование критериев допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 14
2.2 Правила оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве 19
2.3 Электронные доказательства и критерии допустимости их использования 24
Заключение 29
Список использованных источников 31

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых уполномоченные должностные лица и государственные органы устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Одно из главных мест в системе доказательств занимают вещественные доказательства. Они являются многогранной юридической категорией и, исходя из этого, могут быть классифицированы по различным основаниям. Типологии вещественных доказательств представлены в науке уголовного процесса с целью определения основных признаков той или иной их разновидности и на основе этого выработки практических рекомендаций по обращению с отдельными их видами.
Систематизация доказательств всех видов по какому-либо критерию имеет большое значение для деятельности субъектов доказывания в части собирания, проверки, использования и оценки вещественных доказательств. Так, например, широко известным в теории уголовного процесса является деление доказательств – в зависимости от их отношения к пред мету доказывания – на прямые и косвенные. Прямое вещественное доказательство – это доказательство, содержание которого дает возможность достоверно определить наличие или отсутствие искомого обстоятельства. Косвенные вещественные доказательства, в свою очередь, не непосредственно устанавливают такие обстоятельства, а только указывают на них. К косвенным вещественным доказательствам, например, могут относиться средства и орудия, с помощью которых лицо могло совершить преступление, де нежные средства и ценности, которые, возможно, были добыты преступным путем. Значение представленной классификации для практической деятельности заключается в особенностях доказывания при наличии конкретного вида вещественных доказательств.
Преимущество электронных доказательств заключается в том, что информация, содержащаяся на электронных носителях, является объективной, лишена влияния субъективных факторов, таких как возрастные, половые, этнические и профессиональные различия восприятия и запоминания, социально-психологические закономерности восприятия человека человеком, психическое состояние индивида и особенности его речевой деятельности. Кроме того, технические средства копирования, хранения и передачи электронной информации могут сделать ненужными бумажные уголовно-процессуальные документы.
В работе выделены четыре основных правила оценки допустимости доказательств, которые связаны с установлением надлежащего характера:
- субъекта формирования доказательств;
- источника получения доказательства;
- выбора следственного действия;
- процессуального порядка производства следственного действия.
Сформулирован перечень случаев, когда субъект получения доказательств должен быть признан ненадлежащим применительно к каждому субъекту: дознавателю, следователю и судье, осуществляющим производство по уголовному делу.
Для четкого понимания содержания и значения свойств относимости, допустимости и достоверности доказательств, способствовало бы закрепление в УПК РФ определений указанных категорий, поскольку, на наш взгляд, именно их отсутствие дает основание для непродуктивных научных дискуссий. Кроме того, представляется целесообразным редактирование ч. 1 ст. 74 УПК РФ посредством отражения в ней в качестве определяющего понятия для уголовно-процессуальных доказательств понятия «любые фактические сведения», а также указания на цель их получения - «для правильного разрешения дела».

Нормативные правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (ред. от 01.07.2020) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2022) // СЗ РФ. 2001. №52. Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 30.12.2021) // СЗ РФ. 2006. №31 (часть I) . Ст. 3448.
Основная и специальная литература
5. Антипов А. В. Понятие и структура доказательств и механизма доказывания в суде с участием присяжных заседателей // Бизнес в законе. 2020. № 4. С. 429–431.
6. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя // Российский следователь. 2019. №5. С. 16.
7. Головко Л.В. Курс уголовного процесса. М., 2017. 417 с.
8. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. М., 2019. 326 с.
9. Зуев С.В. О современной концепции развития информационных технологий в уголовном судопроизводстве (РИТВУС) // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 618.
10. Зуев С.В. Уголовный процесс: учебник. М., 2019. 505 с.
11. Корчагина А.Ю. Принцип состязательности в российском уголовном процессе и актах европейского суда по правам человека // Уголовная юстиция. 2019. №31. С. 44.
12. Костаков А.А. Допустимость доказательств в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2020. №44. С. 31.
13. Кузнецова Н.Ф.Основы уголовного процесса в РФ: учебник. М., 2018. 521 с.
14. Лубин А.Ф. Криминалистические основы деятельности по расследованию преступлений: курс лек. Н. Новгород, 2018. 169 с.
15. Мезинов Д.А. К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные // Актуальные проблемы российского права. 2019. №2. С. 63.
16. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2019. № 5. С. 114.
17. Моругина Н.А. Классификация вещественных доказательств // Уголовный процесс. 2019. №62. С. 28.
18. Панькина И.Ю. Асимметрия правил допустимости доказательств в контексте принципа состязательности сторон // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 25.
19. Пикалов И.А. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2018. 623 с.
20. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе. М., 2019. 258 с.
21. Руденко А. В. О некоторых проблемах допустимости доказательств по уголовным делам // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. № 6. С. 32–34.
22. Шейфер С.А. Следственные действия // Уголовное право и уголовный процесс. 2020. №29. С. 18.
Материалы судебной практики
23. Мезяев А. ЕСПЧ и Россия – некоторые итоги 2019 года (электронный ресурс) https://www.fondsk. ru/news/2020/02/04/espch-i-rossia-nekotorye-itogi-2019-goda-50042.html (дата обращения 15.03.2022).
24. Постановление ЕСПЧ от 30.04.2015 «Дело «Шамардаков (Shamardakov) против Российской Федерации» (жалоба N 13810/04) (электронный ресурс) http://www garant.ru/ (дата обращения 15.03.2022).
25. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 01.06.2010 по делу «Гефген (Gafgen) против Германии» (жалоба N 22978/05) (электронный ресурс) http://www garant.ru/ (дата обращения 15.03.2022).
26. Информация ЕСПЧ по делу «Грузия (Georgia) против России» от 31.03.2007 (жалоба N 13255/07) (электронный ресурс) http://www garant.ru/ (дата обращения 15.03.2022).
27. Определение N 81-095-210 по делу Латыпова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10.
28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 73-АПУ17-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 12. С. 7–8.
29. Постановление № 1-14/2019 от 02.04.2019 г. по делу №117012200360006891. Практика районного суда Г. Нижнего Новгорода (электронный ресурс) http://www garant.ru/ (дата обращения 15.03.2022).
30. Апелляционное определение № №22-К/496 от 05.04.2018 по делу №22-К/496/18. Практика Омского областного суда (электронный ресурс) http://www garant.ru/ (дата обращения 15.03.2022).