Физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Эффективная защита личности, общества и государства от общественно опасного посягательства обеспечивается, помимо установления соответствующих уголовно-правовых запретов, с помощью регламентации правомерного причинения вреда при защите от общественно опасных посягательств, задержании лиц, совершивших преступление, при устранении опасности, а также в ряде иных случаев причинения вреда, связанных с принуждением, исполнением приказа или распоряжения, обоснованным риском. Благодаря этому обеспечивается реализация положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В Уголовном кодексе 1996 года (далее по тексту УК РФ) впервые в истории законодательства Российской Федерации были названы все шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые существуют и на сегодняшний день и выделены в отдельную главу с соответствующим названием. В систему таких обстоятельств действующий УК РФ включил следующие виды: необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Однако с момента закрепления института вышеуказанных обстоятельств в УК РФ остаются нерешенными ряд проблем как правоприменительного, так и правотворческого характера.
Цель работы – исследование общей характеристики и видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, анализ правоприменительной практики, связанной с данными обстоятельствами, а также выявление проблем правового регулирования и правоприменения вышеуказанных обстоятельств.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие обстоятельств, исключающие преступность деяния, а также практика их применения.
На основе поставленной цели можно сформулировать следующие задачи работы:
– раскрыть понятие физического и психического принуждения;
– рассмотреть значение и особенности физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
– провести анализ понятия «обоснованный риск»;
– выявить отличительные свойства обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
– изучить понятия приказ и распоряжение;
– исследовать практические и теоретические особенности исполнения приказа или распоряжения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Теоретическая основа представлена трудами С.Ф. Милюкова, А.В. Никуленко, О.В. Мизиной, Е.Г. Веселова и др.
Методологическая основа представлена следующими методами: анализом и синтезом, формальнологическим, юридическим методами.
Нормативную основу составляют Конституция Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации.
Практическое значение результатов дипломной работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы могут быть использованы для восполнения пробелов в законодательстве, а также в правоприменительной практике.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 5
1.1 Понятие физического и психического принуждения 5
1.2 Значение и особенности физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния 6
ГЛАВА 2. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 10
2.1. Понятие обоснованного риска 10
2.2 Отличительные свойства обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния 12
ГЛАВА 3 ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ИЛИ РАСПОРЯЖЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 16
3.1 Приказ и распоряжение: понятие и особенности 16
3.2 Исполнение приказа или распоряжения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 30

Проведенное исследование насущных проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сформулировать ряд обобщающих выводов:
1. Мы поддерживаем мнения исследователей Е.Г. Веселова, А.В. Никуленко и других, касательно значения «принуждения» в уголовном праве, тем более что посредством насилия совершается большинство преступлений против личности и других общественно опасных посягательств, тем не менее, позволим усомниться в практической значимости законодательного шага, позволившего смешать устоявшиеся в науке понятия.
Сказанное выше дает основание поддержать высказанные мнения о переносе нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 40 в статью УК РФ о непреодолимой силе, с включением ее в гл. 3 после понятия преступления или перемещении её в гл. 5 – «Вина». Роль нормы, предусмотренной ныне частью второй указанной статьи, вполне может заменить статья «Крайняя необходимость», в соответствии с правилами которой и разрешается вопрос о правомерности причинения вреда при преодолимом принуждении.
2. Говоря о достаточности предпринимаемых мер при обоснованном риске, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред. Однако, термин «достаточности» следует заменить словами «достаточные, по мнению рискующего лица, меры» или «возможные меры», о чем указывают в своих исследованиях С.Г. Мухин, Т.С. Таранова. Таким образом, будет учтена как раз внутренняя оценка субъектом предпринимаемых мер. Если же требовать соблюдения объективно достаточных мер, то теряется смысл риска, действия должны будут полностью исключать возможный вред.
3. Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное посягательство, должны распространяться на специально уполномоченных должностных лиц (в т. ч., сотрудников полиции и других правоохранительных органов) без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В связи с этим требуется глубокая реконструкция норм, содержащихся в УИК РФ, Законе РФ «О полиции» и других базовых для «силовых» министерств и ведомств законодательных и подзаконных актов, которые выполняют свои обязанности исполнения приказы или распоряжения.
4. Определяя правовую природу обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует констатировать, что они, в настоящее время, исключают общественную опасность и/или противоправность деяния, а соответственно и состав преступления, являются правомерными и социально-полезными либо социально допустимыми.
Сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в правомерном причинении вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. «Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это предусмотренные уголовным законом, основания правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, совершаемые для защиты иных более значимых правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей». Научно-практическая значимость как такового понятия обстоятельства, исключающего преступность деяния, определяется тем, что оно, получив законодательное закрепление и/или научное признание сможет служить родовым понятием для всей системы таких обстоятельств и положит конец спору об их юридической природе. Наконец, обстоятельства, содержащиеся в ином (не уголовном) законодательстве, получат должный правовой статус и механизм уголовно-правового регулирования.

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12.12.1993] // Собрание законодательства РФ. – 2014. – 04 августа. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : [Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – 17 июня. – № 25. – Ст. 2954.
2. Научная и учебная литература
3. Бакулина Д.С. Понятие необходимой обороны и ее отличие от крайней необходимости // Поколение будущего: взгляд молодых ученых - 2018. Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции: в 4 томах. 2018.
4. Берестовой А. Н. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния / Уголовная политика и правоприменительная практика : сб. науч. тр. конф. / под общ. ред. Е. Н. Рахманова. - Санкт-Петербург : Петрополис, 2016.
5. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.
6. Вайпан Г.В. Ответственность начальников за международные преступления, совершенные подчиненными: различные подходы в решениях международных уголовных судов // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 2.
7. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение // Энциклопедия уголовного права. Т. 7. 2-е изд. СПб., 2016.
8. Игнатов А.Н. Комментарий к статье 41 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., испр., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2010.
9. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997.
10. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
11. Милюков С.Ф., Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть : учебник / Под общ. ред. С.А. Денисова, Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. СПб., 2017.
12. Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2013. № 1.
13. Мухин С.Г., Таранова Т.С. Крайняя необходимость и необходимая оборона в гражданском и уголовном праве // Научные труды Белорусского государственного экономического университета Минск, 2015.
14. Никуленко А.В. Об обоснованности включения в УК России новых обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3.
15. Никуленко А.В. Проблемы квалификации обоснованного риска в правоохранительной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 3.
16. Никуленко А.В. Исполнение приказа или распоряжения в деятельности ОВД (полиции) // Уголовное право: проблемы, тенденции, перспективы: сб. науч. статей. Санкт-Петербургский государственный экономический университет. Санкт-Петербург, 2015.
17. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. М., 2018.
18. Смирнова, Л.Н. Уголовно-правовое регулирование причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / Л.Н. Смирнова. - СПб., 2015.
19. Соломоненко И.Г. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. СПб., 2007.
20. Уголовное право России. Общая часть : учебник / Под ред. Г.Л. Касторского, А.И. Чучаева. СПб., 2019.

3. Диссертации и авторефераты
21. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
22. Дударенко, В. В. Юридическая природа провокации преступления в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Дударенко Вероника Викторовна. – Екатеринбург, 2017.
23. Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.
24. Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния : дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.
25. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение в деятельности органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
4. Интернет-ресурсы
26. Баисалуева Э.Ф. Незаконность задержания как основание привлечения к ответственности по части 1 статьи 301 УК РФ // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. №4 (33). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nezakonnost-zaderzhaniya-kak-osnovanie-privlecheniya-k-otvetstvennosti-po-chasti-1-stati-301-uk-rf (дата обращения: 27.01.2023).
27. Григорьева Л.В. Перспективы развития института физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Вестник СГЮА. 2020. №4 (135). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-instituta-fizicheskogo-i-psihicheskogo-prinuzhdeniya-kak-obstoyatelstva-isklyuchayuschego-prestupnost (дата обращения: 27.01.2023).
28. Девятовская С.В. Историко-правовой анализ регламентации физического или психического принуждения в российском уголовном законодательстве // ЮП. 2015. №3 (70). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriko-pravovoy-analiz-reglamentatsii-fizicheskogo-ili-psihicheskogo-prinuzhdeniya-v-rossiyskom-ugolovnom-zakonodatelstve (дата обращения: 27.01.2023).
29. Ишигеев В.С., Лапша В.Л. Обоснованный риск: этапы развития в уголовном законе россии и перспективы применения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2021. №3 (91). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obosnovannyy-risk-etapy-razvitiya-v-ugolovnom-zakone-rossii-i-perspektivy-primeneniya (дата обращения: 27.01.2023).
30. Левченко А.А., Морозов В.А., Федулов Б.А. Формирование готовности сотрудников полиции к обеспечению личной безопасности в экстремальных условиях // МНКО. 2020. №1 (80). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-gotovnosti-sotrudnikov-politsii-k-obespecheniyu-lichnoy-bezopasnosti-v-ekstremalnyh-usloviyah (дата обращения: 27.01.2023).
31. Паркшеян В.И. Проблемные аспекты разграничения необходимой обороны и крайней необходимости // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. №2-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-aspekty-razgranicheniya-neobhodimoy-oborony-i-krayney-neobhodimosti (дата обращения: 27.01.2023).