Уголовно-правовая характеристика принуждения к даче показаний

В научной литературе юридическая природа преступления ч.1 ст.302 УК РФ неоднозначна. Мнения ученных разделились, кто-то относит данный вид преступления к преступлениям против правосудия, кто-то пишет, что принуждение к даче показаний нарушает конституционные права человека и его свободу.
В Уголовном Кодексе Российской Федерации в ч.1 ст.302 объективная сторона преступления — это действие, вследствие которого происходит принуждение объекта преступления. Пути принуждения к даче показаний различные, например, угроза, шантаж, или иные незаконные действия .
Стоит выделить дефиниции понятия «принуждение». Если обратится к словарю русского языка С.И. Ожегова, то мы можем увидеть, что «принуждение — это заставить что ни будь сделать».
Поскольку понятие «принуждение» в юридической науке весьма неоднозначно, можно сказать, что это затрудняет практическое применение уголовного права .
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно совершается субъектом обязанного стоять на страже законности, охранять права и свободу человека. Так же общественная опасность состоит еще и в том, что его трудно выявить и расследовать, так же оно носит латентный характер. Именно поэтому так мало осужденных по данной статье.
В подтверждение этому приведены статистические данные на основе судебной практики, представленной в Форме №10-а. В 2012 году осужденных по ч.1 ст.302 УК РФ было 0 осужденных, в 2013 году – 2, в 2014 году – 0, в 2015 году – 0, в 2016 году – 0, в 2017 году – 0 человек, в 2018 году – 1 . В результате использования одного из способов совершения преступления: угрозы, шантажа или других незаконных действий уголовная ответственность возникает в соответствии с частью 1 статьи 302 Уголовного кодекса.

Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика принуждения к даче показаний 5
1.1. Объективные признаки принуждения к даче показаний 5
1.2. Субъективные признаки принуждения к даче показаний 8
Глава 2. Актуальные вопросы принуждения к даче показаний 12
2.1. Проблемные аспекты квалификации принуждения к даче показаний 12
2.2. Отграничение от смежных составов преступления 17
Заключение 22
Список использованных источников……………………………………25
Объективная сторона принуждения к даче показаний по обеим частям ст. 302 УК РФ имеет двухзвенную структуру, поставленную в зависимость от субъекта преступления:
1) если субъектом выступает следователь или лицо, осуществляющее дознание, то объективная сторона всегда выражается в конкретном преступном действии в адрес одного из перечисленных в ч. 1 ст. 302 УК РФ участников уголовного процесса;
2) если субъектом выступает другое лицо, которое действует с ведома или молчаливого согласия следователя (дознавателя), то налицо комбинированная объективная сторона, при которой у одного виновного присутствует активное поведение (действие), а у второго – пассивное (бездействие следователя, дознавателя).
Кроме того, присутствие второго субъекта может сопровождаться действием не только с его стороны, но и со стороны следователя (дознавателя). Тем самым они оба выступают в качестве соисполнителей . Примечательно, что в судебной практике такие примеры встречаются крайне редко. К уголовной ответственности привлекается другое лицо, которое действовало с ведома или по молчаливому согласию следователя (дознавателя), однако последний отсутствует на скамье подсудимых. Такой подход правоприменителя связан с дефектом толкования субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ . В частности, акцент при криминализации принуждения к даче показаний сделан в пользу активного поведения. Отсюда следует, что виновным считается лишь тот субъект, который оказывал непосредственное воздействие на потерпевшего одним из запрещённых законом способов. Преступное бездействие следователя либо лица, осуществляющего дознание, при этом искусственно выводится из-под диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ, что нельзя считать корректным применением данной уголовно-правовой нормы.
Ранжирование объективной стороны на активное и пассивное поведение имеет квалификационное значение в связи с тем, что граничит с объективной стороной другого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. В частности, если не установлен факт действия или бездействия специального субъекта по ст. 302 УК РФ – следователя либо лица, производящего дознание – принудительные меры в адрес потерпевшего, свидетеля, эксперта или специалиста со стороны общего субъекта преступления квалифицируются по ч. 2 ст. 309 УК РФ.
В то же время диспозиции сравниваемых норм имеют неравнозначный объём объективных признаков. Так, по ч. 1 ст. 302 УК РФ действия, направленные на принуждение к даче показаний, могут выражаться в различных мерах, противоречащих закону. Напротив, объективная сторона по ч. 2 ст. 309 УК РФ предполагает обязательное наличие в действиях виновного лица одной из следующих принудительных мер: шантаж, угроза убийством, причинение вреда здоровью, повреждение или уничтожение имущества потерпевшего, а равно его близких. Тем самым любые иные незаконные меры, направленные на принуждение к даче показаний, со стороны общего субъекта преступления не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 309 УК РФ. В таких случаях преступление необходимо квалифицировать по другим статьям УК РФ в зависимости от характера деяния (например, ст. 115, 116, 117, 119 и др.).

Объект данной работы – институт преступлений против правосудия.
Предмет – принуждение к даче показаний.
Цель данной работы – всестороннее и полное изучение и правовой анализ такого института уголовного права как принуждение к даче показаний.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым в рамках данной работы решение следующих задач:
‒ дать общую характеристику квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ;
‒ раскрыть актуальные проблемы квалификации вышеуказанного состава преступления;
‒ в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.
Методологическую основу курсовой работы составили следующие методы научного познания: формально-юридический; сравнительно-правовой; логический; структурно-функциональный; нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.
Теоретической основой исследования явились труды В.М. Лебедева, А.И. Рарога, И.Ю. Буневой, А.В. Галаховой, В.И. Ткаченко и др.
Структура работы обусловлена поставленными елями и задачами и состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных источников.

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 августа 2022 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2018. - № 1. (ч. 1) - Ст. 85
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 25 октября 2000 года [сайт]. Верховный Суд Российской Федерации; 2022. Доступно: https://vsrf.ru/files/10738/.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года [сайт]. Верховный Суд Российской Федерации; 2022. Доступно: https://vsrf.ru/documents/practice/15044/.
4. Васильева А.М., Васильева Н.А. Признание вины под принуждением. Администратор суда. 2021; (2):23–27.
5. Гаман, В. В. Актуальные аспекты применения статьи 302 ук РФ / В. В. Гаман // Уголовно-правовые и криминологические направления противодействия преступности : Материалы межрегиональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов, Симферополь, 26 марта 2020 года. – Симферополь: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, 2020. – С. 128-134.
6. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. М.: Эксмо, 2021. 704 с.
7. Епихин А.Ю. Межотраслевые проблемы квалификации незаконного понуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020; 4(34):86–90.
8. Идеографический словарь русского языка / Под ред. О. С. Баранова. М.: Издательство ЭТС, 2020. 820 с
9. Кальницкий В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами» // Уголовное право. 2019. № 3. С. 26-30.
10. Кудрявцев В. Л. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы // Евразийская адвокатура. 2017. № 1 (26). С. 42–52.
11. Латыпов, В. С. Обеспечение уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении лиц, оказывающих содействие отправлению правосудия / В. С. Латыпов // Научный портал МВД России. – 2020. – № 4(52). – С. 71-78
12. Никоноров, П. А. Проблемы отграничения принуждения к даче показаний от смежных деяний / П. А. Никоноров // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра : материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 18–19 мая 2021 года / Санкт-Петербургский университет МВД России. Том Часть 2. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2021. – С. 244-248.
13. Попов Н.А. Принуждение к даче показаний (квалификация и предупреждение). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2021. 208 с.
14. Постовая К. А. Зарубежный опыт уголовной ответственности за принуждение к даче показаний / К. А. Постовая // Теория права и межгосударственных отношений. – 2021. – Т. 1, № 5(17). – С. 82-87.
15. Постовая К. А. Проблемные вопросы понятия "принуждения" в ст. 302 УК РФ / К. А. Постовая // Теория права и межгосударственных отношений. – 2021. – Т. 2, № 8(20). – С. 179-182.
16. Роль теории и практики в устойчивом развитии современной науки : сборник статей международной научной конференции, Санкт-Петербург, 02 декабря 2022 года. – Санкт-Петербург: Частное научно-образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Гуманитарный национальный исследовательский институт «НАЦРАЗВИТИЕ», 2022. – 76 с.
17. Сафаров, М. Т. Некоторые проблемы уголовно-правовой защиты прав подозреваемого по законодательству Российской Федерации / М. Т. Сафаров // Сборник трудов молодых ученых УВО "Университет управления "ТИСБИ" : Сборник статей / Под научной редакцией А.А. Свириной. – Казань : Университет управления "ТИСБИ", 2021. – С. 331-334.
18. Семенов, А. А. Принуждение к даче показаний: уголовно-процессуальный опыт / А. А. Семенов, С. В. Кульгутин // Социально-гуманитарный аспект научного знания: современность и перспективы развития : Материалы I Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина, Краснодар, 24 ноября 2021 года / Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина. – Краснодар: ООО «Редакция газеты «Армавирский собеседник» (Армавирская типография), 2021. – С. 178-181.
19. Скрипченко, Н. Ю. Квалификация преступлений против правосудия в свете новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / Н. Ю. Скрипченко // Уголовное право. – 2023. – № 1(149). – С. 41-51.
20. Тепляшин П. В. Преступления против правосудия: учебное пособие. Красноярск, 2020. 160 с.
21. Тихонова, Д. А. Принуждение к даче показаний: объективная сторона приступления / Д. А. Тихонова // Advaced science : Сборник статей IX Международной научно-практической конференции, Пенза, 23 августа 2019 года. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2019. – С. 146-147.
22. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. О. С. Капинус. 2-е изд. М.: Изд-во "Юрайт", 2019. С. 93.
23. Форма №10-ф. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год // Cудебный департамент при Вeрховном Cуде PФ – сайт cdep.ru
24. Цветков Ю. А. Заведомо ложный донос: соотношение материального и процессуального // Мировой судья. 2017. № 3. С. 27.
25. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществления правосудия // Законность. 2018. № 4. С. 11– 14
26. Шестаков А. Л. Сущность и место принуждения в системе способов совершения преступления против правосудия // Российский судья. 2010. № 1. С. 23–26